Użytkownik Baczek m...@p...onet.pl ...

>> http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komend
ant-strazy-miejski
>> ej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html
>>
>> i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
>> przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
>> SM/SW. no co za kurwa debil.
>
> Strasznie to merytoryczne
> Mam nadzieję, że sąd pracy przywróci stosunek pracy komendantowi (sam
> byłem za odwołaniem SM).
> Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany
> obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.
> Właściciel wił się i migał, stąd sprawa w sądzie.
> Nie mógł (nawet telefonicznie) poinformować, że powierzył pojazd
> ubezpieczalni/lawieciarzowi?
>
Ty tak na serio?

do góry

Użytkownik K ...@...c ...

> http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komend
ant-strazy-miejskie
> j-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiarnym,445292,s.html
>
> i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
> przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
> SM/SW. no co za kurwa debil.

Widziałem reportaz w TV. Sam jest sobie winien - nie za zdjecie, nie za
sprawe ktora była ewidentkna pomyłką, ale za postawe!

do góry

On Tue, 01 Jul 2014 21:54:43 +0200
Baczek <m...@p...onet.pl> wrote:


> Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany
> obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.

No to czekamy teraz na odpowiednie paragrafy na potwierdzenie tego zasranego
obowiązku ;)

> Nie mógł (nawet telefonicznie) poinformować, że powierzył pojazd
> ubezpieczalni/lawieciarzowi?

A to trzeba dla tych debili jakieś specjalne objaśnienia robić, skoro auto na
lawecie, to chyba wiadomo że coś mu dolegało, Ty jak rozumiem będziesz kiedyś w
podobnej sytuacji, to też zrobisz sobie ksero D.O. laweciarza, aby w razie W
uprzejmie donieść kto i jak? ;)

--
pozdrawiam
szerszen

do góry

Użytkownik "Baczek" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:53b31203$0$2144$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2014-07-01 21:45, K pisze:
>> http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komend
ant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiar
nym,445292,s.html
>>
>>
>> i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
>> przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
>> SM/SW. no co za kurwa debil.
>
> Strasznie to merytoryczne
> Mam nadzieję, że sąd pracy przywróci stosunek pracy komendantowi (sam
> byłem za odwołaniem SM).
> Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany obowiązek
> wiedzieć komu pojazd powierzył.

Po pierwsze, jego samochód nie uczestniczył w ruchu. Nie miał kierowcy, nie
był przez nikogo prowadzony. Był ładunkiem.
Po drugie, powierzył go do holowania firmie od assistance.

> Właściciel wił się i migał, stąd sprawa w sądzie.
> Nie mógł (nawet telefonicznie) poinformować, że powierzył pojazd
> ubezpieczalni/lawieciarzowi?
>

W którymś artykule o tej sprawie było napisane, że właściciel wysłał pismo z
wyjaśnieniem. Jednak z automatu dostał "skierowanie" do sądu.


--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

Dnia Tue, 01 Jul 2014 21:54:43 +0200, Baczek napisał(a):

> Nie mógł (nawet telefonicznie) poinformować, że powierzył pojazd
> ubezpieczalni/lawieciarzowi?

A tablice lawety nie wskazują komu powierzył ?

--
[Pozdrawiam] [huri-khan][GG 177094]
[SY] [Cruze 1,8 LT]

do góry

W dniu 2014-07-01 23:25, ToMasz pisze:

(...)
> ja a właściwie my z żoną napisaliśmy że na trasie 650km
> zmienialiśmy się wielokrotnie więc nie wiemy kto kierował

I źle napisałeś, bo wiesz, kto kierował: żona i Ty zamiennie. I tak
trzeba było im odpisać.

--
MN

do góry

On 2014-07-01 21:54:43 +0200, Baczek <m...@p...onet.pl> said:

> W dniu 2014-07-01 21:45, K pisze:
>> http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komend
ant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiar
nym,445292,s.html


i
>>
>> slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
>> przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
>> SM/SW. no co za kurwa debil.
>
> Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany
> obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.


No właśnie tak myślał, że myślał, komendant straży.
Dokładnie tak samo.

--
Bydlę

do góry

Użytkownik "Bydlę" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:lp0u4s$o9a$1@cougar.axelspringer.pl...

> No właśnie tak myślał, że myślał, komendant straży.
> Dokładnie tak samo.

Idąć pierdolonym tokiem rozumowania geniusza straży miejskiej, gdyby ten
pojazd był transportowany samolotem, to musiałby jego właściciel spełniać
szereg przepisów odnośnie komunikacji lotniczej, w tym posiadać stosowne
uprawnienia do poruszania się w przestrzeni powietrznej, a nawet znać
nazwisko pilota.

do góry

W dniu 2014-07-02 14:41, Burak pisze:
> Użytkownik "Bydlę" <p...@g...com> napisał w wiadomości
> news:lp0u4s$o9a$1@cougar.axelspringer.pl...
>
>> No właśnie tak myślał, że myślał, komendant straży.
>> Dokładnie tak samo.
>
> Idąć pierdolonym tokiem rozumowania geniusza straży miejskiej, gdyby ten
> pojazd był transportowany samolotem, to musiałby jego właściciel
> spełniać szereg przepisów odnośnie komunikacji lotniczej, w tym
> posiadać stosowne uprawnienia do poruszania się w przestrzeni
> powietrznej, a nawet znać nazwisko pilota.

Cóż, analogia do niczego.

Idąc tym tropem - gdyby pilot samolotu kogoś zabił i do jego ustalenia
byłoby pomocne, aby kierowca przewożonego w samolocie samochodu wskazał
przewoźnika, któremu powierzył pojazd, to oczywiście można by się takiej
informacji domagać pod rygorem sankcji za niepodanie.

Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona sensu.

--
Liwiusz

do góry

On 2014-07-02 16:45:28 +0200, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> said:

> Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona sensu.


Jest.
Na chwilę włącz myślenie:
Fotodadar strzelił fotę lawecie wiozącej przyczepę z plakatem wyborczym
burmistrza.
Numeru rejestracyjnego lawety nie dało się odczytać. Przyczepa go nie miała.
No to burmmistrz jest winien...
;>>>


--
Bydlę

do góry