Hello Jakub,

Thursday, July 3, 2014, 2:58:23 PM, you wrote:

>>> Szkopuł w tym, że ustawa nie mówi o "koszystaniu w ruchu" tylko o korzystaniu.
>> Nie rozumiesz podstaw logiki. W samochodzie nikt nawet nie
>> siedział, więc nikt z niego nie korzystał.
> Skąd ta pewność? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?

Jasne. Belg testował w Polsce.

> Otóż chętnie się dowiem czy jest rozporządzenie, które precyzuje,
> kiedy "organ" może "zapytać".
> Bo jeśli jedyne co jest, to art. 78, to tam niestety nie ma nic
> tym, że organ ma jakieś ograniczenia.

Jest ściśle określony cel powierzenia.

[...]

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:lp3kjl$6nr$2@news2.ipartners.pl...
>W dniu 2014-07-03 15:03, Wojtus pisze:
>
>> O nieee. To są potencjalni kandydaci na kontrolerów skarbowych i innego
>> ścierwa które nam na codzień uprzykrza życie.
>


> Dobry przykład. Przychodzi kontrola i mówi: papierki proszę. A Ty na to że
> nie mają prawa?
> Organ kontroluje (albo: pyta w trybie art 78) - bo tak.

Mylisz pojęcia i sytuacje.

do góry

W dniu 2014-07-03 14:54, Wojtus pisze:

>> Pewnie dlatego przepisy odnoszące się do pojazdów są znacznie bardziej
restrykcyjne niż te dotyczące kartofli.
>
> Na lawecie nie są.

Kiedy UFG zwróci się do mnie o zapłatę kary za brak OC, powiem im "pałujcie się,
pojazd od wielu lat stoi na lawecie!"
Tyle razy pytano na tej grupie, jak nie płacić za niejeżdżący pojazd, a wystarczy
mieć lawetę. Naprawdę mi ulżyło.

do góry

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 15:19:40 +0200 osobnik zwany Jakub
Witkowski napisał:

> W dniu 2014-07-03 14:54, Wojtus pisze:
>
>>> Pewnie dlatego przepisy odnoszące się do pojazdów są znacznie bardziej
>>> restrykcyjne niż te dotyczące kartofli.
>>
>> Na lawecie nie są.
>
> Kiedy UFG zwróci się do mnie o zapłatę kary za brak OC, powiem im
> "pałujcie się, pojazd od wielu lat stoi na lawecie!" Tyle razy pytano na
> tej grupie, jak nie płacić za niejeżdżący pojazd, a wystarczy mieć
> lawetę. Naprawdę mi ulżyło.

a masz przepis nakazuący płacenie OC za worek kartofli? Bo nakazujący
płacenie za samochód jest. teraz sprawdź przepisy dotyczące przewozu
rzeczy w transporcie zarobkowym i wskaż przepis różnicujący smaochód i
worek kartofli.



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2014-07-03 15:21, masti pisze:

> a masz przepis nakazuący płacenie OC za worek kartofli? Bo nakazujący
> płacenie za samochód jest. teraz sprawdź przepisy dotyczące przewozu
> rzeczy w transporcie zarobkowym i wskaż przepis różnicujący smaochód i
> worek kartofli.

Art 78 nie dotyczy w ogóle przewozu, tylko tego, że organ pyta o pojazd a ty
odpowiadasz.
Różnica między kartoflami a samochodem polega na tym, że o kartofle nie są w nim
wymienione.

do góry

W dniu 2014-07-03 15:18, Wojtus pisze:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w wiadomości
news:lp3kr0$6nr$3@news2.ipartners.pl...
>> W dniu 2014-07-03 15:05, Wojtus pisze:
>>> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w wiadomości
news:lp3k1e$6g7$1@news2.ipartners.pl...
>>>
>>>> Skąd ta pewność? Może ktoś pożyczył pojazd aby przetestować lawetę?
>>>
>>> To też nie jest używanie.
>>
>> Oczywiście że jest: pojazd użyty jako balast.
>
> Balast nie jest pojazdem. To worek ziemniaków.

Nie jest powiedziane, że pojazd ma być użyty jako pojazd.

do góry

W dniu 2014-07-03 15:18, RoMan Mandziejewicz pisze:

>> Bo jeśli jedyne co jest, to art. 78, to tam niestety nie ma nic
>> tym, że organ ma jakieś ograniczenia.
>
> Jest ściśle określony cel powierzenia.

toteż ogran pyta dokładnie, czy i komu w tym właśnie celu powierzałeś, a nie, czy w
ogóle - to by było bezprawie!

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury>

>>
>>>>>>>> Musi istnieć zapis prawa, który pozwala pytać.
>>>>>>> Tocząca się sprawa o wykroczenie taką podstawą być nie może?
>>>>>> Pogadaj z prawnikami.
>>>>> Twierdzisz że nie. Myślałem, że masz jakieś wsparcie.
>>>> Ja nie muszę mieć wsparcia - urzedas musi je mieć.
>>> No to ma - prowadzona sprawa o wykroczenie.
>>
>> Zepsułeś się czy co? Nie ma podstawy prawnej do pytania o cokolwiek
>> właściciela przewożonego samochodu w trybie, w jakim to robiła straż
>> gminna czy miejska. Kropka.
>
> Ale artykuł 78 dotyczy różnych spraw papierkowo-formalnych związanych z
> pojazdem,
> np. przy przenoszeniem właśności, a nie pojazdów w ruchu (to by było
> idiotyczne).

Nie no, dotyczy powierzenia do kierowania lub używania, czyli nie do każdego
powierzenia.

>
> I nie ma tam żadnych szczególnych warunków czy okoliczności, w jakich
> uprawniony organ
> kieruje pytanie, na które posiadacz jest obowiązany odpowiedzieć. Jedyny
> wyjątek: jeśli
> to się stało wbrew jego woli. Może takie wyszczególnienie jest w innych
> rozporządzeniach?
> Ale jeśli nie ma, to domniemywać należy, że po prostu na każde żądanie
> (inaczej przepis
> byłby martwy).

Jak wyżej. Przewiezienie nie jest używaniem.

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:lp3lns$77b$2@news2.ipartners.pl...

>> Balast nie jest pojazdem. To worek ziemniaków.
>
> Nie jest powiedziane, że pojazd ma być użyty jako pojazd.

Niestety ale ten pojazd o którym tu dyskusja nie był użyty ani jako balast
ani jako rakieta, czy też bomba atomowa.
Więc daruj sobie dalsze dywagacje nie mające związku.

do góry

W dniu 2014-07-03 15:18, Wojtus pisze:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w wiadomości
news:lp3kjl$6nr$2@news2.ipartners.pl...
>> W dniu 2014-07-03 15:03, Wojtus pisze:
>>
>>> O nieee. To są potencjalni kandydaci na kontrolerów skarbowych i innego ścierwa
które nam na codzień uprzykrza życie.
>>
>
>
>> Dobry przykład. Przychodzi kontrola i mówi: papierki proszę. A Ty na to że nie
mają prawa?
>> Organ kontroluje (albo: pyta w trybie art 78) - bo tak.
>
> Mylisz pojęcia i sytuacje.

Argument mocny jak nie wiem co.

do góry