W dniu 2011-02-08 13:22, b...@n...pl pisze:
> On 08.02.2011 13:15, Andrzej Zbierzchowski wrote:
>> W dniu 2011-02-08 11:38, b...@n...pl pisze:
>>> A po co Ci 40EV? Ludzki wzrok dzięki sztuczkom ma 20EV. Coraz większym
>>> problemem jest medium do prezentacji o odpowiedniej rozpiętości
>>> tonalnej, a nie same matryce. jpg ma 8EV, TIFF maksymalnie 16EV, z tym,
>>> że monitory i tak mają w okolicach 8EV, specjalistyczne i droższe 12EV.
>>
>> Wsio ryba, wiadomo o co chodzi. Bez względu na to co zrobimy w sprzęcie
>> będzie to ulepszenie sprzętu a nie softwarowy render mający za zadanie
>> spłaszczyć zbyt duża rozpiętość tonalną do jakości de facto jpeg. A to
>> jest w sumie psucie a nie ulepszanie.
>
> Ale po co ulepszać do zakresu, który jest niepotrzebny?

A, to już zależy komu i do czego niepotrzebny. Na fotka.pl faktycznie
wystarczy, ale jak chcesz drukować - a jak drukować to już na A4 co
najmniej - może braknąć.

Zdaje mi się, że znów wracamy do punktu pod tytułem: A po co komu Nikon
D3x skoro dobre foty da się zrobić komórką? ;)

Upieram się przy swojej opinii - psucie. Tak samo jak psuciem jest
zmniejszanie formatu klatki i dorabianie do tego ideologii w rodzaju
"ekwiwalent ogniskowej" choć już nawet w angielskim nazywa się to
uczciwie - "crop factor". Czyli współczynnik ograniczenia pola widzenia.

Czekam na lustrzankę renderująca w czasie rzeczywistym i wrzucającą od
razu na fejsa...
--
"Jeśli pozwolisz, by robactwo się rozmnożyło rodzą się prawa robactwa.
I rodzą się piewcy, którzy będą je wysławiać"

A. de Saint-Exupery