xyz wrote:
> statyw, lampa itp. to robi się wszystkiego kilkanaście kilo.
> Ale nawet wędrując sobie z jednym body i np 18-105mm po kilku
> godzinach łażenia
> kark i ręce dają się we znaki. Przy bezlusterkowacach po całym dniu
> focenia nie byłem
> tak padnięty.
> Dla kobiety szczególnie będzie to bardziej wygodne.

całkowicie popieram....


sprzedałem d300 z gripem i stadem szkieł 2.8 i kupiłem OM-D i jestem w sumie
zadowolony...

mały lekki poręczny, a zdjęcia naprawdę dobre prosto z puszki wychodzą...

ostatnio robiłem imprezę w sali, światło sztuczne świetlówki i efekty
naprawdę dobre...


jedyne czego żal to szybkiego i pewnego AF tego narazie bezlusterko nie
przeskoczy...

ale dla odmiany mam stabilizację z każdym szkłem i to 5 wektorową...

filmuje sie z ręki jakbyś robił steadycamem ujęcie...

do góry

W dniu 2014-04-14 16:59, XX YY pisze:
> Am Montag, 14. April 2014 15:04:27 UTC+2 schrieb mt:
>> W dniu 2014-04-14 06:46, XX YY pisze:
>>
>>
>>
>>>
>>
>>> dzieki wiekszej matrycy mozesz zaoszczedzic ciezaru na szklach, rezygnujac z
ciezkich i ciemnych zoomow , przechodzac na lekkie , jasne i lepiej rysujace stalki.
wielkosc matrycy pozwala na cropowanie.
>>
>>
>>
>> Znowu bajki opowiadasz. Weź takie zapowiedziane A7s i wykadruj ze szkła
>>
>> 100 mm ekwiwalent 200 mm, zostaną ci 3 mpix. Poza tym podaj przykład tej
>>
>> małej stałki o ogniskowej 100 mm na bagnet E, bo względnie mała jest
>>
>> tylko 35/2.8, FE 55/1.8 już wcale taki mały nie jest, więcej stałek nie ma.
>>
>>
>>
>> --
>>
>> marcin
>
> nie wiem czy ktokolwiek jeszcze traktuje cie tu powaznie.
> wezmy ff w przyblizeniu 6*4 kpx
>

No i kto tu się ośmiesza? :D



--
Pozdrawiam
JD

do góry

Am Montag, 14. April 2014 19:03:51 UTC+2 schrieb JD:
> W dniu 2014-04-14 16:59, XX YY pisze:
>
> > Am Montag, 14. April 2014 15:04:27 UTC+2 schrieb mt:
>
> >> W dniu 2014-04-14 06:46, XX YY pisze:
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >>>
>
> >>
>
> >>> dzieki wiekszej matrycy mozesz zaoszczedzic ciezaru na szklach, rezygnujac z
ciezkich i ciemnych zoomow , przechodzac na lekkie , jasne i lepiej rysujace stalki.
wielkosc matrycy pozwala na cropowanie.
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> Znowu bajki opowiadasz. Weź takie zapowiedziane A7s i wykadruj ze szkła
>
> >>
>
> >> 100 mm ekwiwalent 200 mm, zostaną ci 3 mpix. Poza tym podaj przykład tej
>
> >>
>
> >> małej stałki o ogniskowej 100 mm na bagnet E, bo względnie mała jest
>
> >>
>
> >> tylko 35/2.8, FE 55/1.8 już wcale taki mały nie jest, więcej stałek nie ma.
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> --
>
> >>
>
> >> marcin
>
> >
>
> > nie wiem czy ktokolwiek jeszcze traktuje cie tu powaznie.
>
> > wezmy ff w przyblizeniu 6*4 kpx
>
> >
>
>
>
> No i kto tu się ośmiesza? :D
>
>
>
>
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> JD

panowie , aparat fotograficzny to znacie chyba tylko z opisu na forach internetowych,
nie macie pojecia co z nim mozna zrobic , a zdjec od was to ni hu, hu... nikt nie
widzial i tak jest lepiej , lepiej nie pokazujcie bo psu na buty nawet by sie nie
przydaly.

teoretykow wiedzacych lepiej niz inni fotografujacy to znamy na kopy i im dziekujemy.

do góry

>
> po dwukrotnym kropie zrobi sie z tego 3*2 =6 kpx -

mpx

do góry

W dniu 2014-04-14 16:59, XX YY pisze:

> wezmy ff w przyblizeniu 6*4 kpx

Ale wspomniany A7s nie ma 6x4 kpix tylko 4240x2832 pix pajacu.
No i podaj przykład tej stałki 100 mm na bagnet E, bo póki co to są
jedyne względnie małe (nie licząc Leiki M) korpusy ff.

--
marcin

do góry

Am Montag, 14. April 2014 22:06:25 UTC+2 schrieb mt:
> W dniu 2014-04-14 16:59, XX YY pisze:
>
>
>
> > wezmy ff w przyblizeniu 6*4 kpx
>
>
>
> Ale wspomniany A7s nie ma 6x4 kpix tylko 4240x2832 pix pajacu.
>
> No i podaj przykład tej stałki 100 mm na bagnet E, bo póki co to są
>
> jedyne względnie małe (nie licząc Leiki M) korpusy ff.
>
>
>
> --
>
> marcin

te rzeczy znasz tylko z opisu.
mam aparat 21 mpx i 36 mpx . nie ma problemu zrobienie dwukrotnego cropa z 20 mpx.
zobacz jaka rozdzielczosc Maja a7 i a7r

nietety jestes tutaj pozostaloscia starego hamstwa , ktore nie potrafi prowadzic
dyskusji merytoprycznej na odpowiednim poziomie. niewielu takich pozostalo , na
szczescie - nowe pokolenie zdecydowanie odcina sie od takiego buractwa , co mnie
cieszy.

nie bedziesz mogl wiecej ze mna dyskutowac - nie spelniasz moich standardow.
trudno - dyskutuj z rownymi sobie,powodzenia.

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> FF dzieki 2 razy wiekszej matrycy pozwala na wyliminowanie zoomow w praktyce 2-3
krotnych.
>
> zamiast targac zoomy z aps , zabiera sie dwie male lekkie stalki
> np 30/35 i 100 mm .w praktyce mamy pokryty zakres 30/35-200 mm i do
> dyspozycji sile swiatla 2 -2,8. na potrzeby fotografii wycieczkowej ,
> gdzie ciezar odgrywa role - wystarcza. wynik czesto lepszy niz z aps.

No nie wiem. Dla mnie w "fotografii wycieczkowej" w ogóle wymiana
obiektywów jest czymś ekstremalnym, czego - jeśli tylko się da - należy
unikać.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Am Montag, 14. April 2014 22:53:08 UTC+2 schrieb Krzysztof Halasa:
> XX YY <f...@g...com> writes:
>
>
>
> > FF dzieki 2 razy wiekszej matrycy pozwala na wyliminowanie zoomow w praktyce 2-3
krotnych.
>
> >
>
> > zamiast targac zoomy z aps , zabiera sie dwie male lekkie stalki
>
> > np 30/35 i 100 mm .w praktyce mamy pokryty zakres 30/35-200 mm i do
>
> > dyspozycji sile swiatla 2 -2,8. na potrzeby fotografii wycieczkowej ,
>
> > gdzie ciezar odgrywa role - wystarcza. wynik czesto lepszy niz z aps.
>
>
>
> No nie wiem.

ja wiem.

zwykly spacer urlopowy w nieznanym miejscu .
Body+15mm.
Zero probemu.
cropuje sie do ok 35 mm - wystarcza. nic wiecej nie trzeba.
kiedys na wyjazdy dwutygodniowe zabieralem np tylko analoga kompakta z onoektywem np
28 -35 mm i bylo super (zona byla mlodsza - moze dlatego ;-) ).


wczoraj wyszdelem na Taki spacer z bronica - wazy cos ponad 1,5 kg + jeden obiektyw
75 mm. Zero problemu.
wielkie i ciezkie sa zoomy dlugoogniskowe - Taki 70-200 /2,8 to potega , z tym sie
nie da spacerpowac.

ale z podpieta staleczka 100/2.0 ? - miodzio. cropuje sie bez problemu jak 200 mm.
Jasne , kosztem pewnego spadku jakosci . ale jesli musi byc jakosc to i tak podpina
sie stalke .

wspolczesne FF czyli a7 sa wielkosci kompaktow a jakosc - aktualnie high end.
Argument , ze duze i ciezkie juz nie jest aktualny.
przy dalszym wzroscie rozdzieczosci ,zoomy trojkrotne okaza sie b czesto zastepowalne
przez stalke. Kitowy zoomik - to wielkosc i ciezar mnmiejszy od niejednej stalki.

jasne , nie mozna przeczyc oczywistym faktom , ze m4/3 sa mniejsze i lzejsze , ale
wspolczesne ff wcale nie musza byc nieznosnie wielkie.
c6d to wielkosc lini c40/c50 - nawet troche mniejszy i lzejszy.

a jesli juz w ogole aparat przeszkadza - to nic prostszego jak zostawic w domu.

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> zwykly spacer urlopowy w nieznanym miejscu .
> Body+15mm.
> Zero probemu.
> cropuje sie do ok 35 mm - wystarcza. nic wiecej nie trzeba.

Jeśli tyle wystarcza, to super. Mi nie wystarcza, a często potrzebuję
także więcej niż 150 mm. Przyznaję że pewnie nie w czasie urlopowych
spacerów w nieznanym miejscu.

> wspolczesne FF czyli a7 sa wielkosci kompaktow a jakosc - aktualnie high end.
> Argument , ze duze i ciezkie juz nie jest aktualny.
> przy dalszym wzroscie rozdzieczosci ,zoomy trojkrotne okaza sie b
> czesto zastepowalne przez stalke.

To jest prawda, zakładając oczywiście brak cropa z tego zooma.
Przyznaję że na zwykły (nieurlopowy raczej) spacer to ja biorę komórkę -
jeśli tylko jest dużo światła, to zdjęcia "standard" wychodzą z niej
zupełnie sensowne (a więc m.in. także zdecydowanie lepiej niż brak
zdjęć).

> jasne , nie mozna przeczyc oczywistym faktom , ze m4/3 sa mniejsze i
> lzejsze , ale wspolczesne ff wcale nie musza byc nieznosnie wielkie.

Jasne. Co komu bardziej pasuje. Niestety do Sony E chyba nie ma żadnego
"uniwersalnego" obiektywu FF.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 2014-04-15 20:36, Krzysztof Halasa pisze:

>> jasne , nie mozna przeczyc oczywistym faktom , ze m4/3 sa mniejsze i
>> lzejsze , ale wspolczesne ff wcale nie musza byc nieznosnie wielkie.
>
> Jasne. Co komu bardziej pasuje. Niestety do Sony E chyba nie ma żadnego
> "uniwersalnego" obiektywu FF.

Zależy co rozumiesz przez uniwersalny. 28-70 jak na zuma ff duży nie
jest, bo ale w porównaniu do zumnaleśników w m4/3 czy nawet 16-50 dla
Nexa to wciąż jest duży

--
marcin

do góry