BoDro pisze:
> "Tomasz Wójtowicz" napisał:
>
>> Do miast to już prędzej kablówka.
>
> problem z kablówką jest taki, że trzeba za to płacić, a Kowalski będzie
> chciał - i będzie miał prawo - mieć pakiet programów "darmowych" za friko
> lub niewielką opłatę konserwacyjną ( pomijam koszty anteny, stb itp ). Jak
> zmusić operatorów do takiego ustawienia zawartości pakietów, by pula
> programów publicznych i prywatnych niepłatnych była dostępna za kilka
> złotych? Obecnie u mnie np. Polsat czy TVN wrzucone są na droższe pakiety, a
> tylko publiczna w najtańszym.

nie zapomnij, że nie za darmo tylko za abonament

--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

do góry

Tomasz Wójtowicz pisze:
>
> Do miast to już prędzej kablówka.
>
> A do bloków mieszkalnych, to ja również proponuję na dachu dużą antenę
> nawet 2 metry, 2 konwertery Quattro - jeden Astra, drugi HB i sieć na
> multiswitchach.

nie potrzeba 2 m, spokojnie wystarczy 1m.
problem w tym, że prawie nikomu nie zależy na takiej instalacji
zbiorczej, choć szkoda.
tam gdzie robiłem nie ma tysiąca anten na balkonach - tylko właśnie
jedna na dachu.


--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

do góry

noy pisze:
> Wszystko OK tylko te szpecące anteny.
> Wg mnie miasta tylko cyfrówka naziemna.

nie rozumiem, co w nich szpecącego??
lepiej wyglądają najtańsze siatki z bazaru za 30 nabite
na drewniany kołek?


--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

do góry

Rylen pisze:
>
>
>> Czekam na głosy krytyki mojego pomysłu, ale mądrzejsze niż "mój
>> dziadek oglądał na swoim szmaragdzie TV naziemną, to ja też chcę TV
>> naziemną"
>
> Całkowicie się z tobą zgadzam. Ja tak zrobię. Ale dla innych to problem
> nie do przejścia
> bo nie mają możliwości założenia anteny SAT. Trzeba mieć odpowiednie
> warunki.

np. w terenach górzystych

--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

do góry

"pawell32" napisał:

> nie zapomnij, że nie za darmo tylko za abonament

no fakt - jeszcze za abonament. Moja Matka ogląda tylko wspomniane
ogólnopolskie programy, tematycznymi nie jest zainteresowana, ale musi
płacić za nadroższy pakiet, bo pazerny opreator wrzucił tam wspomniany
Polsat i TVN. I suszy mi głowę, by powiesić w oknie antenę. Aktualnie odbiór
indywidualny byłby marny, ale jak ruszy DVB to z pewnością będzie lepiej i
spełnię to życzenie...

--
Bogdan

do góry

> A mnie przyszło do głowy, że może po prostu należałoby
> zrezygnować z TV naziemnej i przejść na dystrybucję satelitarną?

Bardzo ciekawy pomysł. Rozwiązałoby to problem z sygnałem na niektórych
terenach naszego kraju.
Moim zdaniem problem jak zwykle leży w prawach autorskich które są
obecnie absurdalne. To właśnie z ich powodu kiedyś POLSAT zaczął kodować
na satelicie jak jeszcze to leciało analogowo niektóre filmy. Te same
filmy naziemnie były odkodowane. Podobnie obecnie. Naziemnie POLSAT
można oglądać za darmo na satelicie jest zakodowany.
Po prostu licencja na rozpowszechnianie filmu na terenie kraju jest
tańsza niż na terenie europy.

do góry

Użytkownik "Tomasz Wójtowicz" <S...@T...MUCH.SPAM.com> napisał w wiadomości
news:h8u3lm$p5i$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Cały czas w Polsce otwarty jest temat wdrożenia cyfrowej TV naziemnej i
> pomimo, że podaje się jakieś daty, na razie proces cyfryzacji posuwa się
> ślimaczo. A mnie przyszło do głowy, że może po prostu należałoby
> zrezygnować z TV naziemnej i przejść na dystrybucję satelitarną?

> Bo zauważyłem, że obecnie czasza 65 cm + konwerter kosztuje 60 zł, to jest
> tyle co cena popularnej anteny siatkowej. Do odbioru DVB-T i tak potrzebny
> jest set-top box, ale w tej samej cenie można mieć już prosty tuner
> satelitarny. Więc pytanie, czy DVB-T jest nam tak naprawdę potrzebne,
> jeśli za te same pieniądze można mieć satelitę. Nasz kraj wyda wiele
> milionów na sprzęt do nadawania DVB-T i po co?
>
> Bo z drugiej strony, gdyby zrezygnować z TV naziemnej, to odblokowalibyśmy
> na UHF-ie ponad 350 MHz pasma na różne potrzeby telefonii i internetu
> bezprzewodowego i z pewnością wykorzystanie tych częstotliwości byłoby
> bogatsze niż marnowanie tego na radiodyfuzję telewizyjną. A na potrzeby
> łączności ruchomej to UHF jest najlepszym pasmem ze wszystkich, co zostało
> doświadczalnie dowiedzione przez sieci komórkowe - GSM i NMT.
>
> Czekam na głosy krytyki mojego pomysłu, ale mądrzejsze niż "mój dziadek
> oglądał na swoim szmaragdzie TV naziemną, to ja też chcę TV naziemną".

powtarzasz znane tezy lobby satelitarnego i zwiazanych z nim firm np.
"Instytutu" Globalizacji ktory de facto jest spolka prywatną ktorego prace
finansuje Astra.

Zaden normalny kraj na swiecie nie zrezygnuje z TV naziemnej co najmniej z
kilku powodow:

Po pierwsze tylo transmisja naziemna pozwala na dotarcie do 100%
spoleczenstwa w sposob odporny na celowe zaklocanie. Nadajniki naziemne maja
doprowadzone swiatlowody, kable, radiolinie i sa pod kontrola panstwa a
telewizja jest sposobem komunikacji wladzy ze spoleczenstwem np. w sytuacji
wojny czy kryzysu (w Polsce 99% spoleczenstwa oglada telewizje a tylko
niecale 50% Internet). Wyobraz sobie np. stan zagrozenia, w ktorym ktos
spoza Polski (np. z terytorium Rosji) zakłóca celowo transmisje satelitarna
a nie ma TV naziemnej - wtedy w calym kraju nikt nie oglada telewizji i
wladza musi szukac innych sposobow na komunikacje ze spoleczenstwem a w
wielu wsiach np. nie korzysta sie z Internetu...

Drugi argument to braki zasiegu transmisji satelitarnej o ktorym bardzo
niechetnie mowia lobbysici srodowiska satelitarnego. Sa osoby ktore maja
okna po "zlej" stronie i nie moga zamontowac anteny satelitarnej a na dachu
to niemozliwe, sa tacy ktorym kierunek na satlite przeslaniaja drzewa,
zabudowa czy teren, sa wreszcie tacy ktorym postawienie anteny sat zabrania
zarzadca budynku. Nie jest wiec mozliwe osiagniecie 100% odbioru
satelitarnego a naziemnego jest mozliwe dzieki antenom przenosnym.

Trzeci argument to wyzsze koszty spoleczne. Bo do odbioru DVB-T wystarczy
set-top-box STB a istniejaca antene i kable mozna wykorzystac, wystarczy
wiec zakup STB za 200-300zł i podlaczyc go do TV, koszty np. pomocy panstwa
dla biednych sa niskie. W przypadku transmisji sat trzeba kupic set-top-box
(obecnie najtanszy box do platformy TVP to ok 500zł ale zalozmy ze bedzie
kosztowal 300 tyle samo co STB DVB-T), antene sat, konwerter (60zł),
okablowanie plus montaz okablowania bo na starych kablach naziemnych na wsi
satelita nie pojdzie (100zl), zaplacic za montaz anteny bo starsi ludzie na
pewno sobie z tym nie poradza (150zł). Koszt cyfryzacji satelitarnej jest
wiec ok. 2x wyzszy niz cyfryzacji naziemnej i budzet Panstwa musi znalezc 2x
wiecej pieniedzy na cyfryzacje - nie mowiac o tym ze niektorych osob nie da
sie ucyfrowic satelitarnie ze wzgledu na braki zasiegu o ktorych wyzej i
ktore definitywnie straca odbior telewizyjny na co nie moze zgodzic sie ani
panstwo ani nadawcy komercyjni.

Czwarty argument to mozliwosci techniczne DVB-T. Nie da sie odbierac TV
satelitarnej na przenosnym laptopie, bez specjalnej anteny, nie da sie
ogladac w ruchu czy w lesie a TV naziemna da sie. Gdy jest mocna ulewa to
transmisa satelitarna "siada" a naziemna nie - bo deszcz tlumi
czestotliwosci satelitarne a naziemne nie. Poza tym w DVB-T potrzebujesz
jednego STB do wszystkich programow, w satelitarnej kazda platforma ma
wlasnego boxa i jak chcesz ogladac wszystko musisz miec kilka set-top-boxow.
I oczywiscie kazdy telewizor ma tuner TV naziemnej a takich co maja tuner
sat jest garstka wiec przy transmisji sat trzeba sie bawic kilkoma pilotami
co nie kazdy lubi.

Argument o tym ze czestotliwosci naziemne TV sa swietne dla innych celow nie
jest dobrym argumentem w Polsce. W Polsce nie mamy problemu z
czestotliwosciami - operatorzy nie sa w stanie wykorzystac tych
czestotliwosci co maja (np. NMT, GSM czy UMTS). Maja duzo czestotliwosci a
nie buduja nadajnikow bo ich nie stac, sa firmy (Mobyland, Centernet Aero),
ktore dopiero poganiane przez UKE postawia "na odczep sie" kilka stacji i
czestotliwosci stoja de facto niewykorzystane odlogiem. A pasmo NMT czy GSM
ma takie same wlasnosci jak telewizyjne bo jest w sasiedztwie telewizyjnego.
Niech biznes komorkowy najpierw zacznie wykorzystywac swoje czestotliwosci a
pozniej niech mysli o innych pasmach. Poza tym biznes komorkowy ma wiele
pasm i bedzie ich coraz wiecej a telewizja ma tylko jedno. Czestotliwosci to
atrakcyjna lokata i dlatego kazdy chce je miec ale trzeba je umiec tez
wykorzystywac a biznes komorkowy poki co nie umie wykorzystac tego co ma. No
i zaden nadawca TV nie odpusci pasma telewizyjnego bo wie jaka wartosc ono
przedstawia nawet jak dla niego transmisja naziemna bedzie marginalna ;-)

do góry

> Cały czas w Polsce otwarty jest temat wdrożenia cyfrowej TV naziemnej i
> pomimo, że podaje się jakieś daty, na razie proces cyfryzacji posuwa się
> ślimaczo. A mnie przyszło do głowy, że może po prostu należałoby
> zrezygnować z TV naziemnej i przejść na dystrybucję satelitarną?

No, można też zrezygnować z kolei. Polska w kryzysie, pacjenci umierają
wożeni w karetce bo żaden szpiotal w okolicy nie chce przyjąć (niedawno
prawie że w taki sposób umarł by mój ojciec) wiec może zlikwidujmy kolej bo
są samochody (prawie każdy ma) a PKS się modernizuje a i tak musi wymienić
tabor więc kupi wygodne autobusy dla tej garstki co nie mają na samochód.
>
> Bo zauważyłem, że obecnie czasza 65 cm + konwerter kosztuje 60 zł, to jest
> tyle co cena popularnej anteny siatkowej. Do odbioru DVB-T i tak potrzebny
> jest set-top box, ale w tej samej cenie można mieć już prosty tuner
> satelitarny. Więc pytanie, czy DVB-T jest nam tak naprawdę potrzebne,
> jeśli za te same pieniądze można mieć satelitę. Nasz kraj wyda wiele
> milionów na sprzęt do nadawania DVB-T i po co?

Wogóle TV nie jest nam "naprawdę potrzebna". Gdyby zniknęła to parę osób
mialo by pzejsciowe dziwne stany psychiczne ale przyzwyczaili by się.
"Nasz kraj" nie wyda bo zarobi. Zarobi na opłatach od nadawców prywatnych za
kanały. TVP jest na razie prowizorycznie finansowana ale to tylko
podziękować któemus tam rządowi że sprzedał TPSA razem z tym co później
stworzyło Emitel.
>
> Bo z drugiej strony, gdyby zrezygnować z TV naziemnej, to odblokowalibyśmy
> na UHF-ie ponad 350 MHz pasma na różne potrzeby telefonii i internetu
> bezprzewodowego i z pewnością wykorzystanie tych częstotliwości byłoby
> bogatsze niż marnowanie tego na radiodyfuzję telewizyjną.

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że np warszawskie kanały użyte dziś z
Łazów zostały dla tego obszaru rezerwacji przyznane W SZTOKHOLMIE i to w
1961 roku ! czy wóczs ktoś marzyl o Polsacie na kanale 44 ? A wówczas
ustalano te kanały.
Dziś tylko mały obszar w samym centrum kraju i tylko dla bardzo małych mocy
jest zwolniony od koordynacji miedzynarodowej. I nie chodzi o UE.
Tu chodzi o ITU. To samo musi robić i Białoruś i Rosja.
Pasmo 470-790 MHz jest z małymi wyjątkami przznaczone tylko na radiodyfuzję.
Poza tym chyba zapominasz o zmiennosci propagacyjnej i zasiegach
zakłóceniowych.
O ile analogowa TV nie w każdym miejscu kanału jest tak widmowo zakłócająca
to już DVB-T zajmuje pięknym "szumem" cały kanał równo.
Z takimi mocami (nawet zza garnicy) nie wytrzyma żadne wykozystanie
radiokomunikacyjne z mocami rzędu 15W.
Nasza Krajowa Tablica Przeznaczeń Częstotliwości jest pisana na podstawie
Europejskiej.
A ta jest pisana na podstawie międzynarodowego Regulamin
Radiokomunikacyjnego, któy ma u nas status ratyfikowanej umowy
międzynarodowej i jest obowiazującym prawem.
Co ileś lat ITU dla danego regionu zwolje WRC (World Radio Conference) i tam
WSZYTSKIE KRAJE CZLONKOWSKIE (to jest cos jak ONZ i wszyscy chyba mależą no
może z wyjątkiem Korei Północnej) dokonują różnych zmian i poprawek a
uchwały są głosowane.
Nikt nie zgodzi się na to że Polska nagle żąda ochrony emisji
radiokomuniakcyjnej skoro ona na UHF widnieje jako służba drugiej wazności.
A to jak mówi RR "nie może powodować zakłóceń w działaniu slużb pierwszej
ważności ani nie może ządać ochrony przed zakłóceniami od slużb pierwszej
waznosci".
Jeśli nie zbudujemy DVB-T to nam się te 350 MHz bedzie marnoało a przyznane
kanały (za naszą zgodą) zajęli by sąsiedzi i JUŻ NIGDY nic byśmy tu nie
zrobili.



> A na potrzeby łączności ruchomej to UHF jest najlepszym pasmem ze
> wszystkich, co zostało doświadczalnie dowiedzione przez sieci komórkowe -
> GSM i NMT.

Najlepszym to jest VHF co zostało doswiadczalnie dowiedzione w pracach
badawczych.
Niestety VHF wymaga większych anten (ale w lesie UHF w porównaniu do VHF to
niebo i ziemia) a tych użytkownicy przyzwyczajeni do terminali "bez anten"
nie zaakceptują.

>
> Czekam na głosy krytyki mojego pomysłu, ale mądrzejsze niż "mój dziadek
> oglądał na swoim szmaragdzie TV naziemną, to ja też chcę TV naziemną".

No to jeszcze (mam nadzieję że nie zostanę nazwany moherem) kwestie
bezpieczeństwa narodowego.
Przekaz satelitarny może zakłócić jeden człowiek znajacy się na obsłudze
wozu transmisyjnego dowolnej stacji TV (np były technik). Wóz można ukraść.
Kilku ludzi może szaleć po lasach Polski robiąc kociołek całej TV
satelitarnej w Europie po kolei wszystkim.
A co dopiero mówić o potencjale PAŃSTW chcących pozbawić jakis kraj TV gdy
ten ma tylko TV SAT.

Reasumując. DVB-T można oczywiście nie budować ale nic innego na tym paśmie
nie zrobisz (prócz moze DVB-H bo mam tę samą maskę kanałową).
DVB-T jest kosztowo demonizowane.
Toż infrastruktura jest.
W nowoczesnym nadajniku analogowym to nawet tylko moduł w RACKu się wymienia
i staje się nadanikiem DVB-T.
vari

do góry

\
> Bardzo ciekawy pomysł. Rozwiązałoby to problem z sygnałem na niektórych
> terenach naszego kraju.
> Moim zdaniem problem jak zwykle leży w prawach autorskich które są
> obecnie absurdalne.

Problem praw autorskich zostal rozwiazany przez wiazke spot beam. Sygnal
w obrebie panstw baltyckich jest w miare silny, ale im bardziej na
zachod tym slabiej. W Niemczech potrzeba juz anteny 1m, a np. Hiszpani
co najmniej 2 m. Z nadawania naziem nego nie mozna calkowicie
zrezygnowac. Z kilku powodow. Np. odbior w samochodzie, na biwaku, w
czasie ulewy lub sniezycy, gdy nie mozna powiesic anteny po stronie
poludniowej, gdy konserwator zabytkow zabrania powieszenia takowej, w
czasie wojny i nie zawsze ktos chce wlasnioe kupowac cala instalacje
satelitarna. Do tej pory TVP byla nadawana satelitarnie i naziemnie i
dobrze jak tak zostanie. W koncu nadawanie satelitarne zostalo
odkodowane i bardzo dobrze. Po cholere komus TVP na satelicie zakodowane
w videoguardzie???



Jingiel

do góry

Użytkownik "Tomasz Wójtowicz" <S...@T...MUCH.SPAM.com> napisał w wiadomości
news:h8uf3u$2sa$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Cavallino pisze:
>> Użytkownik "Tomasz Wójtowicz" <S...@T...MUCH.SPAM.com> napisał w
>> wiadomości news:
>>
>>> Więc pytanie, czy DVB-T jest nam tak naprawdę potrzebne, jeśli za te
>>> same pieniądze można mieć satelitę.
>>
>> Do 3 telewizorów również?
>
> Do 3 telewizorów potrzebujesz 3 set-top boxów DVB-T

Zakładając że to stare tv - tak.
Ale i tak set-top-box dvb-t jest tańszy od set-top-boxa dvb-s2.
W przypadku htpc taki tuner jest nawet 8 krotnie tańszy.

Ale już zakładając że tv w końcu się zużyją i w przyszłości takich bez dvb-t
już nie będzie - to nie potrzebujesz.
A ta telewizja nie ma być na najbliższy rok, tylko na lata.

>
>>
>>> Nasz kraj wyda wiele milionów na sprzęt do nadawania DVB-T i po co?
>>
>> Bo nie wszyscy mają możliwość montażu satelity?
>> Bo z naziemnej robi się o wiele prostszą instalację w domu, bez
>> ciągnięcia 3 zestawów kabli, diseków i innych badziewi?
>
> Konwerter Quad kosztuje 60 zł

Quad monoblock kosztuje już dużo, dużo więcej.

>i trzy kabelki od niego to naprawdę drobiazg.

Kucie ściany na dystanscie kilkudziesięciu metrów wliczyłeś?

>A diseka to się używa do przełączania konwerterów do jednego tunera, a nie
>odwrotnie!

Nieprawda.
Masz dwie satelity - bez diseka we wszelkich wersjach nie ujedziesz.

do góry