On 12 Nov., 15:43, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury>
wrote:
> XX YY pisze:
>
>
>
>
>
> > On 12 Nov., 12:19, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> >> On Thu, 12 Nov 2009, XX YY wrote:
> >>> malo tego
> >>> obiektyw moze dac np rozdzielczosc 15 mpx
> >>> matryca rozdzielczosc 15 mpx
> >>> a rozdzielczosc obrazu przez taki zestaw moze byc bardzo niska -
> >>> teoretycznie nawet zerowa
> >>> - gdyby jeden przyrzad skanowal z taka sama czestotliwoscia z jaka
> >>> pracuje pierwszy przyrzad ale " pomiedzy ".
> >>   Ty to umiesz wywołać uśmiech na twarzy.
> >>   Szczególnie z "obiektywem skanującym pomiędzy".
> >>   Powinna istnieć lista takich pomysłów ;)
>
> >> pzdr, Gotfryd
>
> > nie rozumiesz pewnych rzeczy
>
> > te obiektywy ktore nazywamy analogowymi w istocie nie maja
> > rozdzielczosci nieskonczenie wysokiej
> > oznacza to,  ze  rozrozniaja z pewna czestotliwoscia a wiec iles tam
> > cykli na jednostke odleglosci , czyli pracuja tez sekwencyjnie. One
> > nie sa rzeczywiscie analogowe.
>
> To że są zdolne przenieść ileśtam cykli na mm nie ma nic wspólnego z rzekomą
> nie-analogowością. Sam obiektyw niczego nie "skanuje" - skanowanie to proces
> w któym pewne obszary/chwile są wyróżnione. A nie są. Powiedzmy: jest obraz złożony
> z gęstych pasków, które znajdują się na granicy rozdzielczości (ich obraz ma
kontrast
> przyjęty za graniczny). Jeśli przesuniemy paski o pół fazy, albo ćwierć to ich
obraz
> przesunie się tak samo - poza tym będzie identyczny. Wszystko całkowicie analogowe,
> jakie znów skanowanie???
>
> Ale, jeśli ten obraz rejestruje matryca o dokładnie takiej samej odległości
> między celami co odległości pasków na obrazie to faktycznie w pewnych
> położeniach obrazu na matrycy rejestronwany obraz się całkiem rozmydli
> (w wypadku pasków realnych, a nie nie idealnych - będzie to zwykła mora).
> I o tym pewnie pisałeś. Tylko że pisanie, że rozdzielczość takiego zestawu
> jest zerowa to totalna bzdura,

pisalem o rozdzielczosci OBRAZU.

Na Boga rozrozniajecie pomiedzy rozdzielczoscia urzadzenia , a
rozdzielczoscia obrazu !

w skarjnym i wydumanym przypadku choc nie tak do konca dwa
urzadzenia o porownywalnej rozdzielczosci moglyby dostarczyc OBRAZ o
zerowej rozdzielczosci.
praktycznym skutkiem jest . iz mimo wyzszej rozdzielczosci obiektywow
od matryc rozdzielczosc obrazu jest ciagle nizsza niz rozdzielczosc
samej matrycy.
np dla jakiegos obiektywu i c 20 d dostaniesz rozdzielczosc obrazu
powiedzmy 40 l/mm ( a rozdzielczosc samej matrycy jest powiedzmy 50
l/mm) i ten sam obiektyw z c50d da obraz o rozdzielczosci
powiedzmy 200 l/mm a ropzdzielczosc matrycy jest np 220 l/mm ( liczby
przykladowe )

ale jestes na dobrej drodze.

A ten niuans majacy w fotografi cyfrowej znaczenie wynikl z faktu iz
Dominik postawil glupio pytanie - pytal o limitowaniu rozdzielczosci
obiektywu przez rozdzielczosc matrycy. To sa byty niezalezne.

mozna mowic o limitowaniu rozdzielczosci obrazu przez kazde z tych
urzadzen pracujacych w zespole a nie wzajemnym limitowaniu swojej
rozdzielczosci .

ja nic nie poradze , jesli ktos tego nie rozumie to niech tak juz
zostanie.