>
> >> Ale tym specyficznym punktem jest właśnie skala 1:1. Poniżej masz
> >> mniejsze, powyżej większe. Stąd ta granica.
> > Tyle, że bzdurna. Bo dla niektórych starych aparatów wielkoformatowych przy
> > skali 1:1 kadru nie wypełni Ci porządnie litrowy karton z mlekiem. Dla
> > małego kompaktu przy skali zaledwie 1:10 znacznie mniejszy motyw wypełni Ci
> > kadr...
>
> Ale wypełnienie chyba nie ma nic do rzeczy. Chyba że robisz założenie,
> że oba mają takie same zdjęcia w Mpix potem. Wtedy owszem lepiej wybrać
> to z kompakta - bo "zobaczysz więcej".
> Jednakże pojęcie jest zadefiniowane tak by nie gryzło się z wielkością i
> proporcjami kadru, z upakowaniem, z dyfrakcją.
>
> >> Spór jest chyba za to o przedział. Większość chyba uznała, że skoro do
> >> od 1:1 jest macro, a ich szkła do tego dobijają to makro są. Nikon uparł
> >> się, że powyżej jest macro. Gorzej, że są szkła z 1:3 jako macro i to
> >> już nijak nie należy, choć 1:3 to większe możliwości niż zwykła
> >> portretówka.
> > A rozważ to dla różnych formatów matrycy... Dla kompaktu o matrycy 1/1.6"
> > przy skali 1:3 motyw o rozmairach ok. 16mm wypełni Ci całą szerokość kadru.
> > Czy takie zdjęcie nie będzie dla Ciebie makro?
>

Panowie o co ten spor ?
przyznam, ze nie sledze tego watku gdyz do frapujacych nie nalezy.

W fotografii granica makro jest juz dawno zdefiniowana.
Przyjmuje sie ze wzgledow praktycznych, ze zasady makro obowiazuja od
odleglosci fotografowania mniejszej od ok 5 cio krotnej dlugosci
ogniskowej obiektywu.
Tyle .

XXX