Roger from Cracow wrote:
>> I teraz robisz zdjęcie pierwszym i Ci się podoba. Robisz potem zdjęcie
>> drugim, który wykorzystuje tylko środek pola obiektywu, a do tego jeszcze
>> doi z niego więcej Mpix. Nie zastanowiło Cię, że jakiś obiektyw jednak
>> może być realnym limitem?
> wiesz co ?
> pieprzysz jednak jak potluczony. Gowno mnie obchodza teorie mpixeli i
> srodkow szkla.

Oj Roger. Przedstawiłbyś jakiś argument, a nie tylko pisał "pieprzysz".
Tłumaczę Ci najprościej jak potrafię, że porównujesz upakowanie rzędu
1,5Mpix z upakowaniem 4,5Mpix na czymś pod to pierwsze i dziwisz się że w
drugim przypadku jest źle. Musi być.


> Fakt jest jeden slabe to jest i tyle.

Temu nie przeczę. Słabe. Tak samo słabe będzie jak będziesz miał pełną
klatkę z 40Mpix i będziesz porównywał na poziomie pikseli.


> Jak technologia nie
> radzi sobie z 15 Mpix to sie powinna zatrzymac na 6 Mpix.

Ależ radzi sobie świetnie, tylko Ty masz złe kryteria oceny. Jak chcesz
porównywać na poziomie pojedynczego piksela to zeskaluj do tego samego
upakowania, a jak chcesz puszkę oskarżać o złe wykorzystanie szkieł to
użyj odpowiadających sobie, a nie tak jak pisałem koledze szkieł z 6x7 do
pełnej klatki. Jeśli któregoś zrobić nie możesz to masz po prostu złe dane
wejściowe.

d.

do góry

> Profesjonalnych szkieł dedykowanych pod cropa (poza 4/3)
> nie ma.

W Sony może nie ma.
W Nikonie jest chociażby 12-24/4 czy 17-55/2.8. Szczególnie ten drugi.

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

> Oj Roger. Przedstawiłbyś jakiś argument, a nie tylko pisał "pieprzysz".
> Tłumaczę Ci najprościej jak potrafię, że porównujesz upakowanie rzędu
> 1,5Mpix z upakowaniem 4,5Mpix na czymś pod to pierwsze i dziwisz się że w
> drugim przypadku jest źle. Musi być.

i co z tego ?
Ja jestem prakty a nie toretyk. Stwierdzam fakt a nie pieprze o tym i
rozwodze
sie jak profesor. I podejrzewam, że niejednego bardziej interesuje mój fakt
niż Twoje tyrady.


> Temu nie przeczę. Słabe. Tak samo słabe będzie jak będziesz miał pełną
> klatkę z 40Mpix i będziesz porównywał na poziomie pikseli.

Ześ sięprzyczepił tych pikseli. Gdyby to była róznica na poziomie pikesli
to by jej nie bylo... Ta roznica jest nawet na poziomie zdjęcia
wyświetlonego
w 100%...


>
>
> > Jak technologia nie
>> radzi sobie z 15 Mpix to sie powinna zatrzymac na 6 Mpix.
>
> Ależ radzi sobie świetnie, tylko Ty masz złe kryteria oceny. Jak chcesz
> porównywać na poziomie pojedynczego piksela to zeskaluj do tego samego
> upakowania, a jak chcesz puszkę oskarżać o złe wykorzystanie szkieł to
> użyj odpowiadających sobie, a nie tak jak pisałem koledze szkieł z 6x7 do
> pełnej klatki. Jeśli któregoś zrobić nie możesz to masz po prostu złe dane
> wejściowe.


pieprzysz, wyżej już napisałem. Ta technologia jest sporo gorsza i to nie
na poziomie pikseli tylko w skali widocznej gołym okiem w zoom 0%

Zreszta nie ważne już. EOT napisałem to ot tak sobie. Jednak crop dalej
jest lata swietlne nawet za archaicznym FF bez teoretyzowania czemu.
AleAFa to ma zajebistego. Nie miałem nigdy 1dynki w reku i chyba
wolęnie brać do ręki teraz...

Roger

do góry

Roger from Cracow wrote:
>> Oj Roger. Przedstawiłbyś jakiś argument, a nie tylko pisał "pieprzysz".
>> Tłumaczę Ci najprościej jak potrafię, że porównujesz upakowanie rzędu
>> 1,5Mpix z upakowaniem 4,5Mpix na czymś pod to pierwsze i dziwisz się że w
>> drugim przypadku jest źle. Musi być.
> i co z tego ?
> Ja jestem prakty a nie toretyk. Stwierdzam fakt a nie pieprze o tym i
> rozwodze

O faktach to możemy pogadać gdy będziesz mówił o czymś co nie ulega
wątpliwości, póki co gdzieś robisz błąd i jeśli masz rację to po prostu
nie jesteś w stanie tego uzasadnić.


> sie jak profesor. I podejrzewam, że niejednego bardziej interesuje mój fakt
> niż Twoje tyrady.

Jeszcze raz Ci piszę - fakt to coś innego niż Twoje tezy. Ty conajwyżej
piszesz o osobistych odczuciach i wrażeniach, ale nawet gdy Ci wypomnieć,
że coś nie tak w teście to się nie wybraniasz, tylko odkręcasz kotka
ogonkiem.


>> Temu nie przeczę. Słabe. Tak samo słabe będzie jak będziesz miał pełną
>> klatkę z 40Mpix i będziesz porównywał na poziomie pikseli.
> Ześ sięprzyczepił tych pikseli. Gdyby to była róznica na poziomie pikesli
> to by jej nie bylo... Ta roznica jest nawet na poziomie zdjęcia
> wyświetlonego
> w 100%...

A to jest już ciekawe. Widzisz różnicę nawet w 2Mpix (zakładając monitor
FullHD, ale wątpię, że masz większy).
Możesz pokazać sample gdzie rzeczywiście widać tę druzgoczącą przewagę?


>> Ależ radzi sobie świetnie, tylko Ty masz złe kryteria oceny. Jak chcesz
>> porównywać na poziomie pojedynczego piksela to zeskaluj do tego samego
>> upakowania, a jak chcesz puszkę oskarżać o złe wykorzystanie szkieł to
>> użyj odpowiadających sobie, a nie tak jak pisałem koledze szkieł z 6x7 do
>> pełnej klatki. Jeśli któregoś zrobić nie możesz to masz po prostu złe dane
>> wejściowe.
> pieprzysz, wyżej już napisałem. Ta technologia jest sporo gorsza i to nie
> na poziomie pikseli tylko w skali widocznej gołym okiem w zoom 0%

Póki co powtarzasz tylko "pieprzysz" i swoje że źle i gorzej. Możesz
wreszcie przejść do konkretów i pokazać dwa tak zeskalowane obrazy i
wypisać dokładnie co jest nie tak, oraz jakie zdjęcia mają parametry.


> Zreszta nie ważne już. EOT napisałem to ot tak sobie. Jednak crop dalej
> jest lata swietlne nawet za archaicznym FF bez teoretyzowania czemu.
> AleAFa to ma zajebistego. Nie miałem nigdy 1dynki w reku i chyba
> wolęnie brać do ręki teraz...

Ale ja się nie czepiam AeFów, przyczepiłem się do Twojego stwierdzenia o
jakości obrazu i tu ciągle tupiesz nóżką, obrażasz się i "pieprzysz", gdy
cały czas konkretów zero. Może masz walniętą puszkę czy coś w ten deseń.

d.

do góry

Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> Profesjonalnych szkieł dedykowanych pod cropa (poza 4/3)
>> nie ma.
> W Sony może nie ma.

Sony ostatnie dołączyło do stawki, a minolta zdychała ostatnimi laty
niestety. Zdecydowanie za późno by była jeszcze moda na cropy.


> W Nikonie jest chociażby 12-24/4 czy 17-55/2.8. Szczególnie ten drugi.

Pierwszy link w google wylazł jak to ktoś na forum nikona zawiódł się
porównując do kita, że ostrzej :) hihi :)
Oczywiście pewnie tak - te szkiełka zapewne są z wyższej półki. Pentax już
tylko został z 35mm gdzie jest tylko crop, więc może też coś mają
cropowego tej klasy. Uważam jednak że w obliczu cen pełnej klatki takie
szkła trochę tracą sens. Może jest nisza tych, którzy mają cropa i
odpowiada im w jakimś sensie, ale nie uważam by powstało wiele nowych
takich szkieł już.
Nie ma za to chyba stałek poza może sigmą 30/1.4.

d.

do góry

dominik wrote:
> Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>>> Profesjonalnych szkieł dedykowanych pod cropa (poza 4/3)
>>> nie ma.
>> W Sony może nie ma.
>
> Sony ostatnie dołączyło do stawki, a minolta zdychała ostatnimi laty
> niestety. Zdecydowanie za późno by była jeszcze moda na cropy.
>
>
>> W Nikonie jest chociażby 12-24/4 czy 17-55/2.8. Szczególnie ten
>> drugi.
>
> Pierwszy link w google wylazł jak to ktoś na forum nikona zawiódł się
> porównując do kita, że ostrzej :) hihi :)
> Oczywiście pewnie tak - te szkiełka zapewne są z wyższej półki.
> Pentax już tylko został z 35mm gdzie jest tylko crop, więc może też
> coś mają cropowego tej klasy. Uważam jednak że w obliczu cen pełnej
> klatki takie szkła trochę tracą sens. Może jest nisza tych, którzy
> mają cropa i odpowiada im w jakimś sensie, ale nie uważam by powstało
> wiele nowych takich szkieł już.
> Nie ma za to chyba stałek poza może sigmą 30/1.4.

zabawne bo nikon właśnie wypuścił niedawno stałek do dx :)

do góry

widziales bagnetu ef ?
>
> Pokaż mi gdzie napisałem, że fizycznie nie pasuje, zamiast wkładać mi w
> gębę głupoty które sobie wymyśliłeś i teraz obalasz. Napisałem dokładnie
> że nie ma profesjonalnych szkieł niepełnoklatkowych i nigdy nie będzie już.
>
> d.

ja nie rozumiem dlaczego o godz 22.27 piszesz jeszcze posty ?
Na podstawie wypowiedzi oceniem Twoj wiek na ok 13 - 15 lat -
powinenes juz byc w lozku.
w tym wieku organizm sie rozwija fizycznie ( nie mysl o fizycznym
pasowaniu obiektywow) i potrzebuje snu.
Lepiej sie wiec wyspij porzadnie niz zawracaj sobie glowe przed
polnoca obiektywami. Jesli nie mozesz zasnac to dobrze jest policzyc
barany , albo tez pomyslec o jakiejs fajnej kolezance ze straszej
klasy

pzdr.
XXX

do góry

dominik napisał(a):
> Marek Dyjor wrote:
>> 17-55 2.8 to profi obiektyw do kropa zwróć uwagę że nikon nigdy nie
>> stworzyl jakiejś ekstra klasy "L"
>
> Ok, Nikon stworzył do cropa 17-55/2.8, ale canon tego nie zrobił. Z czym
> więc porównujesz?

Jak nie zrobił, jak zrobił?

--
Mirek

do góry

Użytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisał w wiadomości
news:0651208f-d2ec-4f74-a259-552ef7b09360@t13g2000yq
t.googlegroups.com...
> widziales bagnetu ef ?
>>
> Jesli nie mozesz zasnac to dobrze jest policzyc
> barany ,


Jesteś pierwszy na tej grupie :)

--
JD

do góry

On 30 Jul., 09:49, "JD" <j...@g...com> wrote:
> Użytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisał w
wiadomościnews:0651208f-d2ec-4f74-a259-552ef7b09360@
t13g2000yqt.googlegroups.com...
>
> > widziales bagnetu ef ?
>
> > Jesli nie mozesz zasnac to dobrze jest policzyc
> > barany ,
>
> Jesteś pierwszy na tej grupie :)
>
> --
> JD

na wszelki wypadek plonkuje cie na 4 tygodnie moze przejdzie ci ochota
do porannych zaczepek :-), nic istotnego nie napisales jeszcze tutaj ,
zdjec tez nie potrafisz robic.
chyba wiec przedlusze kwarantanne o dalsze 2 tygodnie.
tak ,kwarantanna do polowy werzesnia. :-))

do góry