dominik wrote:
> Dobre kilka lat temu wiele ludzi wieszczyło, że pełna klatka będzie
> kosztowała tyle co dom czy porządny samochód.

Generalnie nie rozumiem tego demonizowania i krytykowania istnienia
cropów. Przecież to jest po prostu mniejsza matryca, a niektórzy
uprawiają jakiś rasizm metryczny :)

Małe matryce zawsze będą miały jakąś część rynku. Może wypuszczany dziś
obiektyw DX nie jest o 3 lata spóźnionym uzupełnieniem puszek bez
silnika, ale właśnie wyprzedza o kilka miesięcy (max rok) premierę serii
zaawansowanych kompaktów ze zmienną optyką :)

Pomijam fakt, że dla mnie (jako posiadacza D40, którego z pewnością
wymienię na coś o podobnych rozmiarach) wypuszczenie tego obiektywu jest
bardzo miłą wiadomością (jego cena nie, ale rynek powinien ją
zweryfikować do końca roku).

pozdrawiam,
Kosu

do góry

Rzecze Kosu:

> Małe matryce zawsze będą miały jakąś część rynku. Może wypuszczany dziś
> obiektyw DX nie jest o 3 lata spóźnionym uzupełnieniem puszek bez
> silnika, ale właśnie wyprzedza o kilka miesięcy (max rok) premierę serii
> zaawansowanych kompaktów ze zmienną optyką :)

Dokładnie tak.

Za dwa lata wszyscy zapomną o jakichś śmiesznych DLSRach z mikrymi stałkami
35mm.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Kosu pisze:
>> Dobre kilka lat temu wiele ludzi wieszczyło, że pełna klatka będzie
>> kosztowała tyle co dom czy porządny samochód.
> Generalnie nie rozumiem tego demonizowania i krytykowania istnienia
> cropów. Przecież to jest po prostu mniejsza matryca, a niektórzy
> uprawiają jakiś rasizm metryczny :)

Owszem, mniejsza, ale też i możliwości są odpowiednio mniejsze. Nby było
to związane z cenami matryc, ale dzisiaj te powoli zaczynają topnieć i
niedługo z całą pewnością nie będzie to barierą. Jedynym prawdziwym
cropem jest olek - od początku zaprojektowany do tego i wykorzystujący
wszelkie możliwości, choć niestety nietanio.
To co jest jako reszta to tylko proteza - chcieli zrobić lustrzankę
"niby jak dawne analogi", ale matryce były drogie - wyszedł więc crop z
tego.


> Małe matryce zawsze będą miały jakąś część rynku. Może wypuszczany dziś
> obiektyw DX nie jest o 3 lata spóźnionym uzupełnieniem puszek bez
> silnika, ale właśnie wyprzedza o kilka miesięcy (max rok) premierę serii
> zaawansowanych kompaktów ze zmienną optyką :)

Ale to nie ma sensu - EVIL-e - bo o nich piszesz chyba to trochę inne
podejście - nie ma lustra, odległość matryca-szkło jest mała, jasność
dzięki temu większa, a rozmiary mniejsze. No i to ma sens. Cropy za to
są za duże, nie wykorzystują w pełni możliwości.


> Pomijam fakt, że dla mnie (jako posiadacza D40, którego z pewnością
> wymienię na coś o podobnych rozmiarach) wypuszczenie tego obiektywu jest
> bardzo miłą wiadomością (jego cena nie, ale rynek powinien ją
> zweryfikować do końca roku).

A ja zdecydowanie nie kupię małego cropa w takiej postaci jak teraz.
Prędziej G1 czy jego następcę lub coś podobnego. Cokolwiek, żeby dało
się poprzypinać małe i ciekawe szkła z dalmierzy. To nie może być więc
lustrzanka, do której poza kilkoma nienajjaśniejszymi do tego stałkami
nie ma czegokolwiek małego.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik napisał:
>> Małe matryce zawsze będą miały jakąś część rynku. Może wypuszczany dziś
>> obiektyw DX nie jest o 3 lata spóźnionym uzupełnieniem puszek bez
>> silnika, ale właśnie wyprzedza o kilka miesięcy (max rok) premierę serii
>> zaawansowanych kompaktów ze zmienną optyką :)
>
> Ale to nie ma sensu - EVIL-e - bo o nich piszesz chyba to trochę inne
> podejście - nie ma lustra, odległość matryca-szkło jest mała, jasność
> dzięki temu większa, a rozmiary mniejsze.

Czy naprawdę jasność jest większa? Do tej pory zaprezentowane obiektywy
chyba nie są dobrymi przykładami. Jasność teoretycznie mogłaby być
większa gdyby nie dążenie do redukcji wielkości/wagi.

m.
--
You have the right to remain silent. Anything you say will be misquoted,
then used against you.

do góry

dominik wrote:
> Owszem, mniejsza, ale też i możliwości są odpowiednio mniejsze. Nby było
> to związane z cenami matryc, ale dzisiaj te powoli zaczynają topnieć i
> niedługo z całą pewnością nie będzie to barierą. Jedynym prawdziwym
> cropem jest olek - od początku zaprojektowany do tego i wykorzystujący
> wszelkie możliwości, choć niestety nietanio.

Nie rozumiesz. Ta matryca jest mniejsza od pełnej klatki i tyle. Czemu
to jest wada? Wydaje Ci się, że pełna klatka jest taka wypasiona, bo
jest pełna, ale i tak jest to system okrojony względem innych. Po prostu
popularność konkretnego rozwiązania robi ludziom papkę w mózgu: ff jest
fajny itp, a crop jest zły, bo jest okrojony. O pełnej klatce nikt nie
myśli i nie zastanawia się jak bardzo ograniczone jest rozwiązanie,
które Ty uważasz za cud technologii. Do tego piszesz jakieś (sorry)
pierdoły, że crop nie wykorzystuje możliwości. Swoje wykorzystuje
całkiem nieźle.

Myślenie poprawne:
W oczywisty sposób możliwości są jakoś zależne od rozmiaru matrycy.
Większa może zrobić lepsze zdjęcia. Jeśli nie przeszkadza Ci większy
rozmiar, to go bierzesz. Koniec kwestii - nie ma w niej miejsca na "bo
to jest złe i po co to w ogóle".

pozdrawiam,
Kosu

do góry

Mikolaj Machowski pisze:
>> Ale to nie ma sensu - EVIL-e - bo o nich piszesz chyba to trochę inne
>> podejście - nie ma lustra, odległość matryca-szkło jest mała, jasność
>> dzięki temu większa, a rozmiary mniejsze.
> Czy naprawdę jasność jest większa?

Może być, nie musi - zależy co tam zaprojektujesz. Ogólnie zdecodwanie
jak porównasz optykę do dalmierzy z lustrzankową to zobaczyż, że jest
mniejsza i jaśniejsza.


> Do tej pory zaprezentowane obiektywy
> chyba nie są dobrymi przykładami. Jasność teoretycznie mogłaby być
> większa gdyby nie dążenie do redukcji wielkości/wagi.

Bo 4/3 niestety zawsze miało fajne założenia, ale rzeczywistość to psuła
- głównie cenami. To, że nie puszczają takich szkieł teraz to czysty
marketing - w końcu od zoomów trzeba zacząć.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Niedzwiedz pisze:
>> no cóż, nikkor 35mm 1,8G DX to nic innego jak spozycjonowanie swoich
>> produktów na dwie linie amatorska i profesjonalna.
>> znakiem tego ze nie będzie amatorskich korpusów nikona z matryca FX
>> bo od tego jest korpus z matryca DX, nie będzie tez tanich stałek
>> dla FX bo tanie stalki beda w DX , chcesz nikona FX to tylko z pro
>> szkłami nikkory 24-70, 14-24, 70-200 i stalki tylko pod FX które mam
>> nadzieje wejdą wkoncu i zapewne będą kosztowały sporo :)
>
> Dobre kilka lat temu wiele ludzi wieszczyło, że pełna klatka będzie
> kosztowała tyle co dom czy porządny samochód.
> Potem pojawiły się drogie aparaty pełnoklatkowe i tańsze aps-c. Te
> pierwsze zaczęły mocno tanieć i dziś są w cenie, na którą może sobie
> pozwolić wielu hobbystów. APS-C za to jest wybajerowane do granic
> możliwości, ale zaczyna się cenowo nawet od tysiąca z kitem (były
> takie promocje na 999zł).
> W ciągu kilku lat bez wątpienia pełna klatka stanieje i jeszcze
> bardziej się rozpowszechni. Jakiś podział będzie musiał być, z czegoś
> będą musieli żyć, ale nawet amatorsko będzie to do wyboru bez
> wątpienia, tyle że z pewnie jakimś sztucznym ograniczeniem, żeby tak
> dobrze nie było. Np damy wam matrycę jak z jedynki, ale AF wsadzimy z
> aparatu sprzed kilku lat, żeby jednak był powód do kupna tego
> lepszego :)

wsam raz nikon takich myków nei robił i raczej nei robi.

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Niedzwiedz wrote:
>> no cóż, nikkor 35mm 1,8G DX to nic innego jak spozycjonowanie swoich
>> produktów na dwie linie amatorska i profesjonalna.
>> znakiem tego ze nie będzie amatorskich korpusów nikona z matryca FX
>> bo od tego jest korpus z matryca DX, nie będzie tez tanich stałek
>> dla FX bo tanie stalki beda w DX
>
> No przecież jest 35/2...
> W tym momencie posiadacz FF może mieć naprawdę świetny zestaw za małe
> pieniądze - 35/2

a 35/2 bardzo ladnie si espisuje z DXami też :)

2 a 1.8 to niewielka różnica... ach brak szybkiego AF to jest straszne w
standardowym obiektywie.

do góry

Kosu pisze:
> Nie rozumiesz. Ta matryca jest mniejsza od pełnej klatki i tyle. Czemu
> to jest wada?

Z kilku powodów:
+ bo wizjery są o kant tyłka, zrobienie naprawdę dobrego i dużego
wizjera kosztuje sporo - na pełnej klatce za to nawet badziewne wizjery
są lepsze od tych z cropów
+ bo zakres kontroli nad GO jest stosunkowo mniejszy, gdyby powstawały
odpowiednio jasne słoiki - to co innego. Nie powstają jednak póki co.
+ póki co nie ma znacznej różnicy w cenie pomiędzy pełną klatką a cropem
jeśli chodzi o obiektywy, dobrym przykładem olympus, który to nawet
droższy bywa w wielu przypadkach (choć perełki się trafiają).

Zdecydowaną wadą za to jest, że to inny format, mniej popualrny, z
dostępnością mniejszej liczby optyki, akcesorów. Przy 35mm różnych
rzeczy jest od dobrych 80 lat. W tym też opracowanie wielu rozwiązań z
optyki (np wizjery itd) i mechaniki (np. migawki itd).


> Wydaje Ci się, że pełna klatka jest taka wypasiona, bo
> jest pełna, ale i tak jest to system okrojony względem innych. Po prostu
> popularność konkretnego rozwiązania robi ludziom papkę w mózgu: ff jest
> fajny itp, a crop jest zły, bo jest okrojony.

Ale właśnie popularność niesie z sobą wiele ciekawych rozwiązań i niezłą
cenę. 35mm przez lata prał się na jasność, na MTF, na bokeh, na wiele
innych jeszcze. Dzięki temu dzisiaj 50/1.4 nie kosztuje majątku, a
zapewnia naprawdę wiele możliwości i dość rozsądną jakość.
Popatrz się co dostajesz w cropie - ułamek możliwości związanych z
optyką - sterowania GO, a jak coś już jest pod cropa to kosztuje swoje.
Takie 35/2 będzie pewnie w porównywalnej cenie, tyle, że 35/1.8 daje
możliwości mniej więcej na cropie jak na pełnej 35/2.8. I gdzie tu te
same możliwości? Jak by zrobili 35/1.4 i wycenili jak pełnoklatkowe 35/2
to owszem. Ale tak nie ma.
Większość szkiełek olka podobnie do najtańszych nie należy. Ich zoomy z
f/2 odpowiadają zoomom z f/4 na pełnej klatce, a ile to kosztuje? To
gdzie jest tutaj ta zaleta tego formatu? Miało być małe - nie jest, a
jeśli choć trochę to nie daje się używać (np wizjer w E-420). Cenowo nie
wypada świetnie, nie spełnia swoich założeń.


> O pełnej klatce nikt nie
> myśli i nie zastanawia się jak bardzo ograniczone jest rozwiązanie,
> które Ty uważasz za cud technologii.

Po pierwsze nie uważam czegokolwiek za cud technologii, po drugie chyba
chciałeś napisać na odwrót.


> Do tego piszesz jakieś (sorry)
> pierdoły, że crop nie wykorzystuje możliwości. Swoje wykorzystuje
> całkiem nieźle.

Tak? To poproszę o obiektyw dający dokładnie te możliwości jakie daje
tani jak pewnie wiesz 50/1.4. W którym systemie jest taki?
No dobra, niech będzie nawet coś a'la 50/1.7.


> Myślenie poprawne:

:D


> W oczywisty sposób możliwości są jakoś zależne od rozmiaru matrycy.
> Większa może zrobić lepsze zdjęcia. Jeśli nie przeszkadza Ci większy
> rozmiar, to go bierzesz. Koniec kwestii - nie ma w niej miejsca na "bo
> to jest złe i po co to w ogóle".

Jak wspominałem - sens ma system zaprojektowany od początku do końca w
taki sposób by wykorzystywał swoje właściwości, tylko że wtedy
popularności nie zdobędzie, a olek tego przykładem.
Świat za bardzo wszedł w 35mm by teraz się łatwo od niego uwolnić jako
system. Do tego potrzeba lat, a tych nie ma. Może kiedyś dożyję, że
będzie moda na mini EVIL-e i z odpowiednią optyką po f/1 :) Póki co nie
ma takich, wątpię by się porwali, dopóki tak będzie to niestety crop
będzie ograniczeniem i tylko protezą 35mm.

Zobaczymy za kilka lat, jak ceny matryc pozwolą zrobić cyfrową
lustrzankę za tysiaka z pełną klatką. Teraz powiesz, że cyfrowa
kosztuje, owszem. Analogowa za to jest za grosze. Gdy nie będzie tego
argumentu ceny to nie mam złudzeń, że protezy nie będzie. Bo teraz ani
cena, ani rozmiary jakoś nie przemawiają.



--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

> Jak wam się podoba?

705 zł. za (w miarę) jasny standard -> nareszcie!

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry