Kosu pisze:
> Nie rozumiesz. Ta matryca jest mniejsza od pełnej klatki i tyle. Czemu
> to jest wada?

Z kilku powodów:
+ bo wizjery są o kant tyłka, zrobienie naprawdę dobrego i dużego
wizjera kosztuje sporo - na pełnej klatce za to nawet badziewne wizjery
są lepsze od tych z cropów
+ bo zakres kontroli nad GO jest stosunkowo mniejszy, gdyby powstawały
odpowiednio jasne słoiki - to co innego. Nie powstają jednak póki co.
+ póki co nie ma znacznej różnicy w cenie pomiędzy pełną klatką a cropem
jeśli chodzi o obiektywy, dobrym przykładem olympus, który to nawet
droższy bywa w wielu przypadkach (choć perełki się trafiają).

Zdecydowaną wadą za to jest, że to inny format, mniej popualrny, z
dostępnością mniejszej liczby optyki, akcesorów. Przy 35mm różnych
rzeczy jest od dobrych 80 lat. W tym też opracowanie wielu rozwiązań z
optyki (np wizjery itd) i mechaniki (np. migawki itd).


> Wydaje Ci się, że pełna klatka jest taka wypasiona, bo
> jest pełna, ale i tak jest to system okrojony względem innych. Po prostu
> popularność konkretnego rozwiązania robi ludziom papkę w mózgu: ff jest
> fajny itp, a crop jest zły, bo jest okrojony.

Ale właśnie popularność niesie z sobą wiele ciekawych rozwiązań i niezłą
cenę. 35mm przez lata prał się na jasność, na MTF, na bokeh, na wiele
innych jeszcze. Dzięki temu dzisiaj 50/1.4 nie kosztuje majątku, a
zapewnia naprawdę wiele możliwości i dość rozsądną jakość.
Popatrz się co dostajesz w cropie - ułamek możliwości związanych z
optyką - sterowania GO, a jak coś już jest pod cropa to kosztuje swoje.
Takie 35/2 będzie pewnie w porównywalnej cenie, tyle, że 35/1.8 daje
możliwości mniej więcej na cropie jak na pełnej 35/2.8. I gdzie tu te
same możliwości? Jak by zrobili 35/1.4 i wycenili jak pełnoklatkowe 35/2
to owszem. Ale tak nie ma.
Większość szkiełek olka podobnie do najtańszych nie należy. Ich zoomy z
f/2 odpowiadają zoomom z f/4 na pełnej klatce, a ile to kosztuje? To
gdzie jest tutaj ta zaleta tego formatu? Miało być małe - nie jest, a
jeśli choć trochę to nie daje się używać (np wizjer w E-420). Cenowo nie
wypada świetnie, nie spełnia swoich założeń.


> O pełnej klatce nikt nie
> myśli i nie zastanawia się jak bardzo ograniczone jest rozwiązanie,
> które Ty uważasz za cud technologii.

Po pierwsze nie uważam czegokolwiek za cud technologii, po drugie chyba
chciałeś napisać na odwrót.


> Do tego piszesz jakieś (sorry)
> pierdoły, że crop nie wykorzystuje możliwości. Swoje wykorzystuje
> całkiem nieźle.

Tak? To poproszę o obiektyw dający dokładnie te możliwości jakie daje
tani jak pewnie wiesz 50/1.4. W którym systemie jest taki?
No dobra, niech będzie nawet coś a'la 50/1.7.


> Myślenie poprawne:

:D


> W oczywisty sposób możliwości są jakoś zależne od rozmiaru matrycy.
> Większa może zrobić lepsze zdjęcia. Jeśli nie przeszkadza Ci większy
> rozmiar, to go bierzesz. Koniec kwestii - nie ma w niej miejsca na "bo
> to jest złe i po co to w ogóle".

Jak wspominałem - sens ma system zaprojektowany od początku do końca w
taki sposób by wykorzystywał swoje właściwości, tylko że wtedy
popularności nie zdobędzie, a olek tego przykładem.
Świat za bardzo wszedł w 35mm by teraz się łatwo od niego uwolnić jako
system. Do tego potrzeba lat, a tych nie ma. Może kiedyś dożyję, że
będzie moda na mini EVIL-e i z odpowiednią optyką po f/1 :) Póki co nie
ma takich, wątpię by się porwali, dopóki tak będzie to niestety crop
będzie ograniczeniem i tylko protezą 35mm.

Zobaczymy za kilka lat, jak ceny matryc pozwolą zrobić cyfrową
lustrzankę za tysiaka z pełną klatką. Teraz powiesz, że cyfrowa
kosztuje, owszem. Analogowa za to jest za grosze. Gdy nie będzie tego
argumentu ceny to nie mam złudzeń, że protezy nie będzie. Bo teraz ani
cena, ani rozmiary jakoś nie przemawiają.



--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`