I zobacz - zanim zdazylem odpowiedziec, juz inni koledzy wyjasnili, co mysla
o twoim "pluralis majestatis".


>> Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw.
>> policjanta
>> powinno sie ukarac przykladne by dac jemu podobnym jasny sygnal, ze
>> wiecej
>> uprawnien to takze wiecej odpowiedzialnosci
>
> Znaczy się że pojazd uprzywilejowany ma jeździć bezpieczniej od
> zwykłego?

Ma jezdzic co najmniej tak samo bezpiecznie, jak samochod cywilny. Po
pierwsze - kierowcy takich samochodow sa szkoleni do tego, by lamiac
przepisy jednak zachowac bezpieczenstwo. Po drugie - to chyba ty cos gadales
w niedawnym watku o minimalizowaniu zagrozenia?

> Przecież jest właśnie na odwrót - uprzywilejowanemu pozwalamy
> na więcej (to "więcej wolności" oznacza "mniej bezpieczeństwa").

To co przed nawiasem jest ok, ale to co w nawiasie jest calkowita bzdura.

> Robimy
> to (wali mnie to, że ci się nie podoba pluralis majestatis

wiele rzeczy cie ostatnio wali - logika, sens wypowiedzi, sila
argumentacji - przezyjemy (!! - pluralis majestatis) rowniez i to.

) dlatego, że
> godzimy się na to, że szybsze znalezienie się na miejscu pożaru jest na
> tyle ważne, że możemy zwiększyć prawdopodobieństwo wypadku w czasie
> dojazdu.

To godzcie sie, towarzyszu, w swoich samotnych wyobrazeniach o swiecie
rzeczywistym. Wiekszosc innych osob wypowiadajacych sie na tej grupie na to
sie nie godzi.

> Ale z tego powodu musimy ograniczyć odpowiedzialność karną
> formalnego sprawy (zachowując odpowiedzialność cywilną).

Taaaak, bantustan trzyma sie mocno....

>
>> i ze zaleznosc ta nie powinna
>> byc liniowa, ale nawet ekspotencjalna.
>
> Trudne słowo. Pisze się eksponencjalna.
>

Buahahaha! Wprost zalosne, jak czepiasz sie kazdej literowki, aby tylko
wykazac swoje racje w sytuacji, gdy ich nie masz. Koncza sie argumenty i
zaraz zwiejesz, tak jak zwiales z niedawnego watku, w ktorym wykazalem
niepoprawnosc twojej argumentacji i wady w przykladach?

bart