"...i uślizgiem sprzęgła od 4 biegu w górę".

Zainteresował mnie ten problem bo chcę zaczipować 110 KM (fabrycznie) na
140 KM. W jakich warunkach następował ten uślizg? Podczas
przyspieszania, czy jazdy ze stałą prędkością? Jeżeli podczas
przyspieszania, to te przyspieszanie musiało być mizerne, jeżeli podczas
jazdy ze stałą prędkością, to sprzęgło nie mogło wytrzymać 160 kkm. Tak
sądzę.

Z poważaniem
MJ

do góry

W dniu 2012-09-17 16:58, Lewis pisze:
> Zawsze zastanawiało mnie porównywanie uturbionych diesli do wolnossących
> benzyn - co za kretynizm. Weźmy około 2.0 TB i takiego samego 2.0 TD to
> benzyniak zje diesla 2 razy pod każdym względem.
>
Zwłaszcza pod dystrybutorem. :)
Pomyśl jaki jest sens porównania silników np. 140 KM z 220 KM? Przecież
różnice są oczywiste, więc cóż ciekawego przyniesie takie porównanie
oprócz z góry wiadomego wniosku, że ten o większej mocy lepiej
przyspiesza, szybciej może jechać i więcej pali?
Co innego porównywanie silników różnych technologii o zbliżonych mocach
- wtedy wychodzą zalety i wady obu rozwiązań. A że diesel wymaga
turbodoładowania aby przy podobnej pojemności osiągnąć podobną moc to
już inna sprawa.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

W dniu 2012-09-17 20:21, R2r pisze:
> W dniu 2012-09-17 16:58, Lewis pisze:
>> Zawsze zastanawiało mnie porównywanie uturbionych diesli do wolnossących
>> benzyn - co za kretynizm. Weźmy około 2.0 TB i takiego samego 2.0 TD to
>> benzyniak zje diesla 2 razy pod każdym względem.
>>
> Zwłaszcza pod dystrybutorem. :)
> Pomyśl jaki jest sens porównania silników np. 140 KM z 220 KM? Przecież
> różnice są oczywiste, więc cóż ciekawego przyniesie takie porównanie
> oprócz z góry wiadomego wniosku, że ten o większej mocy lepiej
> przyspiesza, szybciej może jechać i więcej pali?
> Co innego porównywanie silników różnych technologii o zbliżonych mocach
> - wtedy wychodzą zalety i wady obu rozwiązań. A że diesel wymaga
> turbodoładowania aby przy podobnej pojemności osiągnąć podobną moc to
> już inna sprawa.
>

Zgoda TB spali więcej ale różnica niedługo zwróci się w kosztach
eksploatacji ;)

--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=399697
Pozdrawiam
Lewis

do góry

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości news:k37q38$vdb$1@node1.news.atman.pl
napisał(a):
> W dniu 2012-09-17 20:21, R2r pisze:
>> W dniu 2012-09-17 16:58, Lewis pisze:
>>> Zawsze zastanawiało mnie porównywanie uturbionych diesli do wolnossących
>>> benzyn - co za kretynizm. Weźmy około 2.0 TB i takiego samego 2.0 TD to
>>> benzyniak zje diesla 2 razy pod każdym względem.
>> Zwłaszcza pod dystrybutorem. :)
>> Pomyśl jaki jest sens porównania silników np. 140 KM z 220 KM? Przecież
>> różnice są oczywiste, więc cóż ciekawego przyniesie takie porównanie
>> oprócz z góry wiadomego wniosku, że ten o większej mocy lepiej
>> przyspiesza, szybciej może jechać i więcej pali?
>> Co innego porównywanie silników różnych technologii o zbliżonych mocach
>> - wtedy wychodzą zalety i wady obu rozwiązań. A że diesel wymaga
>> turbodoładowania aby przy podobnej pojemności osiągnąć podobną moc to
>> już inna sprawa.
> Zgoda TB spali więcej ale różnica niedługo zwróci się w kosztach
> eksploatacji ;)

No to jak już dobieramy sobie swobodnie kryteria to wolnossacy silnik o
pojemności 3.0, 4.0 i 5.0 zawstydzi swobodnie 2.0 TB przy porówaniu kosztów
wymiany turbo, a nie wykluczone że osiągami pokaże kto tu rządzi.

Pozdr

do góry

W dniu 2012-09-17 20:27, Lewis pisze:
> W dniu 2012-09-17 20:21, R2r pisze:
>> W dniu 2012-09-17 16:58, Lewis pisze:
>>> Zawsze zastanawiało mnie porównywanie uturbionych diesli do wolnossących
>>> benzyn - co za kretynizm. Weźmy około 2.0 TB i takiego samego 2.0 TD to
>>> benzyniak zje diesla 2 razy pod każdym względem.
>>>
>> Zwłaszcza pod dystrybutorem. :)
>> Pomyśl jaki jest sens porównania silników np. 140 KM z 220 KM? Przecież
>> różnice są oczywiste, więc cóż ciekawego przyniesie takie porównanie
>> oprócz z góry wiadomego wniosku, że ten o większej mocy lepiej
>> przyspiesza, szybciej może jechać i więcej pali?
>> Co innego porównywanie silników różnych technologii o zbliżonych mocach
>> - wtedy wychodzą zalety i wady obu rozwiązań. A że diesel wymaga
>> turbodoładowania aby przy podobnej pojemności osiągnąć podobną moc to
>> już inna sprawa.
>>
>
> Zgoda TB spali więcej ale różnica niedługo zwróci się w kosztach
> eksploatacji ;)
>
Przypuszczam, że wątpię... :)

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

W dniu 2012-09-17 21:17, Przembo pisze:

> No to jak już dobieramy sobie swobodnie kryteria to wolnossacy silnik o
> pojemności 3.0, 4.0 i 5.0 zawstydzi swobodnie 2.0 TB przy porówaniu
> kosztów wymiany turbo, a nie wykluczone że osiągami pokaże kto tu rządzi.


3.0 to sobie może pomarzyć, 4.0 byłbym skłony polemizować, no 5.0 zgoda.

--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=399697
Pozdrawiam
Lewis

do góry

W dniu 2012-09-17 21:24, R2r pisze:

> Przypuszczam, że wątpię... :)
>

Zawsze zostaje argument instalacji LPG, które bądź co bądź całkiem
dobrze współpracują z TB a wówczas koszt przejechania 100km drastycznie
spada.

--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=399697
Pozdrawiam
Lewis

do góry

W dniu 2012-09-17 22:13, Lewis pisze:
> Zawsze zostaje argument instalacji LPG, które bądź co bądź całkiem
> dobrze współpracują z TB a wówczas koszt przejechania 100km drastycznie
> spada.
>

Tak mnie ostatnio zaprzyjaźniony gazownik zaskoczył bo sugerował mi
zamiast 1.8 Turbo - 1.6 (znaczy bez turbo i tylko 4 zawory na cylinder)
Coś zmieniło? Miał jakieś podstawy? :-)

z

do góry

On 17/09/12 19:09, Tata wrote:
> "...i uślizgiem sprzęgła od 4 biegu w górę".
>
> Zainteresował mnie ten problem bo chcę zaczipować 110 KM (fabrycznie) na
> 140 KM. W jakich warunkach następował ten uślizg? Podczas
> przyspieszania, czy jazdy ze stałą prędkością? Jeżeli podczas
> przyspieszania, to te przyspieszanie musiało być mizerne, jeżeli podczas
> jazdy ze stałą prędkością, to sprzęgło nie mogło wytrzymać 160 kkm. Tak
> sądzę.

Oczywiście podczas przyspieszania do dechy, jakby sprzęgło się ślizgało
podczas jazdy ze stałą prędkością to by samochód nie jechał :)

do góry

On 17/09/12 22:09, dominik wrote:
> On 2012-09-17 08:29, omega_fan wrote:
>>> Ten silnik jest w wersjach od 82KM do 130KM, przy czym bardzo łatwo go
>>> dochipować dla +1/4 mocy więcej (a co wiele ważniejsze - do wiele lepszej
>>> charakterystyki). Nie jest też najnowszy, następcą jego jest 2.0dci i ten
>> Taaa jasne, se doczipuj o 1/4 więcej mocy, ciekawe co na to powie
>> sprzęgło.
>
> Co ma powiedzieć? Akurat sprzęgło jest nowe, a poprzednie po prawie dwóch
> pakach nie wykazywało wielkich śladów zużycia, a tyle jeździć nie mam
> zamiaru, więc nawet jak się zużyje szybciej to co z tego?

Spoko, jak się nie ślizga to jest dobrze.

> A tuner to to nie wie, że moc zależna jest chociażby od temperatury
> pomiaru, a i jeszcze to co w katalogach to często chyba z górki jest
> podane? Kolejna jeszcze sprawa, że jasne, że moc coś spadnie gdy auto już
> swoje ma, turbo też w końcu powie bye bye, ale to się wymienia i jedzie
> dalej.

Tuner swoje wie, producenci też, faktem jest że Laguna wypluła 105 KM na
hamowni, a hamowany chwilę przed nią na tej samej hamowni mój VAG
TDI, seryjnie 115 KM, wypluł uwaga... 115 KM :) Tuner na to, że z
fabryki wyjechał pewnie trochę mocniejszy, dlatego po 7 latach
eksploatacji wykazał seryjną moc.

> Zmień tunera, bo najwidoczniej nie zna się na pracy, bądź z tym autem coś
> było nie tak. U mnie przy +1/3 mocy więcej trzeba się starać żeby zadymił,
> w normalnej jeździe tego zresztą nie ma.

:-)
Nie będę się sprzeczał, tuner u którego robiłem specjalizuje się w
autach francuskich (ale raczej PSA), chociaż Renówki i wszystko inne
popularne spokojnie ogarnia.

>> 1.9 dCi to jest kupa i tyle.
>> 2.0 ponoć jest dużo lepszy.
>
> Obydwa mają bardzo dobre opinie. 2.0 nowszy i jeszcze lepiej usprawniony.
> Tu kilka informacji na temat najczęstszych kwestii oraz porównanie dti z
> dci

Jasne, 1.9 dCi ma dobre opinie, szczególnie dobrą opinię ma rozwiązanie
smarowania turbosprężarki w tym silniku :)

> Każdy swój ogonek chwali, bez wątpienia zdarzają się miłośnicy i pechowcy
> jak ten z ....) Niestety dla pasków nie znam kosztów z
> autopsji i trudno mi ten artykuł ocenić.

Nie jestem żadnym miłośnikiem, ale faktem jest że 1.9 TDI w różnych
wersjach mocy to dobry silnik i podatny na tuning. A nawet seryjny 130
KM ma niezły wygar i o to mi właśnie chodziło.

2.0 TDI z początków produkcji to zupełnie inna rozmowa i na temat tego
silnika w sieci można sporo znaleźć, generalnie można ten silnik
podsumować słowem "syf".

do góry