W dniu 2011-11-22 13:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-11-22, Arek<a...@a...pl> wrote:
>
>>> Po za centrum też masz dużo pieszych czy wyjazdów z posesji. Z punktu
>>> widzenia osoby raz przejeżdżającej przez jakąś wioskę jest to idiotyczne
>>> ograniczenie, z punktu widzenia pieszego tracącego codziennie po
>>> kilkanaście minut na przepuszczanie samochodów czy kierowcy ryzykującemu
>>> życiem przy co trzecim wyjeździe z domu to już inaczej wygląda.
>>
>> Pieszy musi mieć świadomość, że łazi przy drodze krajowej, gdzie jest
>> spory ruch. Na zachodzie się da, więc dlaczego u nas to nie jest
>> możliwe? A tam wypadków jest znacznie mniej. Więc prawdopodobnie Twój
>> sposób myślenia jest błędny.
>
> Możesz mi wskazać gdzie na zachodzie są drogi z wysokim limitem na
> drodze z pieszymi i wyjazdami z posesji co dwadzieścia metrów? Nie mam
> dużego doświadczenia, ale to co widziałem w Holandii i w Niemczech
> wyglądało inaczej: tam gdzie można jeździć szybko tam nie było
> pieszych/skrzyżowań/wyjazdów/etc.

Rozmawiasz ze mną czy ze sobą? Bo nie mam pojęcia do czego się tu odnosisz.

>>>> 1b. Ograniczenia i jeszcze raz ograniczenia. Na wszelki wypadek gdzie
>>>> się da. Ograniczenie przed remontem na drodze, zostawia się i po
>>>> remoncie.
>>>
>>> Ogólna tendencja: nacisk jest położony na bezpieczeństwo, od sprawnego
>>> przemieszczania się są autostrady i ekspresówki. No niestety w budowie.
>>
>> Nacisk jest położony na dojenie za FR a nie bezpieczeństwo.
>
> Nie myl działań zarządców dróg z działaniami policji i straszników.

Przecież to wpada do jednej kasy. No dobra, SM miejska zgarniała do
gminy. Zgarniała, bo już nie będzie. Kasa jest na tyle duże, że
przejmuje to ITD.

>> A drogami
>> krajowymi również można się sprawnie przemieszczać i o tym pisze. A Ty
>> musisz zrozumieć, że droga krajowa to nie to samo co lokalna. Tak
>> nawiasem, na lokalnych jest zwykle mniej ograniczeń. Bo tam nie ma tylu
>> FR. I jest mniej wypadków.
>
> Nie. Tam nie ma takiego ruchu, więc nie ma tylu wypadków. A jak nie ma
> tylu wypadków to nie ma powodów do stawiania ograniczeń. A ogólne
> ograniczenia najczęściej są przestrzegane, jest mały ruch - więc nikt
> tam się z radarem nie wybiera.

Ruch jest ale nie ma tylu wypadków, mimo węższych drug, braku tylu
ograniczeń i FR. Cud czy co?

>>>> Teren zabudowany wydłużany jak się da, bo lepiej się kosi na
>>>> FR. Jak teren zabudowany, to zawsze 50km/h (bardzo rzadko trafia się 70km/h)
>>>
>>> Zgoda, ale nie do końca: tam gdzie co kilkaset metrów byłby osobny teren
>>> zabudowany to średnia prędkość wcale by Ci radykalnie nie wzrosła.
>>
>> Dlatego, że jest nadmiarowo rozciągany. Teren zabudowany stawiany jest
>> nawet tam, gdzie nie ma żadnych budynków. Poza naszymi granicami,
>> tendencja jest zupełnie inna. Co oczywiście sprzyja bezpieczeństwu. Bo
>> pieszy wie, że nie jest w terenie zabudowanym i bardziej uważa. Jak
>> idzie bez odblasków musi się liczyć z mandatem itp.
>
> Taa, na pewno bardziej uważa...

A co to powyższe wnosi. Twierdzisz, że w takich niemczech mają więcej
potrąceń pieszych? Masz na to statystyki? Bo wygląda na to, że
trollujesz z braku argumentów.

>>>> 2b. Ogranicza się możliwość wyprzedzania jak tylko można - na krajówkach
>>>> robi się trzy pasy. Z czego środkowy jest wyłączony z ruchu. Służy to
>>>> tzw. "uspokajania ruchu".
>>>
>>> To daje wymierne efekty w postaci zmniejszającej się liczby wypadków i
>>> poszkodowanych - niestety za dużo mamy idiotów na drogach. Jeden, drugi
>>> i trzeci potrafi się powstrzymać jak jest za mało miejsca do
>>> wyprzedzania - to się trafi czwarty, który "musi". Większość ludzi
>>> jednak chce bezpiecznie dojechać do domu.
>>
>> Absolutna bzdura i manipulacja. Ludzie chcą się przemieszczać. Jak im
>> się to umożliwi to będą to robić tak, że nie będą sobie szkodzić.
>
> Bzdura. Na wąskich i krętych drogach zapełnionych traktorami, pieszymi i
> ruchem lokalnym nie da się szybko i bezpiecznie jeździć, fizyka i
> biologia nie pozawalają.

Zaraz, zaraz, sam przed chwilą napisałeś, że kierowcy w naszym kraju.
m.in. i Ty to przestępcy, mający jeden cel: zabijać się nawzajem. To
dlaczego nie robią tego na drogach lokalnych gdzie nie ma FR, czyli
konsekwencje są mniejsze.

Kolejny dowód, że trollujesz.

>> U nas
>> traktuje się kierowców jak przestępców i walczy się z nimi wszelkimi
>> metodami, efekty są jakie są. Mamy chyba najwyższy wskaźnik
>> śmiertelności na drogach w EU.
>
> I dlatego trzeba niektórych kierowców traktować jak przestępców.

Prymitywizm połączony z debilizmem. Gratuluje. Pytanie pomocnicze,
dlaczego nie przynosi to rezultatów. A w krajach, gdzie ludzi traktuje
się jak ludzi, przynosi? Kolejny cud, i kolejny dowód na Twoje trollowanie.


>>>> Te dwie rzeczy wystarczą, aby zwiększyć średnią szybkość co najmniej o
>>>> 10, a przypuszczam, że da się więcej. I znacznie poprawić bezpieczeństwo
>>>> na drogach.
>>>>
>>>> Pytanie: "po co". Państwo z obecnego stanu czerpie same korzyści.
>>>
>>> Jakie niby?
>>
>> Żartujesz? Choćby z mandatów i FR. Jak się umożliwi bezpieczną i sprawną
>> jazdę, nagle ludzie przestaną łamać przepisy, bo nie będzie to potrzebne
>> (tak się robi na zachodzie). I dochody do budżetu spadną.
>
> Wzrosną. Tyle, że nie w postaci mandatów a PIT/CIT/VAT.

A to swoją drogą. Ale tak jakby odpowiadasz nie w temacie. Znaczy się
nie czytasz na co odpisujesz, bo chciałbyś sobie trochę po trollować, co
wielokrotnie udowodniłem.

Jak dla mnie EOT, bo szkoda czasu na monologi.

A.