Nie znam się na tych rozlicznych RAID'ach, ale, jeśli dobrze zrozumiałem, to dla
moich potrzeb najwłaściwszy jest ten z nr-em "1". A chodzi mi o zwiększenie
bezpieczeństwa danych: aby awaria dysku mi ich nie wymiotła.

A moje pytanie jest spowodowane nadzieją, iż w technologii RAID jakiś-tam postęp
zaszedł, i umożliwia coś, co onegdaj w RAID-1 było (jak mi się wydaje) --
niemożliwe. Otóż:

Spośród danych, które użytkownik zapisuje na dysku są takie "bezcenne", których
nie chciałby stracić, i te właśnie (i tylko te) warto by chronić na macierzy.
Ale oprócz nich są też takie, których strata nie byłaby wielką tragedią, i
bardzo często jest takich danych całkiem sporo, przynajmniej u mnie. Dlatego tak
sobie umyśliłem, żeby owe dwa rodzaje zbiorów były zapisane na różne dyski,
ale... Ale po co mi aż 3 HDD? No bo doczytałem, że w przypadku RAID'u -1
pojemność "użytkowa" -- jest taka, jak najmniejszego dysku: czy to oznacza, że
"nadmiarowa" pojemność większego jest -- tracona? Bardzo by to było dziwne.

Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze takim, jak
ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako niezależny
dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o tej samej
pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym tworom (dyskom
realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?


--
Nie oczekuj, iż rząd uzna, że warto wesprzeć także i Ciebie. Są w tym "porządku
dziobania" ludzie, na których rządowym decydentom - zależy ZNACZNIE bardziej.
A dlaczego? Bo umieją się odpowiednio... "odwdzięczyć"! Tylko niesterowany,
w pełni WOLNY rynek - jest transparentny, uczciwy, bezstronny i nieprzekupny!

do góry

W dniu 2015-08-27 o 00:12, (c)RaSz pisze:
> Nie znam się na tych rozlicznych RAID'ach, ale, jeśli dobrze zrozumiałem, to dla
> moich potrzeb najwłaściwszy jest ten z nr-em "1". A chodzi mi o zwiększenie
> bezpieczeństwa danych: aby awaria dysku mi ich nie wymiotła.

Można przyjąć w uproszczeniu, że im wyższy poziom RAID i im więcej
dysków w macierzy, tym wyższe bezpieczeństwo.
W RAID-1 (czyli mirrorze) bezpieczeństwo można określić na 50%.
Przykładowo w RAID6 na 5 dyskach - mogą Ci paść równocześnie 2 dyski, a
macierz pracuje nadal.

>
> A moje pytanie jest spowodowane nadzieją, iż w technologii RAID jakiś-tam postęp
> zaszedł, i umożliwia coś, co onegdaj w RAID-1 było (jak mi się wydaje) --
> niemożliwe. Otóż:
>
> Spośród danych, które użytkownik zapisuje na dysku są takie "bezcenne", których
> nie chciałby stracić, i te właśnie (i tylko te) warto by chronić na macierzy.
> Ale oprócz nich są też takie, których strata nie byłaby wielką tragedią, i
> bardzo często jest takich danych całkiem sporo, przynajmniej u mnie. Dlatego tak
> sobie umyśliłem, żeby owe dwa rodzaje zbiorów były zapisane na różne dyski,
> ale... Ale po co mi aż 3 HDD? No bo doczytałem, że w przypadku RAID'u -1
> pojemność "użytkowa" -- jest taka, jak najmniejszego dysku: czy to oznacza, że
> "nadmiarowa" pojemność większego jest -- tracona? Bardzo by to było dziwne.

Dlaczego dziwne?
Jest to normalne przy większości (a może wszystkich) sterownikach RAID.

>
> Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze takim, jak
> ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako niezależny
> dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o tej samej
> pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym tworom (dyskom
> realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

Na jakim kontrolerze?
Chyba, że piszesz o fake-raid czy programowym RAID. Ale wydajność
takiego jest dramatycznie słabsza, niż sprzętowego.


>
> A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?
>

Już nawet w Windows XP poleceniem diskmgmt.msc
Dyski muszą być ustawione jako dynamiczne.
A może było już nawet w Win 2000? Nie pamiętam.
Windows NT chyba od 3.5, na pewno Win Srv 2k.
W linuksach już od starych wersji jądra 2.x tak samo można - a nawet
sporo więcej, niż w Windowsach.

Sporo współczesnych płyt głównych ma też wbudowaną obsługę RAID1 (a
czasem też RAID5 i 6), ale to są programowe RAIDy działające na dyskach,
a nie partycjach - więc możesz utworzyć najczęściej tylko jeden wolumin
o wielkości najmniejszego napędu. Nie można ustawić wielkości paska.
Działa to powoli (w porównaniu do sprzętowych) i czasem jest
problematyczne przy niektórych dystrybucjach linuksów - np. zdarza się,
że Debian "rozklei" mirror, i są widoczne 2 dyski.



--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

(c)RaSz wrote:

> Spośród danych, które użytkownik zapisuje na dysku są takie "bezcenne", których
> nie chciałby stracić, i te właśnie (i tylko te) warto by chronić na macierzy.
> Ale oprócz nich są też takie, których strata nie byłaby wielką tragedią, i
> bardzo często jest takich danych całkiem sporo, przynajmniej u mnie. Dlatego tak

Dane cenne i niecenne zapisuj na dysku twardym. Rób automatyczną kopię
zapasową cennych danych na innym dysku twardym, w chmurze, w sieci,
whatever. Nie rób kopii zapasowej danych, które nie są cenne.

do góry

W dniu 2015-08-27 o 00:12, (c)RaSz pisze:
>
> ale... Ale po co mi aż 3 HDD? No bo doczytałem, że w przypadku RAID'u -1
> pojemność "użytkowa" -- jest taka, jak najmniejszego dysku: czy to oznacza, że
> "nadmiarowa" pojemność większego jest -- tracona? Bardzo by to było dziwne.

Tak jest, liczy się najmniejszy dysk. Nic więcej na takim dysku nie zrobisz.


> A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?

BIOS płyty głównej jest gratis. Oczywiście płyta musi mieć RAID'a.


--
Irokez

do góry

W dniu .08.2015 o 00:12 (c)RaSz <N...@p...onet.pl> pisze:
...
> A moje pytanie jest spowodowane nadzieją, iż w technologii RAID
> jakiś-tam postęp
> zaszedł, i umożliwia coś, co onegdaj w RAID-1 było (jak mi się wydaje) --
> niemożliwe. Otóż:
...
> A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?
>
>

W Windows (bodajże od 7-ki) jest system plików ReFS, który działa coś jak
RAIDZ acz ma wspomnianą funkcjonalność, że możesz dokładać nawet pendrive,
przez co poszerzasz przestrzeń. Nie zagłębiałem się w temat, acz możesz
poczytać [
http://www.chip.pl/artykuly/trendy/2013/01/ntfs-to-p
rzezytek-pora-na-nowy-system-plikow-refs
]. Jedną ze znanych niedogodności tego FS jest to, że nie na razie nie
można na nim zainstalować systemu i z niego bootować.

--
...

do góry

W dniu .08.2015 o 00:28 Adam <a...@p...onet.pl> pisze:
...
>> Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze
>> takim, jak
>> ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako
>> niezależny
>> dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o tej
>> samej
>> pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym
>> tworom (dyskom
>> realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?
>
> Na jakim kontrolerze?
> Chyba, że piszesz o fake-raid czy programowym RAID. Ale wydajność
> takiego jest dramatycznie słabsza, niż sprzętowego.
>

Mam porównanie macierzy na sprzętowym kontrolerze RAID5 i RAIDZ2. W moim
przypadku wielokrotnie przekonałem się że RAID-Z jest o wiele szybsza.
Zalety sprzętowego kontrolera to: podtrzymywanie bateryjne, ilość slotów i
możliwość podpięcia dysków SAS.

Wykorzystanie procka w przypadku RAID-Z jest nieodczuwalna. Zwłaszcza na
maszynach gdzie jest kilkadziesiąt rdzeni (nawet na zwykłym i5 jest to
marginalne). Kiedyś, gdy procesory były wolne, sprzętowe kontrukcje miały
rację bytu. Teraz wystarcza fizyczny (w sensie chipu i konektora)
kontroler do obsługi samego dysku i transmisji danych... Inna kwestia, że
jak taki kontroler sprzętowy RAID się skitra, to dobrze mieć drugi taki
sam...

To, co jest zaimplementowane w płytach SOHO i zwane kontrolerem sprzętowym
nawet przy takowym nie stało. I tak cała obróbka RAID obsługiwana jest
przez CPU, więc jeśli miałbym na takim czymś robić już tego raida, to
wybrałbym metodę softową, która w dodatku nie jest uzależniona od poprawek
w BIOS, tylko paczki aktualizacyjne i optymalizujące idą na bieżąco.


...
--
...

do góry

W dniu 2015-08-27 o 08:15, Dziki Facet pisze:
> W dniu .08.2015 o 00:28 Adam <a...@p...onet.pl> pisze:
> ...
>>> Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze
>>> takim, jak
>>> ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako
>>> niezależny
>>> dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o
>>> tej samej
>>> pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym
>>> tworom (dyskom
>>> realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?
>>
>> Na jakim kontrolerze?
>> Chyba, że piszesz o fake-raid czy programowym RAID. Ale wydajność
>> takiego jest dramatycznie słabsza, niż sprzętowego.
>>
>
> Mam porównanie macierzy na sprzętowym kontrolerze RAID5 i RAIDZ2. W moim
> przypadku wielokrotnie przekonałem się że RAID-Z jest o wiele szybsza.
> Zalety sprzętowego kontrolera to: podtrzymywanie bateryjne, ilość slotów
> i możliwość podpięcia dysków SAS.

Ja sprawdzałem głównie na różnych maszynach Fujitsu, HP i Dell.
W zasadzie zawsze sprzętowy bił na głowę programowe. Ale najsłabsze
kontrolery jakie sprawdzałem, to serii Perc 2xx. Więc trudno tu coś
porównywać z maszynami "cywilnymi".
Oczywiście, poza tym w lepszych kontrolerach można ustawić jeszcze kilka
parametrów, jak choćby tryb keszowania czy długość "paska" -
nieoptymalnie dobrany do pracy z serwerem bazo-danowym też potrafi mocno
zwolnić (zamulić?) transmisję.

>
> Wykorzystanie procka w przypadku RAID-Z jest nieodczuwalna. Zwłaszcza na
> maszynach gdzie jest kilkadziesiąt rdzeni (nawet na zwykłym i5 jest to
> marginalne). Kiedyś, gdy procesory były wolne, sprzętowe kontrukcje

Nowsze serwery u klientów mam bodajże na jakichś Xeonach E3 1220 v3.
Niestety, czasami trafiam na klienta, który kupił "serwer", ktoś mu na
tym zainstalował Win 2008R2 na jedynej (sic!) partycji. Maszynka ma
słabego Perca 200, ale dyski spięte w mirror softwarowo :(
Wtedy mam czas, żeby puścić np. ATTO i zobaczyć, jaka jest różnica, gdy
z "serwera" zrobię serwer.

> miały rację bytu. Teraz wystarcza fizyczny (w sensie chipu i konektora)
> kontroler do obsługi samego dysku i transmisji danych... Inna kwestia,
> że jak taki kontroler sprzętowy RAID się skitra, to dobrze mieć drugi
> taki sam...

Kilka razy zdarzało mi się, że kontroler padł. Dyski podpięte do całkiem
innego kontrolera podniosły macierz, jak gdyby nigdy nic :)
Ale świadomie (na maszynie produkcyjnej) nigdy nie zrobiłbym takiego testu.

>
> To, co jest zaimplementowane w płytach SOHO i zwane kontrolerem
> sprzętowym nawet przy takowym nie stało. I tak cała obróbka RAID
> obsługiwana jest przez CPU, więc jeśli miałbym na takim czymś robić już
> tego raida, to wybrałbym metodę softową, która w dodatku nie jest
> uzależniona od poprawek w BIOS, tylko paczki aktualizacyjne i
> optymalizujące idą na bieżąco.
>

Zgadza się.
Ponadto (jak pisałem wcześniej), kilka razy zdarzyło mi się, że jakiś
linuks, czy to natywny, czy live, "rozklejał" mi takie mirrory, czy
nawet RAID-5. Nie wiem, dlaczego. Bios zabezpieczony hasłem, startujemy
linuksa, tenże radośnie widzi sda i sdb, restart maszyny, Winda nagle
też widzi drugi dysk. Jakaś totalna dupa :(



--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

>> To, co jest zaimplementowane w płytach SOHO i zwane kontrolerem
>> sprzętowym nawet przy takowym nie stało. I tak cała obróbka RAID
>> obsługiwana jest przez CPU, więc jeśli miałbym na takim czymś robić już
>> tego raida, to wybrałbym metodę softową, która w dodatku nie jest
>> uzależniona od poprawek w BIOS, tylko paczki aktualizacyjne i
>> optymalizujące idą na bieżąco.
>>
>
> Zgadza się.
> Ponadto (jak pisałem wcześniej), kilka razy zdarzyło mi się, że jakiś
> linuks, czy to natywny, czy live, "rozklejał" mi takie mirrory, czy
> nawet RAID-5. Nie wiem, dlaczego. Bios zabezpieczony hasłem, startujemy
> linuksa, tenże radośnie widzi sda i sdb, restart maszyny, Winda nagle
> też widzi drugi dysk. Jakaś totalna dupa :(
>
>
Pozostaje tylko dodać, że nawet najlepszy super-hiper raid
nie uchroni przed działaniem użytkownika (świadomego lub mniej-świadomego)
- to zabezpieczenie wyłącznie przed padaką sprzętu.

Tak więc oczekując bezpieczeństwa danych,
żaden wypasiony kontroler nie zwolni od robienia backupów

Pozdro

do góry

On 2015-08-27 00:12, (c)RaSz wrote:

> Czy obejściem tego nie byłoby założenie na nim partycji, o rozmiarze takim, jak
> ten mniejszy dysk? I czy można by wówczas drugą partycję używać jako niezależny
> dysk, natomiast ową pierwszą połączyć w RAID z mniejszym dyskiem (o tej samej
> pojemności)? A jeśli tak, to czy mam dużą swobodę w nadawaniu tym tworom (dyskom
> realnym / wirtualnym) dowolnych "imion" (liter)?

sprzetowy RAID operuje na poziomie blokowym i cos takiego jak partycja
dla niego nie istnieje.

Natomiast istnieje programowy RAID gdzie dane wchodzace w jego sklad
moga znajdowac sie na wskazanych partycjach - z ktorych tworzy sie
"metadevice". Np. mozna to zrobic na Linuksie.

Z tego co na szybko zerknalem to Windows choc posiada mozliwosc
tworzenia soft-raidu to chyba wylacznie z uzyciem calego dysku.

> A na koniec: jakim programem (najlepiej tanim) się taki RAID-1 tworzy?

mdadm ;)



--

memento lorem ipsum

do góry

>Spośród danych, które użytkownik zapisuje na dysku są takie "bezcenne",
>których
>nie chciałby stracić, i te właśnie (i tylko te) warto by chronić na
>macierzy.
>Ale oprócz nich są też takie, których strata nie byłaby wielką tragedią, i
>bardzo często jest takich danych całkiem sporo, przynajmniej u mnie.
>Dlatego tak
>sobie umyśliłem, żeby owe dwa rodzaje zbiorów były zapisane na różne dyski,
>ale... Ale po co mi aż 3 HDD? No bo doczytałem, że w przypadku RAID'u -1
>pojemność "użytkowa" -- jest taka, jak najmniejszego dysku: czy to oznacza,
>że
>nadmiarowa" pojemność większego jest -- tracona? Bardzo by to było dziwne.

Kontrolery na płytach z chipsetami Intela posiadają taka funkcje jak 2 różne
poziomy RAID na tych samych dyskach.
Osobiście używam Raida5 (odporność na awarie) oraz Raid0(wydajność) na 3
dyskach po 500GB.
System jest na części R5 a reszta na R0 - ważne dane kopiowane są on-line
na zewnętrzny storage który posiada R1.

Buniek

do góry