nemo w <news:htjv86$h73$1@inews.gazeta.pl>:


> A więc czekam z niecierpliwością na odpowiedź na moje dylematy:

Odpowiedzi są do odszukania w archiwum tej grupy, możesz poszukać i
poczytać, mnie już nudzi pisanie sprostowań do tego co wypisują "sprawni
inaczej", a tobie podobni powielają bez włożenia krztyny wysiłku, negując
wszystko co jest niezgodne ze z góry ułożona tezą.

Drobny przykład na pożegnanie panu:

"Podsumowując, w 2007 roku w stosunku do roku 2006 wzrosła liczba wypadków i
ich ofiar. Jednak wbrew wielu wypowiedziom, wzrost liczby zabitych i
rannych nie miał związku z rozszerzeniem obowiązku jazdy z włączony mi
światłami równie w dzień przez cały rok, jako e wzrost dotyczył głównie
pory nocnej. Z analizy danych o wypadkach wynika, e w okresie od maja do
września (czas funkcjonowania nowych przepisów) liczba wypadków w dzień
zmalała o 66 w stosunku do analogicznego okresu 2006 roku a liczba zabitych
wzrosła o 7 osób. W analizowanym okresie spadła równie liczba zderzeń, co
najmniej dwóch pojazdów i liczba zabitych w tych wypadkach w dzień (mniej o
47 osób zabitych). Nieznacznie zwiększyła się liczba zabitych pieszych i
rowerzystów w dzień ale zmiany są nieznaczne i nie dają podstaw do
twierdzenia, e to światła w dzień spowodowały wzrost zagro enia. Nowe
regulacje dotyczyły zaledwie 5,5 miesiąca, poniewa od października do końca
lutego obowiązek je d enia z włączonymi światłami funkcjonował (z małymi
zmianami) od 1991 roku. Około 75% kierowców samochodów osobowych jeździło z
włączonymi światłami ju przed wprowadzeniem takiego obowiązku. Dlatego
wiązanie wzrostu zagro enia na polskich drogach z wprowadzonymi zmianami w
przepisach są całkowicie nieuzasadnione."



--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

W dniu 2010-05-26 21:15, 'Tom N' pisze:
>
> Kreatywne cięcie cytatów jest twoim ulubionym sportem:

Czy tylko ja mam wrażenie, że nemo to n-te ja neelixa?

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

do góry

On Wed, 26 May 2010 22:31:44 +0200, "Marcin \"Kenickie\" Mydlak"
<e...@3...lp> wrote:

>Czy tylko ja mam wrażenie, że nemo to n-te ja neelixa?

Nie tylko Ty.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał(a):

> nemo w <news:htjv86$h73$1@inews.gazeta.pl>:
>
>
> > A więc czekam z niecierpliwością na odpowiedź na moje dylematy:
>
> Odpowiedzi są do odszukania w archiwum tej grupy, możesz poszukać i
> poczytać, mnie już nudzi pisanie sprostowań do tego co wypisują "sprawni
> inaczej", a tobie podobni powielają bez włożenia krztyny wysiłku, negując
> wszystko co jest niezgodne ze z góry ułożona tezą.
>
> Drobny przykład na pożegnanie panu:
>
> "Podsumowując, w 2007 roku w stosunku do roku 2006 wzrosła liczba wypadków i
> ich ofiar. Jednak wbrew wielu wypowiedziom, wzrost liczby zabitych i
> rannych nie miał związku z rozszerzeniem obowiązku jazdy z włączony mi
> światłami równie w dzień przez cały rok, jako e wzrost dotyczył głównie
> pory nocnej. Z analizy danych o wypadkach wynika, e w okresie od maja do
> września (czas funkcjonowania nowych przepisów) liczba wypadków w dzień
> zmalała o 66 w stosunku do analogicznego okresu 2006 roku a liczba zabitych
> wzrosła o 7 osób. W analizowanym okresie spadła równie liczba zderzeń, co
> najmniej dwóch pojazdów i liczba zabitych w tych wypadkach w dzień (mniej o
> 47 osób zabitych). Nieznacznie zwiększyła się liczba zabitych pieszych i
> rowerzystów w dzień ale zmiany są nieznaczne i nie dają podstaw do
> twierdzenia, e to światła w dzień spowodowały wzrost zagro enia. Nowe
> regulacje dotyczyły zaledwie 5,5 miesiąca, poniewa od października do końca
> lutego obowiązek je d enia z włączonymi światłami funkcjonował (z małymi
> zmianami) od 1991 roku. Około 75% kierowców samochodów osobowych jeździło z
> włączonymi światłami ju przed wprowadzeniem takiego obowiązku. Dlatego
> wiązanie wzrostu zagro enia na polskich drogach z wprowadzonymi zmianami w
> przepisach są całkowicie nieuzasadnione."
>
>
>

BUHAHAHA
A te wypociny to skąd? Z ITS czy z milicji? Jakiś wszystkowiedzący to pisał,
że autorytatywnie stwierdził, że na pewno to nie widna świateł. Widać
fachowiec jakiś.
A w ogóle skąd wniosek, że 75% jeździło na światłach przed 2007? Przecież
każdy nie-sklerotyk wie, że było inaczej, nawet w sondaży GFK Polonia tyle
osób nie przyznało się do bezmyślnego świecenia w dzień przed 2007.
I co wy z tą porą dzienną? Jakaś obsesja?
Właśnie udowodniłeś, że jesteś małym, tępym polaczkiem omamionym tiwienem i
eremefem.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

nemo <n...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał(a):

> Jacek <m...@g...pl> napisał(a):
>
> > I tak działa demokracja. Najdoskonalszy z systemów ;-)
> > Jacek
> >
>
> Najdoskonalszy system to feudalizm.
>

Kilku mało rozgarniętych posłów z PiS wpadło na pomysł zaskarżenia do
Trybunału Konstytucyjnego ustawy nakazującej jazdę 'na światłach' przez cały rok.
Pomysł oczywiście znalazł poparcie wśród pewnych, wyjątkowo oszczędnych grup
zawodowych (czytaj: taksówkarze) i społecznych (czytaj: emeryci). Zdaniem
MotoFreaka jest to populizm w najczystszej formie.

Więcej na: http://www.motofreak.eu/2010/04/oswieceni.html


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Wed, 26 May 2010 20:49:32 +0200, 'Tom N' wrote:
>J.F. w <news:htjmr1$rtm$1@news.onet.pl>:
>> Ale za to liczba wypadkow w nocy znacznie wzrosla, ciekawe czemu
>
>Ciekawe czemu kłamiesz

Bo mi sie wydawalo ze laczna az tak mocno nie spadla, wiec jesli
twierdzisz ze w dzien spadla to musialaby w nocy wzrosnac.

>Ogółem 2006-2009 2680
>w dzień 2006-2009 1461
>Z tego na wprost wynika, że w porach dnia, gdy i tak światła trza było mieć
>światła włączone wypadków było o ponad 1200 mniej.
>W samych "warunkach nocnych": 2006-2009 828

to spojrz na zestawienie miesiecy maj-wrzesien
http://jfox.republika.pl/moto/wypadki-swiatla.gif

W tym momencie to ty klamiesz - przypisujesz swiatlom wieloletni trend
spadkowy, ktory najwyrazniej z innych przyczyn pochodzi.
Nie widac zeby decyzja o zapaleniu swiatel od 2007r cos dala, wrecz
mozna by powiedziec ze podniosla ilosc wypadkow na dwa lata, zanim
ludzie nie nauczyli sie jezdzic :-)

Niestety nie dysponuje statystykami z podzialem na godziny
(i miesiace).

J.

do góry

On Wed, 26 May 2010 13:46:18 +0000 (UTC), nemo wrote:
>A dla mnie wniosek jest oczywisty. Kilku platfusów wzięło w łapę i ginie przez
>to 500 osób rocznie.

Tylko od kogo ?

Nie negujac wnioskow z artykulu - nie bardzo widze kto mialby tym
platfusom zaplacic. Philips Poland ? Tungsram Hungary ?

P.S. Ktos ma dane o ile wzroslo "spozycie" zarowek w kraju ?

J.

do góry

On Wed, 26 May 2010 15:12:41 +0200, Tomek wrote:
>Użytkownik " nemo" <n...@g...pl> napisał w wiadomości
>> Co tym sądzicie? Ja uważam, że powinna tym zainteresować się prokuratura.
>> http://www.prokapitalizm.pl/swietlny-przekret.html
>>
>Autor tego tekstu nie ma pojęciu o statystyce. Stąd wysnuwa błędne wnioski.

A mozesz uzasadnic glebiej niz tylko swoim autorytetem ? :-)

J.

do góry

nemo pisze:
> Icek <i...@d...pl> napisał(a):
>
> 1. W 2007 nie pojawił żaden inny czynnik, który mógłby zakłócić trend
> malejący, chyba że taki znasz, to się pochwal.

ROTFL

do góry

nemo pisze:
> Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):
>
>> I tłumaczenie specjalnie dla osób o bardzo małym rozumku: żarówki
>> halogenowe są cholernie gorące - gdyby za dnia było w Polsce tak gorąco,
>> jak rozgrzewają się ich oprawki, to odbłyśniki byłyby ostatnim twoim
>> problemem... I na pewno przeżyłyby ciebie ;->
>
> Tumanku - dotknij sobie dachu swojego wieśwagena w lipcowe popołudnie.
>

Te, rodzina radia maryja... A weź dotknij żarówki halogenowej...

Włączonej przez dłuższy oczywiście.

Nawet zimą.

do góry