"cichybartko" <c...@g...com> napisał:

> > [...]
> >> Poza tym na pl.rec.foto prosiłem o linki do portfolio z materiałem ze
> >> studia wykonane na slajdzie. Zerowy odzew. Ludzie wstydzą sie pokazać
> >> miażdżąca jakości slajdu?
> >
> > Ciekawe kto to napisał?
> > Pokazywać w necie slajdy, to tak jak porównywać zdjęcia w gazetce ala
> > tesco.
> > Może nie dokładnie, ale sens zachowany.
>
> Ilu wielkich fotografów wydaje swoje prace w postaci slajdów? Widziałeś
> kiedyś slajdy Helmut Newton albo Sam Abell i innych? Zmierzam do tego że
> nawet po odniesieniu sukcesu komercyjnego i artystycznego współczesna
> cyfra śmiało sprosta potrzebą druku offsetowego, czy to ekskluzywnego
> albumu czy okładki poczytnego magazynu, a nawet jak ktoś się uprze to te
> 15mln czy więcej sobie naświetli na slajd i 90% gospodyń z Gdańska nie
> zauważy różnicy ;).

Zgadza się - potrzebom druku offsetowego do pewnego formatu (zapewne
wystarczającego na niezły album) pliki ze współczesnej lustzranki cyfrowej
(a moze i z niektórych lepszych kompaktów też) całkowicie wystarczą. Ale...
czy jesteś w stanie te pliki właściwie zaprezentować na www?

> Po proszę Cię jeszcze o przykłady zdjęć które diametralnie tracą na sile
> wyrazu przez medium na którym są publikowane, bo dobre foto obroni się
> samo. Ja rozumie że pstrokaty i infantylny widoczek potrzebuje 3 metrów
> po długim boku by robić wrażenie ;).
>
Kompozycja i tematyka się obroni, ale jakość techniczna już nie. To tak,
jakbyś twierdził, że arcydzieł malarstwa nie potrzeba prezentować w
galeriach - wystarczy jeśli ich miniaturki będą w encyklopedach
wydrukowane...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"de Fresz" <d...@N...pl> napisał:

> [...]
> > Poza tym na pl.rec.foto prosiłem o linki do portfolio z materiałem ze
> > studia wykonane na slajdzie. Zerowy odzew. Ludzie wstydzą sie pokazać
> > miażdżąca jakości slajdu?
>
> Weź jakikolwiek album z lat 90-tych czy początku 2000, jakąkolwiek
> kolorową gazetę (ilstracje do artykułów i reklamy) czy lepszy kalendarz
> - 95% fotografii profesjonalnej z tych działek leciało na slajdach.
> [...]

Ale sądzę, zę Bartko ma rtację, ze ze współczesnych lustzranek cyfrowych
taką samą jakość wydruku da się wycisnąć. Natomiast prezentowanie zdjęć na
www to niestety namiastka - nie ta rozdzielczość i nie takie oddanie kolorów
na monitorach znakomitej wiekszości oglądających.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2009-07-23 17:44:00 +0200, cichybartko <c...@g...com> said:

>> Jakiego slajdu?
>
> Cały czas upierasz się że slajd jest idealnym materiałem dziś to studia,

Ani trochę się nie upieram.
Zadałem proste pytanie. Jaki slajd? Sprecyzuję. jakiej wielkości ten slajd?
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2009-07-23 18:42:48 +0200, cichybartko <c...@g...com> said:

> No cóż ja nie chcę porównywać jakości, chcę zobaczyć skany dla samego
> faktu przekonania się że ktoś używa jeszcze slajdu w studio dlatego
> pytam wśród amatorów,

Nie mogę Ci pokazywać skanów klientów. Ale
<http://www.krzysztofduklas.com/>
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Marek Wyszomirski pisze:
>> Po proszę Cię jeszcze o przykłady zdjęć które diametralnie tracą na sile
>> wyrazu przez medium na którym są publikowane, bo dobre foto obroni się
>> samo. Ja rozumie że pstrokaty i infantylny widoczek potrzebuje 3 metrów
>> po długim boku by robić wrażenie ;).
>>
> Kompozycja i tematyka się obroni, ale jakość techniczna już nie. To tak,
> jakbyś twierdził, że arcydzieł malarstwa nie potrzeba prezentować w
> galeriach - wystarczy jeśli ich miniaturki będą w encyklopedach
> wydrukowane...

o to jest dopiero ciekawy temat :) reprodukcje w muzeach i galeriach ;)
np. taka Zachęta ma ciekawe formy prezentacji ;) widzę że sobie bardzo
upodobali rzutniki multimedialne podłączone pod DVD ;).
I pytanie, naprawdę www aż tak Cię ograniczają, ja dzięki temu poznałem
masę nazwisk i mimo tego 1280x1024 niektóre galerie robią piorunujące
wrażenie, choć domyślam się że odbitka to by było dopiero coś :).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

"cichybartko" <c...@g...com> napisał:

>[...]
> No cóż ja nie chcę porównywać jakości, chcę zobaczyć skany dla samego
> faktu przekonania się że ktoś używa jeszcze slajdu w studio dlatego
> pytam wśród amatorów, bo komercyjnie to już się slajdu nie uświadczy,
> nie te budżety. Cały czas zmierzam do tego że w tym wyścigu zbrojeń
> zapominamy o medium w jakim będziemy publikować, to takie strzelanie do
> muchy z armaty.>

Zgadza się. Jeśli celem ma być publikacja na stronie www lub oglądanie na
telewizorze - to z technicznego punktu widzenia właściwie każda lustzranka
cyfrowa wystarczy. Często wystarczy nawet i kompakt.
Jestem jednak w stanie wyobrazić sobie fotografa wykonującego głównie slajdy
który po ich zeskanowaniu i pzrygotowaniu na stronę www po obejrzeniu
efektów jest na tyle podłamany, ze rezygnuje z publikacji zdjęć na stronie.

>
> > Zapomnij o cyfrze. Ciesz sie tym co masz i rob zdjecia.
> > Cyfra to badziewie - szczegolnie w wersji "alfa ze spacerzomem".
> > Jak wydasz duuuzo kasy to bedzie tylko troche lepiej...
>
Cóż - wszystko zależy od potrzeb konkretnej osoby. Jeśli przyzwyczaił się do
zrucania slajdów na ścianę porządnym rzutnikiem (specjalnie zaznaczam -
porządnym - bo całkiem często to właśnie optyka rzutnika jest tym, co obniża
jakość finalna zdjęć - ludzie kupują drogie obiektywy a na rzutnik skąpią)
to rzeczywiście efekty 'alfy ze spacerzoomem' mogą go porazić. Ale jeśli np.
ograniczał się doz djeć z labu w pocztówkowym formacie - tą samą alfą może
być zachwycony.

> A sam przyznasz że wartość artystyczna i techniczna twoich
> makrofotografii jakoś nie podupadła mimo zrezygnowania z tachania
> dodatkowego body na film.

W/g mnie wręcz wzrosła - i nie tylko moich. Akurat makro (zwłaszcza
przyrodnicze) to ta dziedzina fotografii która chyba najbardziej zyskała po
upowszechnieniu sie fotografii cyfrowej.

> Poza tym opowiedz o sile rażenia slajdów z
> kompakta ;). Pomijam jak by wypadło ich porównanie z analogowymi, chodzi
> o to jak dużą rolę odgrywa warsztat i oddanie się tematowi, co przecież
> miało ogromny wpływ na odbiór tychże slajdów :).
>
To też - i właściwy dobór metody prezentacji efektów. Rzutniki multimedialne
(przynajmniej te w miarę osiągalne cenowo) jednak jeszcze nie zapewniaja
takiej jakości jak slajdy - również te naświetlane z plików cyfrowych.
Łatwiej jest za to przy prezentacji z rzutnika multiumedialnego odpowiednio
podłożyć muzykę, zastosować różne efekty przejść - można w ten sposób
podnieść atrakcyjność pokazu, rekompensując w pewnym stopniu gorszą jakosć
techniczną.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"cichybartko" <c...@g...com> napisał:

> >>[...]
> > Kompozycja i tematyka się obroni, ale jakość techniczna już nie. To tak,
> > jakbyś twierdził, że arcydzieł malarstwa nie potrzeba prezentować w
> > galeriach - wystarczy jeśli ich miniaturki będą w encyklopedach
> > wydrukowane...
>
> o to jest dopiero ciekawy temat :) reprodukcje w muzeach i galeriach ;)
> np. taka Zachęta ma ciekawe formy prezentacji ;) widzę że sobie bardzo
> upodobali rzutniki multimedialne podłączone pod DVD ;).

To tak jak hiperzoom - poświęcenie jakości na rzecz wygody i kosztów
prezentacji. Zauważ, że pokaz multimedialny dzieł wymagajacych do pokazania
w naturze sporego budynku można bez problemu zmieścić na jednej płycie DVD.
Do tego taka forma pokazu jest dla dzieł dużo bezpieczniejsza - nie ma
narażeń na światło, zmienną temperaturę, ryzyka że jakis wandal potnie
żyletką, dużo łatwiej jest etż zabezpieczyć pzred kradzieżą dziełą w
niedostępnym dla publiczności magazynie.

> I pytanie, naprawdę www aż tak Cię ograniczają, ja dzięki temu poznałem
> masę nazwisk i mimo tego 1280x1024 niektóre galerie robią piorunujące
> wrażenie, choć domyślam się że odbitka to by było dopiero coś :).
>[...]

Owszem, robią wrażenie, ale jednak wielkoformatowa odbitka lub slajd rzucony
na ścianę robią większe. I jeszcze kwestia monitora - Ty pewnie masz w miarę
dobry i zadbałeś o jego właściwe ustawienie, ale znacząca część oglądajacych
zobaczy kolorystykę prezentowanych zdjeć zupełnie inaczej, niż autor to
przewidywał. Z drugiej strony można z plików skopanych technicznie - i
nienadajacych się do prezentacji na wystawie lub pokazie slajdów zrobić
zdjęcia na stronę www na których tych wad widać nie będzie. Wniosek zatem
taki, że przypadkowy oglądający na podstawie jakosći obrazków oglądanych na
stronie www może odnieść zupełnie fałszywe wrażenie o jakosći oryginalnych
zdjęć.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

JA pisze:
> On 2009-07-23 17:44:00 +0200, cichybartko <c...@g...com> said:
>
>>> Jakiego slajdu?
>>
>> Cały czas upierasz się że slajd jest idealnym materiałem dziś to studia,
>
> Ani trochę się nie upieram.
> Zadałem proste pytanie. Jaki slajd? Sprecyzuję. jakiej wielkości ten slajd?


Najbardziej ekonomiczny :) czyli mały obrazek wiem że z średniego się
wyciągnie naprawdę dużo :) ale tu był poruszany temat nauki i
eksperymentu a nie doświadczonego zawodowca.
Zapytam z ciekawości ile dpi potrzeba na wydrukowanie w sensownej
jakości wydruków formatu takiego jak widujemy na przystankach.
No bo bilbordy to z racji odległości to nawet te 15mln śmiało starczy aż
za wiele będzie ;). I tu myślę że może być problem z APS-C że jest
średnio w stanie sprostać wszelkiego rodzaju plakatom oglądanym z
bliska. I tu się nie ma co dziwić że w komercji idzie się megapiksele z
racji tego że materiał ma sprostać całej kampanii. Ale niech ktoś z
branży powie jakie myki się stosuje przy tak wymagających materiałach,
bo jak wiadomo klienci umieją dostarczać różne materiały.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Marek Wyszomirski pisze:
> To tak jak hiperzoom - poświęcenie jakości na rzecz wygody i kosztów
> prezentacji. Zauważ, że pokaz multimedialny dzieł wymagajacych do pokazania
> w naturze sporego budynku można bez problemu zmieścić na jednej płycie DVD.
> Do tego taka forma pokazu jest dla dzieł dużo bezpieczniejsza - nie ma
> narażeń na światło, zmienną temperaturę, ryzyka że jakis wandal potnie
> żyletką, dużo łatwiej jest etż zabezpieczyć pzred kradzieżą dziełą w
> niedostępnym dla publiczności magazynie.

Bardzo sensowne argumenty :) choć muszę przyznać że nieraz wychodzę
lekko rozczarowany :) ale z drugiej strony dziś nie brakuje możliwości
na zrobienie wysokiej klasy reprodukcji. Choć pewnie jak to w przypadku
większości instytucji państwowych wszystko rozbija się o pieniądze.

> Wniosek zatem
> taki, że przypadkowy oglądający na podstawie jakosći obrazków oglądanych na
> stronie www może odnieść zupełnie fałszywe wrażenie o jakosći oryginalnych
> zdjęć.

Też racja w końcu temat monitorowo, kalibracyjny wraca jak bumerang ;)

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

JA pisze:
> On 2009-07-23 18:42:48 +0200, cichybartko <c...@g...com> said:
>
>> No cóż ja nie chcę porównywać jakości, chcę zobaczyć skany dla samego
>> faktu przekonania się że ktoś używa jeszcze slajdu w studio dlatego
>> pytam wśród amatorów,
>
> Nie mogę Ci pokazywać skanów klientów. Ale
> <http://www.krzysztofduklas.com/>

świetne technicznie ale to krajobrazy :).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry