Witam,

Eksperymentuję sobie z konfiguracją komputera a konkretnie dysków. Nie mam
za bardzo odniesienia do innych modeli / urządzeń itp. W związku z tym
prosiłbym kogoś bardziej doświadczonego o zerknięcie na wyniki jakie
uzyskuję i określenie czy są one w rozsądnych wartościach lub powinno się
coś dopracować?

http://img404.imageshack.us/img404/4182/test1gi.png
http://img232.imageshack.us/img232/5019/test3n.png

do góry

P.S.
Zauważyłem teraz, że linki powyższe po kliknięciu każą zapisać się na dysku
a po wklejeniu ich do pola adresowego przeglądarki pokazują się normalnie,
przynajmniej pod IE8. Nie wiem w czym rzecz i przepraszam za utrudnienie.

do góry

"Marek" 1...@4...net

> http://img404.imageshack.us/img404/4182/test1gi.png
> http://img232.imageshack.us/img232/5019/test3n.png

Rewelacja!!! Burst (189 MB/s) mniejszy od transferu
(251 MB/s maksymalnie i 214.9 MB/s średnio)
a obciążenie CPU (-1%) poniżej zera...

Tylko czas dostępu jakiś duży... Też mógłby być mniejszy od zera. ;)

No i od początku dysku do jego końca niemal niezmienny wynik...
(zarówno transferu jak i czasu dostępu)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia Fri, 7 May 2010 18:27:04 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):


> Rewelacja!!! Burst (189 MB/s) mniejszy od transferu
> (251 MB/s maksymalnie i 214.9 MB/s średnio)

Właśnie... jak jest transfer mierzony? Czy jego wyższa wartość niż burst
oznacza wpływ cache dysku?

> a obciążenie CPU (-1%) poniżej zera...

A tak, to jakaś ściema. W związku z tym nie wiem czy ten program w ogóle
jest wiarygodny. Ewentualnie N-rdzeniowe procesory nie zostały przewidziane
przez ten program.

> Tylko czas dostępu jakiś duży... Też mógłby być mniejszy od zera. ;)

Zamiast nabijać się to lepiej poleciłbyś jakieś sprawne narzędzie abyśmy
pogadać mogli :-)

> No i od początku dysku do jego końca niemal niezmienny wynik...
> (zarówno transferu jak i czasu dostępu)

To zauważyłem. Zresztą gdzieś wyczytałem, że tak ma być w przyjętym przeze
mnie rozwiązaniu. No i praktyka to potwierdziła.

do góry

W międzyczasie pobrałem inny program, który uchodzi za ponoć wiarygodny.

http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

Wyniki transferu, czasu dostępu są podobne. CPU w zasadzie podobnie bez
sensu 2% ale +/- 2%. Burst wychodzi prawie 2x większy w poprzednim
programie. Czy w związku robię jakiś błąd?

do góry

"Marek" z...@4...net

>> Rewelacja!!! Burst (189 MB/s) mniejszy od transferu
>> (251 MB/s maksymalnie i 214.9 MB/s średnio)

> Właśnie... jak jest transfer mierzony? Czy jego wyższa wartość niż burst
> oznacza wpływ cache dysku?

Cache nie jest aż tak duży, aby mógł zwiększyć średni transfer.
Chwilowo może się poprawić, ale nie na długo. Cache na dłużej
ma sens tylko wówczas, gdy dysk zgaduje to, co zamierza system.
No i przy zapisie można użyć cache -- ale nie tego z dysku. :)

>> a obciążenie CPU (-1%) poniżej zera...

> A tak, to jakaś ściema. W związku z tym nie wiem czy ten program w ogóle
> jest wiarygodny. Ewentualnie N-rdzeniowe procesory nie zostały przewidziane
> przez ten program.

>> Tylko czas dostępu jakiś duży... Też mógłby być mniejszy od zera. ;)

> Zamiast nabijać się to lepiej poleciłbyś jakieś sprawne narzędzie abyśmy
> pogadać mogli :-)

Ja mierzę zegarkiem elektronicznym, naręcznym. ;)
Zegarem dość stary -- ma 27 lat. ;) Ale nadal na chodzie.

>> No i od początku dysku do jego końca niemal niezmienny wynik...
>> (zarówno transferu jak i czasu dostępu)

> To zauważyłem. Zresztą gdzieś wyczytałem, że tak ma być w przyjętym przeze
> mnie rozwiązaniu. No i praktyka to potwierdziła.

Słaba to praktyka. :)

-=-

Rzuć jakiś plik (najlepiej z RAMdysku) i zobacz.
Ja stosuję inny mechanizmmierzenia, le go nie ujawnię. :)

HDTune mego notebookowego:

31.6 min
72.4 max
56.2 ave
17.4 AT
69.1 burst
53.0% CPU

I to są dane z chodzącego/systemowo-swapowego dysku z SATA150.
Wrzuciłem tam Toshibę wydłubaną z ,,zewnętrznego'' -- miała
SATA300, ale była wolniejsza, bardziej energochłonna i głośniejsza. :)
A wrzuciłem, aby sprawdzić, czy płyta obsługuje SATA300.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Marek" 1r2lzz8o5mcv5.oedjrq9fz374$....@4...net...

>W międzyczasie pobrałem inny program, który uchodzi za ponoć wiarygodny.

Międzyczas to coś innego. :)

> http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

> Wyniki transferu, czasu dostępu są podobne. CPU w zasadzie podobnie bez
> sensu 2% ale +/- 2%. Burst wychodzi prawie 2x większy w poprzednim
> programie. Czy w związku robię jakiś błąd?

Jeśli to RAID 0, być może HDTune głupieje i podaje burst jednego dysku,
zaś transfer całego RAIDu. Wówczas to ma jakiś sens. Natomiast czas
dostępu jest za duży a obciążenie CPU (oczywiście) za małe. :)

Jak to z miernikami -- trzeba użyć wielu i wyciągnąć średnią ważoną. :)

Z mierzeniem wydajności RAIDów trzeba być ostrożnym.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia Sat, 8 May 2010 01:15:18 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

> Jeśli to RAID 0, być może HDTune głupieje i podaje burst jednego dysku,
> zaś transfer całego RAIDu. Wówczas to ma jakiś sens. Natomiast czas
> dostępu jest za duży a obciążenie CPU (oczywiście) za małe. :)

Co do CPU to mam cały czas na pulpicie widget mierzący obciążenie CPU.
Podczas wszystkich testów wahał się między 0 a 4%. Tak więc do tego nie
przyczepiłbym się. Jeśli tolerancja jest + / - 2% a średnie obciążenie 1%
to pewnie stąd ujemny wynik.

cd w drugim Twoim wątku :-)

do góry

Dnia Sat, 8 May 2010 00:48:14 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):


> Ja mierzę zegarkiem elektronicznym, naręcznym. ;)
> Zegarem dość stary -- ma 27 lat. ;) Ale nadal na chodzie.

W ten sposób mierząc otrzymałem przyspieszenie rzędu 300-400% względem
pojedynczej Barracudy, którą poprzednio miałem. Kopiowałem co prawda plik
nie z RAMdysku (jak radzisz poniżej) lecz w obrębie 2 partycji tego samego
dysku. Zmiana szybkości kopiowania też może być jakąś tam informacją. Plik
2 GB z pocztą kopiuje się obecnie z prędkością ok 100MB/s.


> Słaba to praktyka. :)

W sensie jakości pomiarów czy wyników?

>
> 31.6 min
> 72.4 max
> 56.2 ave
> 17.4 AT
> 69.1 burst
> 53.0% CPU

Tak na marginesie: patrzałem na AT różnych dysków na stronach
http://www.hdtune.com/testresults.html

Zauważyłem, że dyski o pojemnościach rzędu 30-80GB i jeden 150GB WD mają
krótsze czasy. 12ms to jeden z najkrótszych czasów w/g tego programu i
zastosowanej metody pomiarowej.

Jeszcze tytułem uzupełnienia: przed zakupem sprzętu zastanawiałem się nad
dyskiem SSD dla partycji rozruchowej i z aplikacjami gdyż w codziennej
pracy ważna jest sprawność ich uruchamiania. Ktoś mi polecił takie
rozwiązanie. Dlatego zawziąłem sie za testowanie tradycyjnych dysków
(zwykle nie miewam takich skłonności :-)). Nie zwarzając na wyssane z palca
ceny SSD - chyba taki zakup i tak nie miałby sensu? Jak sądzisz? W ofercie
jakiegoś sklepu widzę, że prękości wahają się pomiędzy 90-260M. W zasadzie
wychodzi na to, że zwykłe dyski mają podobne parametry przy znacznie
wyższych pojemnościach. Czy cos źle interpretuję?

do góry

"Marek" 19q6kyjzqqmo8.1gvli8gx5c4m8$....@4...net

> Jeszcze tytułem uzupełnienia: przed zakupem sprzętu zastanawiałem się
> nad dyskiem SSD dla partycji rozruchowej i z aplikacjami gdyż w codziennej
> pracy ważna jest sprawność ich uruchamiania. Ktoś mi polecił takie
> rozwiązanie. Dlatego zawziąłem sie za testowanie tradycyjnych dysków
> (zwykle nie miewam takich skłonności :-)). Nie zwarzając na wyssane z palca
> ceny SSD - chyba taki zakup i tak nie miałby sensu? Jak sądzisz? W ofercie
> jakiegoś sklepu widzę, że prękości wahają się pomiędzy 90-260M. W zasadzie
> wychodzi na to, że zwykłe dyski mają podobne parametry przy znacznie
> wyższych pojemnościach. Czy cos źle interpretuję?

IMO SSD mają dobry AT. Dobre transfery SSD mają w zestawieniu z HDD 2.5",
ale transfer SSD w zestawieniu z HDD 3.5" niekoniecznie jest rewelacyjny.
RAIDowanie oczywiście poprawia transfer -- pisze się po prostu tam, gdzie
jest bliżej do pisania a wąskim gardłem jest wewnętrzny transfer; czytamy
też z obu dysków naraz, ale już w innym RAIDzie. Tak więc łącząc HDD mamy
lepsze transfery, a ponadto mamy mniejszą zawodność, ale zabieramy metodą
tą miejsce.

Ja jednak jestem teoretykiem SSD, nie praktykiem. I (jako teoretyk)
uważam, że główną przewagą SSD nad HDD jest brak ruchomych części,
nie zaś szybkość.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry