W dniu 2011-02-04 18:12, Slawek Kotynski pisze:
> Jacek wrote:
>
>> Dnia Fri, 4 Feb 2011 08:56:44 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek napisał(a):
>>
>>> On Feb 4, 4:37 pm, A.L. <l...@a...com> wrote:
>>>
>>>> http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.html
>>>
>>> Ten tekst jest sooo last century...
>>
>> Dlatego, ze z tego century jest Andrzej.
>
> On jeszcze pamięta czasy, kiedy ludzie myśleli własnym rozumem.

Takie generalizowanie, ze dzis sa tylko klepacze, a tylko kiedys to byli
ludzie z rozumem jest z gory skazane na niepowodzenie...

do góry

On Fri, 4 Feb 2011 09:09:10 -0800 (PST), TeMPOraL
<t...@g...com> wrote:


>
>Żadna Perlizacja, po prostu Scheme jest bardziej zabawką edukacyjną, a
>Common Lisp to zlepek najlepszych cech różnych wcześniejszych
>dialektów Lispu, pomyślany od początku jako industry-grade language.
>

Owszem. Ale tesknie wspominam czasy LISPu 1.x

A.L.

do góry

On Fri, 4 Feb 2011 17:47:48 +0100, Jacek <a...@o...pl> wrote:

>Dnia Fri, 04 Feb 2011 10:37:16 -0600, A.L. napisał(a):
>
>> On Fri, 04 Feb 2011 16:44:30 +0100, Jacek Czerwinski <...@...z.pl> wrote:
>>
>>>W dniu 2011-02-04 16:40, A.L. pisze:
>>>
>>>> No jak to?... PRAWDIWY PROGRAMIZTA nei zabiera sie do jezyka ktorego
>>>> manual ma mniej niz 500 stron :)
>>>>
>>>
>>>Bo i tak go nie bedzie czytal
>>
>> Oczywiscie. PRAWDZIWY PROGRAMISTA niczego nei czyta. Wszystko robi "na
>> czuja"
>>
>> Prawdopodobnie dlatego jezyki funkcyjne nigdy nie znajda zasosowania w
>> przemysle.
>>
>> A.L.
>>
>> P.S>
>>
>> http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.html
>
>Czy prawdziwy programista/nieprawdziwy ma relacje do prawdziwy
>mezczyzna/nieudacznik?
>
>Pozdrawiam.

Wydaje mi sie ze to jest tozsamosc :)

A.L.

do góry

On Fri, 4 Feb 2011 08:56:44 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On Feb 4, 4:37 pm, A.L. <l...@a...com> wrote:
>>
>> http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.html
>
>Ten tekst jest sooo last century...

Owszem. Ale "message" jest aktualny i dzis.. technologia tylko deko
inna...

A.L.

do góry

On Feb 4, 5:12 pm, Slawek Kotynski <s...@a...com.pl> wrote:
> Jacek wrote:
> > Dnia Fri, 4 Feb 2011 08:56:44 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek napisał(a):
>
> >>On Feb 4, 4:37 pm, A.L. <l...@a...com> wrote:
>
> >>>http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.html
>
> >>Ten tekst jest sooo last century...
>
> > Dlatego, ze z tego century jest Andrzej.
>
> On jeszcze pamięta czasy, kiedy ludzie myśleli własnym rozumem.

Poczułem się staro.

do góry

On Fri, 04 Feb 2011 18:16:03 +0100, "R. P." <r...@w...pl>
wrote:

>W dniu 2011-02-04 18:12, Slawek Kotynski pisze:
>> Jacek wrote:
>>
>>> Dnia Fri, 4 Feb 2011 08:56:44 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek napisał(a):
>>>
>>>> On Feb 4, 4:37 pm, A.L. <l...@a...com> wrote:
>>>>
>>>>> http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.html
>>>>
>>>> Ten tekst jest sooo last century...
>>>
>>> Dlatego, ze z tego century jest Andrzej.
>>
>> On jeszcze pamięta czasy, kiedy ludzie myśleli własnym rozumem.
>
>Takie generalizowanie, ze dzis sa tylko klepacze, a tylko kiedys to byli
>ludzie z rozumem jest z gory skazane na niepowodzenie...

Czy dlatego ze bolesnie prawdziwe :)

A.L.

do góry

On Feb 4, 5:24 pm, A.L. <l...@a...com> wrote:
> On Fri, 4 Feb 2011 08:56:44 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
>
> <a...@g...com> wrote:
> >On Feb 4, 4:37 pm, A.L. <l...@a...com> wrote:
>
> >>http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.html
>
> >Ten tekst jest sooo last century...
>
> Owszem. Ale "message" jest aktualny i dzis.. technologia tylko deko
> inna...

Mimo wszystko zabawnie się czyta o tym, że "back in the good old days"
cośtam cośtam, a teraz są Emacs i Vi, UUCP-net, CP/M, a dzieciaki
grają na automatach w Pac-mana i Asteroids.

do góry

W dniu 2011-02-04 18:26, A.L. pisze:
> On Fri, 04 Feb 2011 18:16:03 +0100, "R. P."<r...@w...pl>
> wrote:
>
>> W dniu 2011-02-04 18:12, Slawek Kotynski pisze:
>>> Jacek wrote:
>>>
>>>> Dnia Fri, 4 Feb 2011 08:56:44 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek napisał(a):
>>>>
>>>>> On Feb 4, 4:37 pm, A.L.<l...@a...com> wrote:
>>>>>
>>>>>> http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.html
>>>>>
>>>>> Ten tekst jest sooo last century...
>>>>
>>>> Dlatego, ze z tego century jest Andrzej.
>>>
>>> On jeszcze pamięta czasy, kiedy ludzie myśleli własnym rozumem.
>>
>> Takie generalizowanie, ze dzis sa tylko klepacze, a tylko kiedys to byli
>> ludzie z rozumem jest z gory skazane na niepowodzenie...
>
> Czy dlatego ze bolesnie prawdziwe :)

Przeciez mamy teraz cala rzesze programistow (w tym calkiem pokazna
liczbe z Polski!), ktorzy wygrywaja top-codera i inne tego typu imprezy.
Chyba nie powiesz, ze na takich imprezkach nie trzeba wykazac sie przede
wszystkim mysleniem...

do góry

W dniu 2011-02-04 18:30, Andrzej Jarzabek pisze:
> On Feb 4, 5:24 pm, A.L.<l...@a...com> wrote:
>> On Fri, 4 Feb 2011 08:56:44 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
>>
>> <a...@g...com> wrote:
>>> On Feb 4, 4:37 pm, A.L.<l...@a...com> wrote:
>>
>>>> http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.html
>>
>>> Ten tekst jest sooo last century...
>>
>> Owszem. Ale "message" jest aktualny i dzis.. technologia tylko deko
>> inna...
>
> Mimo wszystko zabawnie się czyta o tym, że "back in the good old days"
> cośtam cośtam, a teraz są Emacs i Vi, UUCP-net, CP/M, a dzieciaki
> grają na automatach w Pac-mana i Asteroids.

UUCP czasem jeszcze sie uzywa :)

do góry

On 3 Lut, 20:48, Grzegorz Krukowski <r...@o...pl> wrote:
> Tak od pewnego czasu nachodzi mnie ch zapoznania si z jakim
> j zykiem innym ni typowe imperatywne. Po prostu chc pozna inne
> podej cie do programowania. Bardzo cz sto, w kontek cie "tych"
> j zyk w, pojawiaj si te dwa wymienione w temacie. Maj one podobny
> obszar zastosowa , lecz oparte s na zupe nie innej teorii
> matematycznej. W zwi zku z tym mam pytanie, kt ry z nich, czy te inny
> podobny j zyk wybra do czysto hobbistycznego zapoznania si z
> programowaniem funkcyjnym? do kt rego z nich jest dost pna dobra
> literatura, darmowy kompilator/interpretator?
> Czy do tego typu j zyk w mo na podchodzi bez przygotowania
> teoretycznego, czy warto przedtem zdoby jaki skrypt/ksi k
> opisuj cy teori le c u podstaw j zyka (np. rachunek Lambda)?
> --
> Grzegorz Krukowski

A tak aby uniknąć szerzącego się flejma....

Najważniejsze jest spróbować. W przypadku Scheme znajdziesz sporo
materiału nawiązującego do teorii, z racji genezy języka jako
narzędzia akademickiego, choć nie aż tak dużo jak w przypadku
Haskella. Hasłem Common Lisp jest praktyczne zastosowanie, nie teoria
i akademia, i tu polecam "Practical Common Lisp" <http://
www.gigamonkeys.com/book/> oraz w zależności od systemu, kompilator
SBCL (linux x86/amd64) albo Clozure Common Lisp (mac/windows). Na
temat kompilatorów Scheme się nie będę wypowiadał, bo nie znam
wszystkich szczegółów, ale Racket (dawne PLT Scheme) jest popularne
zwłaszcza do nauki, a osobiście polubiłem także Chicken Scheme.

Haskell to zupełnie inna bestia - tu znajdziesz sporo cięższej
matematyki i teorii, programowanie stricte funkcyjne i bardzo potężny
system typów. Najlepszym (i w praktyce jedynym sensownym) kompilatorem
jest tutaj GHC, który jest główną platformą na której ten język się
rozwija.

Wśród Lispów popularność zdobywa także Clojure, Lisp-1 zorientowany
funkcyjnie działający na JVM i nie starający się być ani Scheme ani
CL. Bardzo ciekawy język, ma wsparcie SLIME, bardzo ładnie korzysta
się w nim takżę z bibliotek Javy.

Erlang... och, Erlang. Język niemalże równie odmienny od normalności
co Haskell, ale bardziej z powodów dla których powstał, a nie teorii
matematycznych ;) - jest to język i platforma (bo trudno moim zdaniem
rozdzielić je) opracowane pod kątem tworzenia niezawodnych,
współbieżnych (ang. "concurrent") systemów rozproszonych. Nie mam w
nim dużego doświadczenia, ale spotkanie z tym językiem na pewno dużo
cię nauczy od strony praktycznego programowania takich systemów :)

OCaml/F# - tu mam bardzo małe doświadczenie, ale oba to języki mocno
zorientowane na programowanie funkcyjne, plus słyszałem, że nie ma
sensu używać obiektowych rozszerzeń OCamla. F# to taki OCaml
przystosowany do .NET, nie jest 100% kompatybilny ale jest bardzo
podobny.

Który z nich jest lepszy? Nie wiem, powiem tylko, że należy spróbować
wszystkich i wybrać to, co najlepiej pasuje do zadania które się chcę
w danym momencie zrealizować.

A co do pracy, to powiem tak - Dla Javy znajdziesz dużo pracy, ale
zaiste będzie w tym sporo tzw. "Code Monkey Job". Znajomość mniej
"popularnych" języków się przydaje nawet jak będziesz pisał w Javie,
bo nauczysz się rozwiązań których inaczej nie spotkasz.

Co do pracy w konkretnych językach, to Scheme, OCaml i F# są popularne
na Wall Street jeśli chodzi o programowanie analiz finansowych,
popularność zdobywa tam też Haskell. Common Lisp zachowuje się jak
SSBN (Submarine - Ballistic Missiles - Nuclear powered) i pojawia się
głównie w mniej znanych miejscach, nieraz w różnych aplikacjach
webowych robionych na zamówienie, a także w co niektórych większych
systemach. Ze znanych publicznych systemów zbudowanych w oparciu o CL,
jest QPX, silnik wyszukiwania połączeń lotniczych firmy ITA Software
(ostatnio kupionej przez Google).

Erlang z kolei to komunikacja, MMORPG (po stronie serwera) - jak to
ktoś mi powiedział na #e...@i...freenode.net - "Jak znasz Erlanga i
jesteś dobrym programistą, pracę znajdziesz bez problemu". Kolega
TeMPOraL z resztą z tego co pamiętam pracuje (pracował?) w Krakowie
pisząc programy w Erlangu dla jakieś globalnej firmy :)

Najważniejsze to spróbować wszystkiego i wyciągnąć z tego wnioski -
każdy jest inny, a w praktyce ważniejsza jest umiejętność szybkiego
opanowania nowej technologii niż znajomość konkretnego języka.

--
Paweł Lasek

P.S. comp.lang.lisp nie jest zalecanym forum, Współczynnik "Signal/
Noise" jest bardzo niski ^_-

do góry