Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1410071506260.2900@quad..
.
> On Sun, 5 Oct 2014, Cavallino wrote:
>
>> Akurat.
>> Jeszcze nigdy argumenty kierowców nie zostały wzięte pod uwagę,
>
> Mam szukać tego wątku z kierowcą żądającym ograniczenia prędkości
> "bo nie jest w stanie przewidzieć zółtego"?

Nie no - zrobić gorzej pod byle pretekstem to się da, w to wierzę.
Ale co - w jego wyniku (wątku) ograniczyli tą prędkość w końcu?

do góry

W dniu wtorek, 7 października 2014 18:23:29 UTC+2 użytkownik Cavallino napisał:
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
>
> wiadomości grup dyskusyjnych:
>
>
>
> >>> nie wspartej przez A-7 (jak porównać z ruchem pojazdów).
>
> >>> Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
>
> >>> strona,
>
> >>
>
> >> To by musiał samochód mieć to pierwszeństwo bo się nagle nie jest w
>
> >> stanie zatrzymać.
>
> >
>
> > Jakbym czytał Cavallino :>
>
> > Problem w tym, że np. przy skrzyżowaniu, krzyżują się DROGI.
>
> > Razem z chodnikami.
>
>
>
> Nie, chodnik kończy się przed jezdnią.
>
> I pieszy włazi zebrą na jezdnię.
>
> I jako gość NIE MOŻE mieć większych praw od gospodarza.

To czy może mieć większe uprawnienia czy nie może zależy od nygusów pierdzistołków a
nie od Ciebie. Jak wykombinują że może to co zrobisz? Polejesz się benzyną i
podpalisz w ramach protestu?

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:m0t7hu$sgl$1@node1.news.atman.pl...
> On 2014-10-05 21:11, neelix wrote:
>
>>> Ale nie najlepsza - najlepsza jest taka, że po linii jednostronie
>>> przerywanej można wyprzedzać, ale nie można już omijać - za oninięcie
>>> autobusu przerwanie egzaminu:P Jak już mówiłem są trochę oderwani od
>>> rzeczywistości;)
>> Przestań siać popelinę. Poczytaj o linii P3-jednostronnie przekraczalnej
>> i nie rób plotek. Oczywiście zdarzają się egzaminatorzy oderwani tak jak
>> ci, którzy chcą upieprzyć kierowców absurdalnymi przywilejami dla
>> pieszych.
> Masz rację, ale częściowo - w rzeczywiście chodziło nie tyle o samo
> omijanie, a powrót na swój pas.
> P-3 linia jednostronnie przekraczalna oznacza zakaz przejeżdżania przez tę
> linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na nią, z wyjątkiem powrotu po
> _wyprzedzaniu_ na położony przy linii przerywanej pas ruchu zajmowany pred
> _wyprzedzaniem_
> Wyprzedzaniem, nie omijaniem.

Już wiem o co Ci chodziło. Durne prawo, ale prawo. Nie sądzę by to było
zamierzone. Tak wyszlo. Ominąć i pojechać dalej aż się linia skończy. ;-)
--
Pozdrawiam
neelix

do góry

Użytkownik "Czesław Wiśniak" <c...@b...pl>

>
>>> Nie napisales tu konkretnie czyim hamowaniu
>>
>> Napisałem
>
> W tym konkretnym poście nie napisałeś.

Naucz się czytać całe wątki.

>
>>> "Mógł doprowadzić do najechania pieszego przez tego przede mną albo
>>> tego przede mną przeze mnie "-
>>
>> Sam widzisz, że napisałem. Ktoś doprowadził do powyższego.
>
> Do każdej złej sytuacji doprowadzić mogłeś ty bo nie potrafiłbyś utrzymać
> odpowiedniego odstępu w przypadku ostrego hamowania tego przed tobą i ten
> właśnie, który zamiast zachamować i przepuscić pieszego mógłby go
> rozjechać gdyby pieszy wszedł na przejście.

Naucz się czytać. "Mógł doprowadzić do jechania ..." to nie to samo co
"Doprowadziłby do najechania".

> Jedyny rozsądny to ten z przeciwka który ustapił pieszemu

Nie, on tylko chciał coś wymusić, pieszy zachował się rozsądnie.

>
>> Twój płacz ?
>
> LOL. Mój ? Ja nie mam problemu w takich sytuacjach.

A ja mam ? Ubzdurałeś sobie coś ?

> To ty lamentujesz, ze mógłbyś nie wyhamować.

Znowu sobie coś ubzdurałeś. Pisz może za mnie jak nie umiesz czytać co ja
piszę.

> Żeby nie było więcej takich sytuacji, że jeden się zatrzymuje a drugi nie
> i rozjeżdża gościa potrzebna jest zmiana prawa.
> Wszyscy beda sie zatrzymywać.

Nie będą bo fizyka nie pozwala.

>
>>> I jeszcze wyżej:
>>> "a ten przede mną nawet nie zdążył zareagować i
>>> przejechał,"
>>> To w koncu ostro hamowal czy nie zdazyl zareagowac i przejechal ?:)
>>
>> Jeden gwałtownie hamował przed przejściem, drugi jadący z naprzeciwka nie
>> zdążył, trzeci czyli ja jadący za drugim zatrzymał się bo miał więcej
>> drogi i dlatego jej tyle miał że ten drugi nie zahamował gwałtownie
>
> No i wszystko sie zgadza. Ten drugi nie przepuścił pieszego a powinien.

Nie, nie powien, pieszy powinien go przepuścić i to zrobił

> Jeśli by ostro zachamował i przepuścil albo starał sie przepuścić to
> wjechałbyś mu w zad do czego sam się przyznałeś

Sam to Ty sobie ubzdurałeś, że ja się do tego przyznałem. W istocie
napisałem tylko, że mógłbym, czyli może by tak było a może by tak nie było.
Czytaj co inni piszą a nie co Ty na ten temat uważasz.

> bo nie potrafisz jeździć.

Bo Ty czytać nie umiesz ?

> Jaki z tego wniosek dla ciebie na przyszłośc ?

Nie dyskutować z każdym piiiiii który coś głupiego napisze.

> Zwolnij przy przejciach i trzymaj odpowiedni odstęp, czyli popełniasz
> standardowe błedy.

Polska jenzyk tródna jenzyk.

> Ta zmiana prawa to właśnie dla takich jak ty.

Po prostu twoje trolowanie,.

>
>>> Czy uzywanie inwektyw i obelg w jakis sposob cie dowartosciowuje ?
>>
>> 1. Odpowiadam na twoje.
>> 2. Moje były obarczone uśmieszkiem a twoje ?
>
> Nie zauważyłem żadnego "uśmieszka" w zdaniu:
> "W ostrym hamowaniu, głupku", więc miałem prawo nazwać cię prostakiem.

Widocznie
1. Odpowiadałem na twoje inwektywy
Nie chce mi się wracać, ale mogę obstawiać.

> Niezależnie od wszystkiego, do swojego ojca też z uśmieszkiem mówisz "ty
> chuju" ?

Chuj Ci do tego :-)

do góry

On 2014-10-07 19:18, neelix wrote:

>> Masz rację, ale częściowo - w rzeczywiście chodziło nie tyle o samo
>> omijanie, a powrót na swój pas.
>> P-3 linia jednostronnie przekraczalna oznacza zakaz przejeżdżania
>> przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na nią, z
>> wyjątkiem powrotu po _wyprzedzaniu_ na położony przy linii przerywanej
>> pas ruchu zajmowany pred _wyprzedzaniem_
>> Wyprzedzaniem, nie omijaniem.
>
> Już wiem o co Ci chodziło. Durne prawo, ale prawo. Nie sądzę by to było
> zamierzone.

Z całą pewnością nie.

Tak wyszlo. Ominąć i pojechać dalej aż się linia skończy. ;-)

Taa. Po prostu - na egzaminie nie omijasz autobusu i tyle. Dalaczego? Bo
jakiś pajac od metodyki egzaminów się nudził i czytał rozporządzenie na
kiblu wieczorem. A jak już wyczytał to rozesłał to info do wszystkich
Wordów:( A że bez sensu - no to co, widać on uważa, że płacą mu za
czytanie przepisu dosłownie, nie myślenie.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410070157540.3468@quad...
> On Sun, 5 Oct 2014, neelix wrote:
>
>> Pieszy mógł zrezygnować z wejścia z wielu powodów, choćby dlatego by ...
>> nie przeszkodzić eLce.
> I tu wraca sprawa braku sygnału "jedź".
> Już kiedyś pisałem, za czasów samochodu łupanego było trochę opcjonalnych
> sygnałów (w rozporządzeniu AFAIR), mogących ułatwić życie.
> Fakt, że wtedy chyba jeszcze było dopuszczalne sygnalizowanie zamiaru
> skręcenia samochodem ręką :) (mam na myśli lata 50..60. zeszłego wieku,
> nie przedwojnie).

Czytelne sygnały podnoszą bezpieczeństwo.

>> Sprawa mocno dyskusyjna
> Jasne.
> I nie twierdzę (jak to niektórzy czynią) że NIE WOLNO ustępować
> swojego pierwszeństwa, z drugiej strony, wymaga to czytelnego
> sygnału od ustępującego (i nie dotyczy ani nie zobowiązuje "osób
> trzecich").

Jeśli np. ktoś stoi przed przejściem a leje deszcz to wystarczy zwolnić by
przeszedł. Kiedy pojawia się nagminne ustępowanie to mamy psucie prawa i
wtedy pada NIE WOLNO. Nie możemy zmieniać prawa wg widzimisię. Umiar i
zdrowy rozsądek.

>> Jest jeszcze kwestia z której strony pieszy ma wejść.
> Masz na myśli wejście z przeciwległej strony jezdni?
> (co czyni sprawę bezdyskusyjną, IMHO)

Z lewej. Prawa jest bardziej rygorystyczna.

>> Znak (70) obowiązuje do skrzyżowania.
>> Nie wiem czy aż absurdalne.
>> Samo tak wychodzi z przepisów.
> :)
> Całkiem jakbym przepisy podatkowe czytał ;)
> (pułapki też "same wychodzą", niechcący)

Takie są konsekwencje rozdętego i kiepskiego prawa. :-)

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:m118ca$jl8$1@node2.news.atman.pl...
> On 2014-10-07 19:18, neelix wrote:
>>> Masz rację, ale częściowo - w rzeczywiście chodziło nie tyle o samo
>>> omijanie, a powrót na swój pas.
>>> P-3 linia jednostronnie przekraczalna oznacza zakaz przejeżdżania
>>> przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na nią, z
>>> wyjątkiem powrotu po _wyprzedzaniu_ na położony przy linii przerywanej
>>> pas ruchu zajmowany pred _wyprzedzaniem_
>>> Wyprzedzaniem, nie omijaniem.
>> Już wiem o co Ci chodziło. Durne prawo, ale prawo. Nie sądzę by to było
>> zamierzone.
> Z całą pewnością nie.
> Tak wyszlo. Ominąć i pojechać dalej aż się linia skończy. ;-)
> Taa. Po prostu - na egzaminie nie omijasz autobusu i tyle. Dalaczego? Bo
> jakiś pajac od metodyki egzaminów się nudził i czytał rozporządzenie na
> kiblu wieczorem. A jak już wyczytał to rozesłał to info do wszystkich
> Wordów:( A że bez sensu - no to co, widać on uważa, że płacą mu za
> czytanie przepisu dosłownie, nie myślenie.

Przeważnie i tak z przeciwka coś jedzie. Warto jednak znać temat bo jakiś po
urlopie może zapytać dlaczego autobus nie został ominięty.

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

Użytkownik "P.B." <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:18luf2mmpttaq.un7htdzb057x.dlg@40tude.net...
> Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):
>> Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
>> gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.
> Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
> dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, więc długi dziedziczy tylko do
> wysokości spadku!
> Ale taki znawca prawa jak Ty, z pewnością o tym wie.

Ten temat nie interesował mnie. Wzburzył mnie tylko nagłośniony absurd. Sam
zdziwiłem się, że nie ma limitu. Jeśli to dziennikarska kaczka to wyrzucę TV
;-)

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410071431050.2900@quad...
> On Tue, 7 Oct 2014, neelix wrote:
>
>> Użytkownik "P.B." <p...@w...pl> napisał
>>> Dnia Sun, 5 Oct 2014 23:36:39 +0200, neelix napisał(a):
>>>> Absurdem jest to, że dziecko dziedziczy
>>>> gówniany spadek a z nim nieświadomie np. 20 000 zł długu.
>>> Naprawdę? Szkoda, że pominąłeś drobiazg, że dziecko z mocy ustawy
>>> dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza, [...]
>> Mnie to nie interesuje. Przypadki znam z mediów.
> Nie, znasz je z durnych (bo błędnych, i nie wiadomo czy z nieświadomości,
> czy przeciwnie - z rozmysłem nagłośnonych błędnych przekonań rodziny
> tych dzieci) komentarzy redachtórów.
>> 13-letnie dziecko ma do spłaty 20 tys. zł!
> Najbliższa prawdy może być wersja że jakiś kombinator posłał pod
> adresem dziecka takie "przedsądowe wezwanie do zapłaty", licząc
> że opiekunowie dziecka mają tyle pojęcia jak Ty prezentujesz,
> czyli zajmą swoje stanowisko przed zajrzeniem do przepisu
> i dobrowolnie podpiszą jakiś kwit z zobowiązaniem "za dziecko"
> (nadal nie zobowiązujący dziecka).
> Przepis jest jak napisał P.B., prosty i jasny.
> Dziecko wśród spadkobierców z automatu oznacza konieczność
> zapłacenia komornikowi (za spis inwentarza), ale również
> z automatu blokuje "długi przewyższające wartość czynną spadku"
> czy jak tam to w KC idzie.

Trzeba więc zweryfikować kompetencje dziennikarzy publicznej TV. :-)

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410071443180.2900@quad...
> On Tue, 7 Oct 2014, neelix wrote:
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>> Zdarzenie: jezdnia (nie przejście), jedziesz z dowolnej
>>> przyczyny tuż przy krawężniku, pieszy wstawia nogę
>>> i mu ją najeżdzasz.
> [...]
>> Wszedł. :-)
> Otóż to.
> I w tym momencie w kierującego bije pewna "niesymetria definicyjna"
> przejścia dla pieszych (faktycznie, określonego inaczej niż jako
> "przecięcie chodnika z jezdnią"), tym samym na przejście
> również "wszedł".

Nieprecyzyjne prawo zawsze generuje wątpliwości i problemy.

> [...]
>> Egzaminator może wiele. :-)
> No, może nie zauważyć.
> Nie neguję.
> Zainteresowany tym niezauważeniem kursant na jakieś 100% nie
> będzie sprawy wyciągał na wierzch ;), zaś nie sądzę, aby 100%
> nagrań było sprawdzanych przez niezależną komisję.
> Z prawnego p. widzenia będzie to jednak działanie niezgodne
> z prawem - nie po to mu płacą za pilnowanie, czy egzaminowany
> nie narusza przepisów.
> No i JAKBY ktoś chciał się przyczepić, to ma problem.

Zgadza się.

--
Pozdrawiam
neelix

do góry