On 2009-08-08 10:20:52 +0200, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

>> IMHO ten artykuł to stek bredni. Fotografia przepięknie się mieści w
>> zakresie "umowy o dzieło",
>
> Pytanie za dyche - czy mozena skotecznie spisac umowe "o dzielo"
> juz wykonane? Wieli pstrykaczy sprzedaje zdjecia wykonane kiedys,
> przed spisaniem umowy (jakijkolwiek) i bez zwiazku z nia...

AFAIK prawo nigdzie tego nie zabrania. Zresztą - trudno to może być
udowodnić ;-)


>>> Ps. O wiele bardziej ciekawsze byloby wyjasnienie co na to ZUS?
>> Nic mu do tego.
>
> Obawiam sie, ze moze bardzo bolec kopniak w nerki wymierzony po
> dziesieciu latach sprzedawania zdjec ;) Nawet bardziej niz ew. podatki...

Pesymusta ;-)


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Jakub Jewuła pisze:

> Cos mi sie wydaje, ze to bzdura. Zeby powstaly zaleglosci musi byc
> podatek - z samego niezgloszenia "faktu prowadzenia" nie wynika
> jeszcze ze ktos osiagnal jakikolwiek przychod...

W tym momencie fiskus może zakładać, że przychód był ukryty.

>
> "Eksperci są zgodni, że w przypadku gdy podatnik sprzedaje zdjęcia
> sporadycznie, hobbystycznie i nie traktuje swojej aktywności jako
> stałego źródła dochodu..."
>
> Szkoda, ze "eksperci" nie pokusili sie o zdefiniowanie co znaczy
> "sporadycznie, hobbystycznie itd" :)

Bo to nie leży w ich kompetencji. Wiążącą "definicję" tworzy
indywidualna decyzja odpowiedniego Urzędu Skarbowego.

> A poza tym wydaje mi sie bzdura obowiazek rejestrowania D.G.
> jesli ktos ma zamiar zarabiac wylacznie udzielajac licencji
> na wykorzystanie praw autorskich, jak najbardziej
> niesporadycznie, niehobbystycznie ale nie am zamiaru
> osiagac dochodow z innych tytulow.

W praktyce (przynajmniej w kontekście np. tłumaczeń) póki umowy o dzieło
są podpisywane z jakąś DG - uda się uniknąć zakładania własnej DG.
Gorzej, jeśli zaczniesz podpisywać umowy z osobami nieprowadzącymi DG.

A jeszcze gorzej będzie, jak przekroczysz limit dochodu, który powoduje
podpadnięcie pod ustawę o VAT.

do góry

> Ech, księgowi... ;-)
>> Prawdą jest, że jeśli ktoś jest ubezpieczony z innych tytułów w sposób
>> określony w ustawie (przykładowo - na umowie o pracę zarabia
>> ponad limit), to *nie musi* płacić ZUS z tytułu DG (w tym z tytułu
>> "twórczości"), i być może większośc wystawiających to tacy, których
>> ZUS "nie rusza" - ale nie dla tego, że nie podlegają, lecz dlatego,
>> że składki płacone z innego tytułu dają im prawo do "nieobowiązkowości".
> Powiem tak - pracuję w branży, gdzie gdzieś 3/5 ludzi pracuje na umowy o
> dzieło (10% i żadnego zusu), 1/5 na umowę o pracę, a reszta na własną DG.
> Nie słyszałem jeszcze o nikim, komu by się ZUS do tyłka dobrał i jak
> twierdzą wszystkie znane mi księgowe rozliczające te umowy - nie ma prawa.

JoL! :)
Jak ksiegowa bedzie twierdzic ze zolte jest czarne to Ty bedziesz w to
wierzyl,
w koncu to ksiegowa? ;) Wiesz na czym polega problem? Ano na tym,
ze cokolwiek ksiegowa twierdzi to twierdzi ;) a odpowiadasz dupskiem TY.

Widziales jakas ulice z ograniczeniem do 50km/h. Widziales z jakimi
predkosciami wszyscy jezdza? Nie ma to znaczenia co wszystcy robia -
jak bedzie trzeba to CIEBIE za dupe chwyca.

Po to wlasnie prawo jest takie a nie inne zebys nigdy nie byl pewien,
ze postepujesz w zgodzie z prawem. W razie potrzeby dostaniesz
w dupsko az zapiszczysz ;) Jak sie nawet potem okaze ze miales
racje to najwyzej Cie zrehabilituja posmiertnie ;)

> Zresztą nawet - najpierw by musieli taką osobę namierzyć (co nie będzie
> proste), wniknąć w jej zeznania podatkowe, później udowodnić (przed sądem
> zapewne), że działalność taka podlega danym przepisom - jak oceniasz
> realne szanse, że coś takiego się wydarzy?

Wystarczy jedna ustawa i US sam zameduje ZUSowi. Szanse 100%.

q

do góry

>> Cos mi sie wydaje, ze to bzdura. Zeby powstaly zaleglosci musi byc
>> podatek - z samego niezgloszenia "faktu prowadzenia" nie wynika
>> jeszcze ze ktos osiagnal jakikolwiek przychod...
>
> W tym momencie fiskus może zakładać, że przychód był ukryty.

Moze w dowolnym momencie.

Firm zalozonych, ale bez zadnych dochodow mysle ze jest sporo.
Gdyby zawsze mieli w takim wypadku gdy ktos zalozy firme,
ale nie wystartuje zakladac ze ukrywal dochody mieliby kupe roboty.
Co innego ZUS ;)

A firm dzialajacych z niewielkimi dochodami to chyba jest wiekszosc...

>> "Eksperci są zgodni, że w przypadku gdy podatnik sprzedaje zdjęcia
>> sporadycznie, hobbystycznie i nie traktuje swojej aktywności jako
>> stałego źródła dochodu..."
>> Szkoda, ze "eksperci" nie pokusili sie o zdefiniowanie co znaczy
>> "sporadycznie, hobbystycznie itd" :)
> Bo to nie leży w ich kompetencji. Wiążącą "definicję" tworzy
> indywidualna decyzja odpowiedniego Urzędu Skarbowego.

Ukochany kraj, umilowany kraj... ;)

q

do góry

XX YY pisze:
>> ja obserwuje wsrod obywateli PL duza dyscypline podatkowa .wrecz
>> pedanterie.
>> oczywiscie sa wieksze i mniejsze bledy , nieswiadomosc i oszustwa ,
>> ale generalnie opisalbym sytuacje w PL jako panstwo prawa o jednej z
>> mniejszych korupcji w EU.
>
>
> sorry tym razem sie sampoprawie zanim ktos zwroci mi uwage
> nie ma PL jest R.P.
> i nie EU tylko U.E.

Wspólnota Europejska. Unii póki co nie ma (w sensie prawnym).
Traktat kostytuujący UE (zwany dla niepoznaki reformującym)
jeszcze nie obowiązuje.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Jakub Jewuła napisal:
> Pytanie za dyche - czy mozena skotecznie spisac umowe "o dzielo"
> juz wykonane? Wieli pstrykaczy sprzedaje zdjecia wykonane kiedys,
> przed spisaniem umowy (jakijkolwiek) i bez zwiazku z nia...

A w czym problem? Nie podpisujesz umowy na 'wykonanie zdjecia',
ale na 'dostarczenie zdjecia z licencja na eksploatacje itd.'.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

>> Pytanie za dyche - czy mozena skotecznie spisac umowe "o dzielo"
>> juz wykonane? Wieli pstrykaczy sprzedaje zdjecia wykonane kiedys,
>> przed spisaniem umowy (jakijkolwiek) i bez zwiazku z nia...

> A w czym problem? Nie podpisujesz umowy na 'wykonanie zdjecia',
> ale na 'dostarczenie zdjecia z licencja na eksploatacje itd.'.

I na czy tu polega to dzielo? Na "dostarczeniu"?
To raczej uslugi transportowe ;)

q

do góry

On 10 Aug., 17:49, Jacek_P <L...@c...edu.pl> wrote:
> Jakub Jewuła napisal:
>
> > Pytanie za dyche - czy mozena skotecznie spisac umowe "o dzielo"
> > juz wykonane? Wieli pstrykaczy sprzedaje zdjecia wykonane kiedys,
> > przed spisaniem umowy (jakijkolwiek) i bez zwiazku z nia...
>
> A w czym problem? Nie podpisujesz umowy na 'wykonanie zdjecia',
> ale na 'dostarczenie zdjecia z licencja na eksploatacje itd.'.
> --
> Pozdrawiam,
>
> Jacek

to chyba oczywiste ze sprzedac mozesz zdjecie kiedys zrobione.

malo tego mozesz sprzedac zdjecie , ktorego jeszcze nie zrobiles-
prawa autorskie i majatkowe do tego zdjecia.

Jesli nie wierzysz to proponuje podpisanie umowy zakupu ( dla mnie
sprzedaz ) zdjecia nr img 8000.
na liczniku mam aktualnie img ok 4000. ;-)

do góry

Jakub Jewuła napisal:
> I na czy tu polega to dzielo? Na "dostarczeniu"?

Na tym, ze w dniu i godzinie zapisanej w umowie
w dyspozycji odbiorcy bedzie nosnik ze zdjeciem,
do ktorego beda przyslugiwaly odpowiednie zapisane
w umowie prawa. I tyle.

> To raczej uslugi transportowe ;)

Dostawcza, dostawcza ;)
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

On Sat, 8 Aug 2009, XX YY wrote:

> sprawa jest oczywista
> jesli hobbysta zamierza regularnie sprzedawac fotki w dowolny sposob
> to nie jest wieccej hobbysta.
> moze miec inny zawod i go wykonywac a fotografia sobie dorabiac . i
> taka dzialnosc nalezaloby zarejestrowac.
> Dzisiaj nikt nie ma watpliwosci ze jesli ktos regularnie kupuje i
> sprzedaje na ebay to jest to dzialanosc handlowa i podlega ona
> opodatkowaniu w miejscu rejestracji / faktycznego prowadzenia
> dzialanosci.
>
>
> ale inny przyklad jest ciekawy:
> amator przez 20 lat fotografowania uzbieral pareset ciekawych zdjec ,
> ktorych nigdy nie robil z mysla o sprzedazy.
> nagle pojawia sie mozliwosc w postaci internetu wystwienia tych
> paruset zdjec na sprzedaz.
>
> i wisza one tam powiedzmy ponad rok , sa sprzedawane sukcesywnie za
> jakies tam pieniadze.
>
> i tu moze rodzic sie watpliwosc : jest to regularna dzialanosc
> komercyjna ?.

Być może tak (idzie o klasyfikację dla potrzeb VAT), natomiast
dla podatku dochodowego będzie to "przychód z praw majątkowych"
- odrębne źródło dochodu, nie zaliczające się do DG.

Było w tym roku na .podatki, wraz z interpretacjami USów/ISów,
chodziło o uboczny, złośliwy skutek w postaci niemożności
zaliczenia do WNiP (a tym samym również poddania amortyzacji
wydatków poniesionych na "stworzenie WNiP").
Skracając i streszczając: jak ktoś ma wartości niematerialne
i prawne które *nabył* (bez względu na formę, mógł to zrobić
w formie zapłaty pracownikowi, mógł je dostać w darowiźnie),
to przychody z rozporządzania takimi WNiP podlegają zasadom
ogólnym DG - czyli jak mają cechę "zorganizowania" to zaliczają
się do DG.
Ale jeśli je *osobiście wytworzył*, to już nie - ta część
przychodu która stanowi WNiP (czyli w przypadku "sprzedaży
zdjęć" w takiej formie, jak przy stockach, czyli zero
udziału wartości materialnej) stanowi przychód z praw
majątkowych, zaś w przypadku części "materialnej" (czyli
rzeźb, odbitek i innych takich) w rachubę wchodzi łamanie
sobie głowy nad zaliczeniem do "przychodów uzyskiwanych
osobiście", ale nie w zakresie art.13..8, czyli w formie
"od firm", lecz w zakresie art.13..2, czyli "z osobiście
wykonywanej działalności".

Trochę się rozwodzę na ubocznym efektem który był tam (na
.podatki) wzięty pod lupę :), ale to on przyczynił się do
rozważenia samej zasady zaliczania przychodu.
A ów efekt to właśnie brak prawa do amortyzacji - ono
przysługuje wyłącznie prowadzącym DG i uzyskującym przychody
z najmu, zaś nie przysługuje w przypadku "działalności
artystycznej" ani "praw majątkowych" (za to oba przypadki
pozwalają na 50% "urzędowego" KUP).

> Na pierwszys rzut oka tak : ktos sprzedaje pareset zdjec ciagle przez
> pare lat.
> Tutaj moga byc watpliwosci interpretacyjne , na moje wyczucie nie jest
> to regularna dzialanosc komercyjna

IMO dobrze Ci wychodzi - skoro przychód jest z źródeł "praw majatkowych"
oraz zaliczany do "osobistych" :D

pzdr, Gotfryd

do góry