W dniu 2012-08-18 21:19, Waldek Godel pisze:
> Dnia Sat, 18 Aug 2012 21:12:56 +0200, mt napisał(a):
>
>> ostrzyć na nieskończoność i że nie polepsza to sytuacji, a Ty
>> wyskoczyłeś że producenci przejściówek twierdzą co innego i odsyłasz do
>> opisów aukcji, w których nic nie ma, no chyba że chodzi Ci o ten napis
>> 100% quality guarantee i na podstawie tego wydumałeś sobie, że dodatkowa
>> soczewka nie ma żadnego wpływu na obrazowanie.
>
> No tak, "Focusing infinity" zdecydowanie tam nie ma. Słuszną linię obrała
> nasza partia.

Ty jesteś głupi czy ślepy? Od początku jest pisane, że przejściówka
FD->EF musi mieć dodatkową optykę umożliwiającą ostrzenie na
nieskończoność, a Ty twierdzisz, że jest inaczej i podajesz linki do
przejściówek z soczewką.


--
marcin

do góry

Dnia Sat, 18 Aug 2012 23:09:58 +0200, mt napisał(a):

> Ty jesteś głupi czy ślepy? Od początku jest pisane, że przejściówka
> FD->EF musi mieć dodatkową optykę umożliwiającą ostrzenie na
> nieskończoność, a Ty twierdzisz, że jest inaczej i podajesz linki do
> przejściówek z soczewką.

adapter za 70 zł z pewnością będzie miał soczewkę. Z pewnością.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

W dniu 2012-08-19 00:12, Waldek Godel pisze:
> Dnia Sat, 18 Aug 2012 23:09:58 +0200, mt napisał(a):
>
>> Ty jesteś głupi czy ślepy? Od początku jest pisane, że przejściówka
>> FD->EF musi mieć dodatkową optykę umożliwiającą ostrzenie na
>> nieskończoność, a Ty twierdzisz, że jest inaczej i podajesz linki do
>> przejściówek z soczewką.
>
> adapter za 70 zł z pewnością będzie miał soczewkę. Z pewnością.

No idiota. Skoro odsyłasz innych do czytania opisu to może sam się do
swojej rady zastosuj. To z linku, który podałeś: "The adapter has
correction lens in the middle of the adpater." Dalej będziesz udawał greka?


--
marcin

do góry

Waldek Godel wrote in <news:1mqp2pwxose59.dlg@lepper.institute.com>
>> Przejściówka FD-EOS musi mieć zabudowany skupiający element optyczny,
>> inaczej obiektyw nie ostrzy na nieskończoność. Raczej nie polepsza
>> to sytuacji.
> Producenci przejściówek, w szczególności przejściówek do których podałem
> linki twierdzą co innego

Porownanie odleglosci bazowych w roznych systemach:
Using Manual Focus Lenses on Canon EOS bodies
www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EO
S.html

Swoja droga uzywal ktos obiektywow klasy Olympus OM z EOSem? Ktorys jest
szczegolnie godny polecenia, szczegolnie w porownaniu do odpowiednikow
M42x1?
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

On Sat, 18 Aug 2012 20:06:39 +0200, trolling tone wrote:
> > Zgoda, FD->EOS raczej nie ma sensu. Za to te szkla FD, co się nie oplacalo
> > opchac na ebayu sprawiaja mase frajdy na mirrorlessach :-)
>
> Zwłaszcza na NEXach, przy ofercie producenta użytkownicy są wręcz
> skazani na frajdę :)

W NEXach dalej są same f/3.5-5.6 i ten jeden slaby nalesnik? :-)
NEX jakos do mnie nigdy nie trafial :/

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On Sun, 19 Aug 2012 04:28:57 +0200, astro wrote:
> > Producenci przejściówek, w szczególności przejściówek do których podałem
> > linki twierdzą co innego
>
> Porownanie odleglosci bazowych w roznych systemach:
> Using Manual Focus Lenses on Canon EOS bodies
> www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EO
S.html

Rozwijając -- adapter FD->EOS ostrzący na nieskonczonosc *musi* miec
soczewke:

Rownanie soczewki: 1/f = 1/x + 1/y.
Przy ostrzeniu na nieskonczonosc 1/x to 1/oo czyli 0, wiec 1/f = 1/y.
W przypadku szkla FD zapietego do EOSa y > f, wiec *trzeba* miec w
adapterze cos, co jest de facto nieznacznym telekonwerterem. TRZEBA.
Niezaleznie od tego, co się w tej sprawie wydaje panu Godel.

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2012-08-19 12:12, Michal Tyrala pisze:
> On Sat, 18 Aug 2012 20:06:39 +0200, trolling tone wrote:
>>> Zgoda, FD->EOS raczej nie ma sensu. Za to te szkla FD, co się nie oplacalo
>>> opchac na ebayu sprawiaja mase frajdy na mirrorlessach :-)
>>
>> Zwłaszcza na NEXach, przy ofercie producenta użytkownicy są wręcz
>> skazani na frajdę :)
>
> W NEXach dalej są same f/3.5-5.6 i ten jeden slaby nalesnik? :-)
> NEX jakos do mnie nigdy nie trafial :/

No jest jeszcze 50/1.8 i Zeiss 24/1.8, no i 2 Sigmy: 19 i 30, obie 2.8,
to by było na tyle :) Manualne szkła pomijam, no bo to jak wszędzie na
bezlusterkowcach, można podpiąć praktycznie co się chce.


--
marcin

do góry

Dnia Sat, 18 Aug 2012 21:03:03 +0200, mt napisał(a):

[...]
> lustrzankę, jednak przejściówka będzie musiała mieć dodatkową soczewkę
> aby dało się ostrzyć na nieskończoność, bagnet FD miał mniejszą
> odległość rejestrową niż wszystkie współczesne bagnety lustrzanek
[...]

Chcę tylko zauważyć, iż wiele obiektywów potrafi ostrzyć 'poza'
nieskończoność, które w efekcie, na wydłużonej odległości rejestrowej
mogą prawidłowo ostrzyć na nieskończoność. Zresztą to raczej reguła, że
nie ma tak ścisłego ograniczenia dla zakresu ostrzenia (regulacja
obiektywu). W skrócie mówiąc, nie wszystko stracone ;).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2012-08-19 14:39, Sylwester Zarębski pisze:
> Dnia Sat, 18 Aug 2012 21:03:03 +0200, mt napisał(a):
>
> [...]
>> lustrzankę, jednak przejściówka będzie musiała mieć dodatkową soczewkę
>> aby dało się ostrzyć na nieskończoność, bagnet FD miał mniejszą
>> odległość rejestrową niż wszystkie współczesne bagnety lustrzanek
> [...]
>
> Chcę tylko zauważyć, iż wiele obiektywów potrafi ostrzyć 'poza'
> nieskończoność, które w efekcie, na wydłużonej odległości rejestrowej
> mogą prawidłowo ostrzyć na nieskończoność. Zresztą to raczej reguła, że
> nie ma tak ścisłego ograniczenia dla zakresu ostrzenia (regulacja
> obiektywu). W skrócie mówiąc, nie wszystko stracone ;).

Raczej wszystko :) Coś takiego jest możliwe przy niewielkiej różnicy
rejestru, jak np. M42->F, gdzie faktycznie niektóre szkła dało się
przeostrzyć. Przy FD sama różnica odległości rejestrowej wynosi 2 mm do
bagnetu EF i jeszcze więcej do Pentaxa, Sony i Nikona. Dodatkowo sama
przejściówka (w przeciwieństwie do np. M42) dość sporo odsuwa obiektyw
od matrycy. To już się robi naprawdę duża różnica. Nie znam ani jednego
szkła FD, które po podpięciu do EF/A/K/F dałoby się przeostrzyć o tyle,
aby prawidłowo działał na nieskończoności.


--
marcin

do góry

On Sun, 19 Aug 2012 14:39:39 +0200, Sylwester Zarębski wrote:
> > lustrzankę, jednak przejściówka będzie musiała mieć dodatkową soczewkę
> > aby dało się ostrzyć na nieskończoność, bagnet FD miał mniejszą
> > odległość rejestrową niż wszystkie współczesne bagnety lustrzanek
> [...]
>
> Chcę tylko zauważyć, iż wiele obiektywów potrafi ostrzyć 'poza'
> nieskończoność, które w efekcie, na wydłużonej odległości rejestrowej
> mogą prawidłowo ostrzyć na nieskończoność. Zresztą to raczej reguła, że
> nie ma tak ścisłego ograniczenia dla zakresu ostrzenia (regulacja
> obiektywu). W skrócie mówiąc, nie wszystko stracone ;).

Roznica w rejestrach to 2mm plus przejsciowka i dokladnie o to obiektyw
musialby się cofnac poza pozycje oo na pierscieniu. Tzn obiektyw
fizycznie musialby się o te kilka mm wsunac wglab, a nie 2mm na obwodzie.
Troche to naciagane, bo pare mm to w mniejszych szklach caly zakres ostrzenia jest.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry