Miało być tak:

> Sam wybrałbym Canon EF 180 mm f/3.5L Macro
USM:http://optyczne.pl/index.html?producent=26&obiek
tyw=163&typ=0&moc=0
> niestety jeszcze długo nie!
>
Pozdrawiam
Les

do góry

W dniu 2010-12-22 10:08, di_planet pisze:

>>[...]
>> Określ do jakiego makro. Zarówno EF100f2.8macro jak i MP-E65 są godnymi
>> polecenia obiektywami makro, ale zakres stosowalności mają zdecydowanie
>> różny.
>>
>
> Trudno mi odpowiedzieć na to pytanie. Od dawna pociągała mnie ta
> dziedzina fotografii, ale jakoś nigdy nie miałem czasu zająć się tym na
> poważnie (aż do tej pory :). Chyba powinien to być obiektyw najbardziej
> uniwersalny.
>

Jeśli szukasz czegoś w miarę uniwersalnego - to ogniskowa ok. 100mm jest
dobrym pomysłem. Zatem z tych dwóch które wymieniłem - EF100f2.8 macro.

> Przez długi czas byłem nastawiony na zakup Tamrona 90/2.8, ale teraz po
> zmianie pracy (i lepszych zarobkach :) mógłbym się bez większego bólu
> porwać nawet na Canon 100/2.8 L Macro. Tak sobie myślę, że mógłbym go
> też wykorzystać jako niezły obiektyw portretowy - stałka, "setka" ze
> światłem 2.8 - czemu nie? Zwłaszcza, że chodzi mi po głowie 135/2, a ten
> mógłby go nawet zastąpić. Takie 2w1.

Optycznie ten Tamron jest też bardzo przyzwoity i nie sądzę abyś przy
zdjęciach makro (gdzie i tak ze względu na głębię ostrości przysłonę
zwykle dosć silnie przymykamy) był w stanie zauważyć różnicę w jakosci
miedzy Tamronem 90 a EF100. Z tego co wiem, EF100 ostrzy znacznie ciszej
i szybciej od Tamrona. Przebadaj też, czy nie ma jakichś zagwozdek w
kompatybilności miedzy korpusami Canona a obiektywami Tamrona (nie
siedzę w systemie Canona, więc nie wiem, jak działają w tym systemie
Tamrony - wiem, ze na Sigmy było dużo narzekań). A jak już będziesz to
wiedział - czeka Cię trudna decyzja - czy różnica w działaniu między
EF100 a Tamronem 90 jest dla Ciebie warta różnicy w cenie.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2010-12-22 10:22, Krasnal pisze:
> Dnia Wed, 22 Dec 2010 10:08:19 +0100, di_planet napisał(a):
>
>> Przez długi czas byłem nastawiony na zakup Tamrona 90/2.8, ale teraz po
>> zmianie pracy (i lepszych zarobkach :) mógłbym się bez większego bólu
>> porwać nawet na Canon 100/2.8 L Macro. Tak sobie myślę, że mógłbym go
>> też wykorzystać jako niezły obiektyw portretowy - stałka, "setka" ze
>> światłem 2.8 - czemu nie? Zwłaszcza, że chodzi mi po głowie 135/2, a ten
>> mógłby go nawet zastąpić. Takie 2w1.
>
> Nie zawsze droższy znaczy lepszy. Ten Canon 135mm f/2 to niezbyt się nadaje
> do makro bo ostrzy od 90cm no i sporo kosztuje. Chyba, że zamierzasz go
> podpinać z jakimiś pierścieniami lub makrokonwerterem no i zależy jeszcze
> jaką skalę chcesz uzyskać. Lepszym wyborem do makro będzie EF 100 mm f/2.8
> L Macro IS USM a nawet wersja bez L. Jeśli nie musi to być szkło Canona to
> pomyśl o tym Tamronie, mam go i bardzo chwalę, ostry i niezbyt drogi. Po co
> wydawać 3000zł czy więcej jak za 1500zł można mieć świetne ostre szkło ;).
>


Małe sprostowanie, bo chyba zostałem źle zrozumiany.

Jak napisałem nie chodziło mi o wykorzystanie 135/2 w makro, tylko
100/2.8 L Macro zastępczo, jako obiektyw portretowy (zyskałbym dodatkowo
stabilizację), ale mimo to dzięki serdeczne za poradę.

Pozdrawiam

do góry

W dniu 2010-12-22 20:27, Marek Wyszomirski pisze:
> W dniu 2010-12-22 10:08, di_planet pisze:
>
>>> [...]
>>> Określ do jakiego makro. Zarówno EF100f2.8macro jak i MP-E65 są godnymi
>>> polecenia obiektywami makro, ale zakres stosowalności mają zdecydowanie
>>> różny.
>>>
>>
>> Trudno mi odpowiedzieć na to pytanie. Od dawna pociągała mnie ta
>> dziedzina fotografii, ale jakoś nigdy nie miałem czasu zająć się tym na
>> poważnie (aż do tej pory :). Chyba powinien to być obiektyw najbardziej
>> uniwersalny.
>>
>
> Jeśli szukasz czegoś w miarę uniwersalnego - to ogniskowa ok. 100mm jest
> dobrym pomysłem. Zatem z tych dwóch które wymieniłem - EF100f2.8 macro.

Na chwilę obecną 100*1,6 (EOS 40D).



>> Przez długi czas byłem nastawiony na zakup Tamrona 90/2.8, ale teraz po
>> zmianie pracy (i lepszych zarobkach :) mógłbym się bez większego bólu
>> porwać nawet na Canon 100/2.8 L Macro. Tak sobie myślę, że mógłbym go
>> też wykorzystać jako niezły obiektyw portretowy - stałka, "setka" ze
>> światłem 2.8 - czemu nie? Zwłaszcza, że chodzi mi po głowie 135/2, a ten
>> mógłby go nawet zastąpić. Takie 2w1.
>
> Optycznie ten Tamron jest też bardzo przyzwoity i nie sądzę abyś przy
> zdjęciach makro (gdzie i tak ze względu na głębię ostrości przysłonę
> zwykle dosć silnie przymykamy) był w stanie zauważyć różnicę w jakosci
> miedzy Tamronem 90 a EF100. Z tego co wiem, EF100 ostrzy znacznie ciszej
> i szybciej od Tamrona. Przebadaj też, czy nie ma jakichś zagwozdek w
> kompatybilności miedzy korpusami Canona a obiektywami Tamrona (nie
> siedzę w systemie Canona, więc nie wiem, jak działają w tym systemie
> Tamrony - wiem, ze na Sigmy było dużo narzekań). A jak już będziesz to
> wiedział - czeka Cię trudna decyzja - czy różnica w działaniu między
> EF100 a Tamronem 90 jest dla Ciebie warta różnicy w cenie.
>


Przeglądnąłem jeszcze raz oferty w necie i różnica między Tamronem 90, a
Canonem 100 (bez L) to ok. 100 zł. Tak więc jeśli miałbym wybrać spośród
nich to na pewno byłby to Canon. USM + brak problemów z kompatybilnością.

Dzięki serdeczne
Pozdrawiam

do góry

W dniu 2010-12-23 17:15, di_planet pisze:

>>[...]
>> Jeśli szukasz czegoś w miarę uniwersalnego - to ogniskowa ok. 100mm jest
>> dobrym pomysłem. Zatem z tych dwóch które wymieniłem - EF100f2.8 macro.
>
> Na chwilę obecną 100*1,6 (EOS 40D).
>

Czyli 100 (crop nie zmienia ogniskowej!).

>[...]
> Przeglądnąłem jeszcze raz oferty w necie i różnica między Tamronem 90, a
> Canonem 100 (bez L) to ok. 100 zł. Tak więc jeśli miałbym wybrać spośród
> nich to na pewno byłby to Canon. USM + brak problemów z kompatybilnością.
>

Przy tak małej różnicy w cenie słuszna decyzja.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2010-12-23 18:25, Marek Wyszomirski pisze:
> W dniu 2010-12-23 17:15, di_planet pisze:
>
>>> [...]
>>> Jeśli szukasz czegoś w miarę uniwersalnego - to ogniskowa ok. 100mm jest
>>> dobrym pomysłem. Zatem z tych dwóch które wymieniłem - EF100f2.8 macro.
>>
>> Na chwilę obecną 100*1,6 (EOS 40D).
>>
>
> Czyli 100 (crop nie zmienia ogniskowej!).


Ale pozornie wydłuża.

Na matrycy aps-c mamy jednak inne odwzorowanie obrazu niż na pełnej
klatce. Zupełnie inne będzie również na matrycy średniego formatu.

Jeśli się mylę proszę o poprawienie mnie.

Pozdrawiam

do góry

W dniu 2010-12-23 18:53, di_planet pisze:

>>>> [...]
>>>> Jeśli szukasz czegoś w miarę uniwersalnego - to ogniskowa ok. 100mm
>>>> jest
>>>> dobrym pomysłem. Zatem z tych dwóch które wymieniłem - EF100f2.8 macro.
>>>
>>> Na chwilę obecną 100*1,6 (EOS 40D).
>>>
>>
>> Czyli 100 (crop nie zmienia ogniskowej!).
>
>
> Ale pozornie wydłuża.
>

Ano właśnie - pozornie. Sama ogniskowa się nie zmienia - to parametr
zależny od konstrukcji optycznej obiektywu a nie aparatu do którego go
podepniemy.

> Na matrycy aps-c mamy jednak inne odwzorowanie obrazu niż na pełnej
> klatce. Zupełnie inne będzie również na matrycy średniego formatu.
>
> Jeśli się mylę proszę o poprawienie mnie.
>

Odwzorowanie (w sensie kadru jaki uzyskamy fotografując tę samą scenę)
oczywiście się zmieni - bo zmieni się kąt widzenia. Ale nie jest to
zmiana ogniskowej.
Ta sama ogniskowa 50mm jest w przypadku formatu małoobrazkowego
standardem, przy cyfrowym kompakcie - całkiem długim teleobiektywem a
dla wielkiego formatu - obiektywem ultraszerokokątnym. Ale w każdym z
tych przypadków jest to wciąż ogniskowa 50mm.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Swego czasu uzywałem Tamrona 180/3,5. Super szkło.

--
czarnobialykwadrat!
http://www.zarnobialykwadrat.pl

do góry