W poście <hrs07o$3vk$1@inews.gazeta.pl>,
Dariusz Zygmunt nabazgrał:
>> Niestety mylisz się, zostało opatentowane w roku 2001:
>> http://www.newscientist.com/article/dn965-wheel-pate
nted-in-australia.html
>> Oczywiście nic z takiego patentu nie wynika, ale to tylko kwestia skali.
>
> Słyszałem o tym przypadku, dlatego dodałem drugą część zdania którą
> wyciąłeś :-)

Wyciąłem, bo jak dalej napisałem: to tylko kwestia skali. ,,Poważne''
patenty są niewiele bardziej odkrywcze, ale stoją za nimi korporacje,
które stać na ich egzekwowanie...

> Jak słusznie zauważyłeś, patent na koło jest wypaczeniem istoty prawa
> patentowego, które ze swojej istoty ma zabezpieczać prawa majątkowe a
> nie być "rejestrem wynalazków".

Gdyby to był rejestr wynalazków, to byłoby znacznie lepiej niż teraz.
Na dzień dzisiejszy jest to rejestr pomysłów. Wszystkich, na opisanie
których miał czas korporacyjny prawnik. Spróbuj zgadnąć, ile patentów
wydawanych jest rocznie na samo oprogramowanie?

Odpowiedź: pmgreqmvrfpv glfvrpl, dane sprzed kilku lat przy tendencji
wzrostowej...

Dziś większość firm (poza farmakologią) nie traktuje już patentu jako
ochrony majątku, acz jako kolejną głowicę w arsenale. Kiedy przyjdzie
co do czego i z kimś się nie uda dogadać, to wali się w niego z wielu
(z reguły kilku - kilkunastu) patentów jednocześnie, licząc na to, że
któryś przejdzie w sądzie. Na przykład jakiś czas temu Microsoft użył
przeciw któremuś producentowi GPS zarówno patentu dotyczącego FAT 32,
jak i patentu na ,,umieszczenie komputera przenośnego w samochodzie''
(w oryginale mobile computing device, GPS się łapie).

do góry

elm pisze:
> Nie martw się, już ją ktoś dobrze wycmokał po tej dupie, za tę fuszkę,
> którą ma.

Też mi fuszka...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/na ścianach powiesiłem mazy, zdjęcia to ja mam za oknem.../

do góry

Dnia 5 May 2010 11:36:17 +0200, januszek napisał(a):

> Miałem na myśli znak słowny "Nikon" a nie logotyp. Według UPRP jest
> znakiem towarowym chronionym od 1967 r.

Znak slowny Nikon nie moze byc chroniony bo jest nazwiskiem a zatem slowem
powszechnie uzywanym. To tak jakby chciec miec wylacznosc na Slonce,
Kowalski, motyl. Pomijam juz przypadki takie jak walkman (SONY przegralo
sprawe bo sad uznal ze slowo weszlo do slownictwa powszechnego i przestalo
byc jednoznacznie kojarzone z malym przenosnym odtwarzaczem kaset) czy
zapieranie sie rekami i nogami przez Googla by nie wpisywac do slownikow
jezyka angielskiego wyrazenia "to google" jako synonimu poszukiwania
informacji w sieci bo wowczas slowo Google przestaloby byc prawnie
chronione. Zatem wystarczy poszukac jakiegos pana o nazwisku Nikon (lub
desperata ktory swoje polskie nazwisko zmieni) ktory powie ze domena
polishnikonservice czy forum.nikon.org.pl czy jakas jeszcze inna jest jego
i po sprawie.

Kyniu

do góry

W środa, 5 maja 2010 20:36, l...@l...localdomain wyraził następujacą
opinię:

> Dziś większość firm (poza farmakologią) nie traktuje już patentu jako
> ochrony majątku, acz jako kolejną głowicę w arsenale...

Tak czy inaczej chodzi o kasę a z opatentowania koła kasy się nie wyciągnie,
poza tym patenty kiedyś wygasają i dopływ kasy z tego tytułu się kończy.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

Dnia 5 May 2010 18:36:31 GMT, l...@l...localdomain napisał(a):

> Na przykład jakiś czas temu Microsoft użył przeciw któremuś producentowi
> GPS zarówno patentu dotyczącego FAT 32

Dodaj ze przegral bo okazalo sie ze nia ma patentu na FAT32 a jedynie na
jakis tam sposob zapisu dlugich nazw plikow co zdaje sie potem rowniez
zostalo obalone.

Kyniu

do góry

W poście <s...@4...net>,
Kyniu nabazgrał:
>> Na przykład jakiś czas temu Microsoft użył przeciw któremuś producentowi
>> GPS zarówno patentu dotyczącego FAT 32
>
> Dodaj ze przegral bo okazalo sie ze nia ma patentu na FAT32 a jedynie na
> jakis tam sposob zapisu dlugich nazw plikow co zdaje sie potem rowniez
> zostalo obalone.

A tego już nie wiedziałem. Ale to tylko potwierdza to co mówiłem:
wali się wszystkim co jest pod ręką i dopiero sąd rozstrzyga czy
pomysł w ogóle był patentowalny.

do góry

W poście <hrsgsu$3ft$2@inews.gazeta.pl>,
Dariusz Zygmunt nabazgrał:
>> Dziś większość firm (poza farmakologią) nie traktuje już patentu jako
>> ochrony majątku, acz jako kolejną głowicę w arsenale...
>
> Tak czy inaczej chodzi o kasę a z opatentowania koła kasy się nie wyciągnie,
> poza tym patenty kiedyś wygasają i dopływ kasy z tego tytułu się kończy.

Nie zrozumiałeś? Śmiem twierdzić, że z co najmniej 90% patentów nie ma
żadnej kasy. Żeby była kasa to poza patentem musi być wynalazek (i prawnicy).

do góry

W środa, 5 maja 2010 20:17, Jan wyraził następujacą opinię:

> Słowo "Nikon" nie jest nazwą używaną powszechnie.

Ale nie można powiedzieć, że jest słowem które przed powstaniem marki nie
istniało albo przynajmniej nie było używane.

> Może na przykładzie słaowa "Partner" (z autopsji). Istnieje firma
> produkujaca pilarki do drewna o nazwie "Partner". Firma ta
> zarejestrowała znak słowno-graficzny, ale...

Znak słowno-graficzny, czyli słowo napisane w określony sposób o jasno
sprecyzowanej typografii.

> musiała ograniczyć zakres
> ochrony tylko du grupy produkowanych wyrobów...

Znam podobną sytuację z innej branży, co ciekawsze dotyczącą tego samego
słowa :-) Firma prowadzona przez wspólników rozpadła się, obydwaj
pozostali w branży i żaden nie chciał zmienić nazwy która miała już pewną
renomę, jedna z firm zmieniła więc nieznacznie typografię "znaku słowno-
graficznego" i wszystko jest OK :-)

> O ile wiem, nie ma
> powszechnie używanego określenia "nikon" ani innej firmy o takiej nazwie

Więc nie zachodzi konflikt między firmami które pretendują do używania tego
samego znaku czy nazwy, żaden z site'ów które zostały przez Nikon Polska
zastraszone nie prowadził działalności konkurencyjnej do firmy Nikon.

Owszem, Nikon miał pełne prawo zażyczyć sobie aby usunięty został znak
słowno-graficzny oraz logo Nikona z tych site'ów, ale pretensje do nazw
domen są bezpodstawne ponieważ nie zawierają one elementów _graficznych_ a
jedynie słowo które nie może być zastrzeżone.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

W dniu 2010-05-05 21:53, Dariusz Zygmunt pisze:
...
>
> Więc nie zachodzi konflikt między firmami które pretendują do używania tego
> samego znaku czy nazwy, żaden z site'ów które zostały przez Nikon Polska
> zastraszone nie prowadził działalności konkurencyjnej do firmy Nikon.
...
===============
Niestety, nie masz racji. Jeśli zastrzeżony znak nie miał ograniczeń, to
jego jakiekolwiek wykorzystywanie jest zabronione. Nie znam oczywiście
zakresu ochrony N.

--
Pozdrowienia
Jan

do góry

> http://fotopolis.pl/index.php?n=10813


I tak trzymać, nazwa marki jest znakiem towarowym i dalszą dyskusję
należy uznać za bezprzedmiotową.
Jeśli ktoś uważa inaczej, to powinni mu odebrać świadectwo ukończenia
gimnazjum - z definicji.

A tak na marginesie, z innej beczki, jakim prawem "Polski Związek Gry w
Bambuco" ma prawo używać określenia "Polski", jeśli przynależy do
światowego związku tej dyscypliny sportu i jurysdykcja polskiej
administracji w działania tego związku może wywołać problemy prawne,
jeśli np. zainteresowany urzędnik państwa polskiego będzie chciał zagrać
na grzebieniu pod oknami siedziby związku?!?

do góry