"Bo(o)t manager" <b...@W...poczta.wp.pl> wrote:

[...]
>> Ja tam szumow nie widze, tylko ostrosc nastawiles na uszy chlopaka.
>> Pozdrawiam
>> StaM
>
>
> Znaczy się dokładnie to widać w skali 1:1 i ja to widzę na całej
> twarzy, a przy oczach szczególnie.


Jeśli to obraz z jotpega, to może być uroda kodowania obrazu (plus
pewnie jakaś wstępna obróbka) przez Sony NEX-3 - szum nie jest tu
niczemu winny.

Zrób raw+jpg, a następnie porównaj wyniki.


Mariusz [mr.]

do góry

"Bo(o)t manager" <b...@W...poczta.wp.pl> wrote:

[...]
>>> Ja tam szumow nie widze, tylko ostrosc nastawiles na uszy chlopaka.
>>
>> Zalezy jakiego szumu szukasz :)
>> Autorowi chyba chodzi o te kolorowe ciapeczki wylazace na
>> ciemniejszych obszarach.
>>
>> T.
>
> O toto Mi chodzi. Wkurza to trochę :( A przy wyższych iso 400 - 800
> jest b. denerwujące.


Ale nie podałeś, czy był to jpg z puszki i czy odszumianie było
wyłączone.

Na samplach z sieci też to jest? Jeśli tak, no to byłaby to tylko
prosta kontynuacja polityki Sony od lat znanej i omawianej tu na grupie.
Uroda sprzętu danego producenta, którą trzeba pokochać. :))

(przecież każdy ma jakieś wady, za to np. Sony daje w zamian
stabilizację w puszce [tylko nie wiem jak w NEX-ach]).


[mr.]

do góry

On Sun, 25 Sep 2011 20:55:38 +0200, Mariusz [mr.] wrote:

> "Bo(o)t manager" <b...@W...poczta.wp.pl> wrote:
>
> [...]
>>> Ja tam szumow nie widze, tylko ostrosc nastawiles na uszy chlopaka.
>>> Pozdrawiam
>>> StaM
>>
>>
>> Znaczy się dokładnie to widać w skali 1:1 i ja to widzę na całej
>> twarzy, a przy oczach szczególnie.
>
>
> Jeśli to obraz z jotpega, to może być uroda kodowania obrazu (plus
> pewnie jakaś wstępna obróbka) przez Sony NEX-3 - szum nie jest tu
> niczemu winny.
>
> Zrób raw+jpg, a następnie porównaj wyniki.
>
>
> Mariusz [mr.]

Tak to jest jpeg z rawa.Dokładnie raw >> tiff(tu wykadrowany(nie jest to
cała klatka) >> jpg(jakość - 95).
A tu cała klatka w tiffie(jak ktoś chce obejrzeć 35MB):
http://tomeq.unixstorm.org/fotki/DSC05865.tif

Crop(10MB):
http://tomeq.unixstorm.org/fotki/_DSC0382.tif

Do rawa nie mam chwilowo dostępu. Muszę akku naładować.

--
Pozdrawiam
Bo(o)t manager

do góry

"Bo(o)t manager" <b...@W...poczta.wp.pl> wrote:

[...]
> Tak to jest jpeg z rawa.Dokładnie raw >> tiff(tu wykadrowany(nie jest
> to cała klatka) >> jpg(jakość - 95).


No to możesz jeszcze spróbować alternatywnych wołarek - niektóre
dawały brzydkie artefakty (kiedyś np. testowałem taki wynalazek SharpRaw
Pro oparty na sieciach neuronowych i dawał taką niesympatyczną kaszkę;
rawShooter też był w tym "niezły").

Sony jest prekursorem w przymusowej obróbce rawa przez algorytmy
puszki - wciąż niestety pozostaje ten wariant (i tylko do pokochania lub
porzucenia).


[mr.]

do góry

> Aha, no tak. W NEX-ach możesz zaszumić sobie zdjęcie po prostu dłużej
> kadrując - matryca się grzeje

Ach tam... To nic -- wazne, ze "istneinie lustra w aparatach nie ma
zadnego uzasadnienia" -- jak twierdza niektorzy fascynaci nowych
systemow w watku o ml Nikona. ;)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

On 2011-09-25 21:03, Mariusz [mr.] wrote:
>> O toto Mi chodzi. Wkurza to trochę :( A przy wyższych iso 400 - 800
>> jest b. denerwujące.
> Ale nie podałeś, czy był to jpg z puszki i czy odszumianie było
> wyłączone.

JPG z puszki z pewnością.


> Na samplach z sieci też to jest? Jeśli tak, no to byłaby to tylko
> prosta kontynuacja polityki Sony od lat znanej i omawianej tu na grupie.
> Uroda sprzętu danego producenta, którą trzeba pokochać. :))

Możesz wziąć udział w zagadce - na samplach w sieci jest i na innych nie
jest tak. Za wyciąganie z cieni odpowiada jedna konkretna opcja i jest
obecna pod inną nazwą w każdym nowym aparacie.


> (przecież każdy ma jakieś wady, za to np. Sony daje w zamian stabilizację
> w puszce [tylko nie wiem jak w NEX-ach]).

W NEX nie daje, tam jest jak już to w szkłach i to nie wszystkich.



--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry