On 2014-06-27 18:56, AlexY wrote:
>> Ile ramek obrazu zdąży wyświetlić karta w 1ms a ile w 4ms?
> Co to ma do rzeczy? Realne pingi w czasie gry są w zakresie 20-200ms.

Czyli róznica 3ms na Wifi nie ma żadnego znaczenia.

>> Zaczynam się zastanawiać czy pingi w grach to nie to samo co sznury od
>> prodziża w audiofilstwie. Czyli placebo.
> Grając w pasjansa czy szachy tak, w przypadku FPS, gier wyścigowych itp
> pojedyncze ms decydują kto kogo pierwszy zastrzeli.

Nie. Głównie dlatego ze pooling przycisków na klawiaturze/padzie nie
jest *aż* tak szybki.

>> PS. Lepsze systemy operacyjne operują w us.
> Obróbka pakietu danych trwa znacznie dłużej.

Znakomicie. Efektem czego "mam 4x szybciej bo mam 4ms" jest zwykłym
audiofilstwem.

do góry

On 2014-06-28 11:50, J.F. wrote:
>> Jesli masz na mysli strumieniowanie obrazu gry to na razie nie istnieje
>> technologia która to potrafi przez internet i jest grywalna,
> No, telewizja

Nie ma znaczenia czy telewizja ma latency 1 czy 1000ms. Liczy się
przepustowośc a to coś zupełnie innego niż ping. Telewizja nie jest
*INTERAKTYWNA* jak gry.

do góry

On 2014-06-29 01:55, AlexY wrote:
> 60Hz to dolny limit VGA, czasami można wymusić mniej ale większość
> monitorów tego nie wyświetli, standard to 75Hz (poniżej 72Hz widzę
> migotanie białych powierzchni)

Migota Ci LCD? Masz na myśli że pixele szybko zmieniają odcień i nie
jest to świetlówka? Czy aby na pewno twój LCD jest szerszy niż grubszy?

>> wymienia jedynie dane dotyczące akcji w świecie gry. Czy będzie to 1ms
>> czy 4ms nie ma żadnego znaczenia ponieważ i tak nie zdąży się w tym
>> czasie wyrenderować nawet pół ramki.
>
> W <lok7oh$5gd$1@dont-email.me> pisałem jakie są pingi w realnym świecie,
> ping do routera ma tu niewiele do rzeczy.

Zacytuję:

"Ja mam do bramy poniżej 1ms, to już 4 razy szybciej niż u Ciebie"

Zdefiniuj bramę w kontekście sieci WiFi. Dlaczego w kontekscie Wifi? Bo
ten cytat to była odpowiedź na pingi po WiFi/Ethernecie.

do góry

On 26/06/2014 22:55, Sebastian Biały wrote:
> On 2014-06-26 22:09, AlexY wrote:
>> Ja mam do bramy poniżej 1ms, to już 4 razy szybciej niż u Ciebie.
>
> Ile ramek obrazu zdąży wyświetlić karta w 1ms a ile w 4ms?
>
A danych ma pakiet ping ?

> Zaczynam się zastanawiać czy pingi w grach to nie to samo co sznury od
> prodziża w audiofilstwie. Czyli placebo.
>
Na pewno wieksze ma znaczenie niz myszka z ciezarkami, probkowaniem
10kHz i rodzielczoscia 1000dpi. :-)

Ja nie gram w gry ale nierownomiernosc transferow danych poprzez sieci
bezprzewodowe (o ile jestem zmuszony z nich korzystac) zauwazam.
A izochronicznosc komunikacji z systemach kontrolujacych (a takim
jest gra on-line) jest bardzo wazna.

Pozdrawiam

Marek

do góry

Dnia Sun, 29 Jun 2014 09:54:29 +0200, Marek Borowski napisał(a):
> On 26/06/2014 22:55, Sebastian Biały wrote:
>> Zaczynam się zastanawiać czy pingi w grach to nie to samo co sznury od
>> prodziża w audiofilstwie. Czyli placebo.
>>
> Na pewno wieksze ma znaczenie niz myszka z ciezarkami, probkowaniem
> 10kHz i rodzielczoscia 1000dpi. :-)

No nie wiem - jesli nie mamy sprzezenia zwrotnego (bo dotrze pozno),
to precyzyjna myszka bedzie potrzebna :-)

J.

do góry

Dnia Sun, 29 Jun 2014 09:49:20 +0200, Sebastian Biały napisał(a):
> On 2014-06-28 11:50, J.F. wrote:
>>> Jesli masz na mysli strumieniowanie obrazu gry to na razie nie istnieje
>>> technologia która to potrafi przez internet i jest grywalna,
>> No, telewizja
>
> Nie ma znaczenia czy telewizja ma latency 1 czy 1000ms. Liczy się
> przepustowośc a to coś zupełnie innego niż ping. Telewizja nie jest
> *INTERAKTYWNA* jak gry.

Nie ma, co nie znaczy ze kompresja do strumienia musi strasznie duzo
opozniac.

J.

do góry

W dniu 2014-06-28 20:04, ACMM-033 pisze:
>
> Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <d...@n...pl> napisał
> w wiadomości news:53aee787$0$2146$65785112@news.neostrada.pl...
>> Jak wszyscy wokół mają włączone WiFi i na potęgę próbują słać dane - to
>
> No, będzie się działo, 600 tys. zamierzonych hotspotów UPC Wi-Free, cuda
> się dziać będą (i już dzieją, choć rzecz dopiero wystartowała niecały
> miesiąc temu jakoś tak)
>
>> znaczna część pakietów popada w kolizję z obcymi pakietami i nie
>> zostaje poprawnie odebrana. Potem próba wznowienia, pakiet z żądanie
>> powtórki też może zostać przykryty - w efekcie wszyscy nadają i nikt
>> połączyć się nie może...
>
> :) :) Przypomniałeś mi czasy Packet-Radio, gdzie aby móc coś nadać,
> trzeba po pierwsze, zaciągnąć blokadę szumów w radiu (tylko układy typu
> AM, dekoder na XR-ach nie potrzebował/-uje blokady szumów), po drugie,
> aby wleźć przed innych, to zaostrzyć "wejście" (no to ja też zaostrzam),
> do tego dowalić mocy (i cóż, że ze Szwecji... tfuuu, i cóż, że to sąsiad
> 3 ulice dalej...) tak gdzieś do 50W, nie zwracając uwagi na to, co się w
> tle dzieje (przy podniesionych warunkach zestawiłem sobie połączenie z
> O...Opocznem? nie pamiętam, SP9, sporo ponad 200 km. I nagle 2 kolegów
> zapragnęło sobie poprzesyłać pliki, dając taką żyletę na paśmie, że
> wszystko inne pospadało, ktokolwiek z kimkolwiek... Połączenie szlag
> trafił. Jeden wielki pierdolnik na paśmie...
> Pominę już wpływ braku transferu UDMA na dyskach, bo był bardzo istotny
> i mocno niesympatyczny (i jedyny mój C64 radził sobie z tym znakomicie,
> a pecety prawie leżały i kwiczały)...
>

W którymś d dość już starych podręczników WiFi był taki obrazowy przykład:
Kawiarnia, na sali kilka osób. Mogą rozmawiać bez problemu. Przychodzi
coraz więcej osób. Aby rozmawiać z sąsiadem przy stoliku, trzeba już
nieco podnieść głos. W pewnym momencie mamy sytuację, że każdy wrzeszczy
na pełne gardło, a i tak niewiele słyszy od sąsiada.
A wystarczy rozmawiać cichutko - wtedy nie przeszkadza się osobom przy
dalszych stolikach, a słyszy się sąsiada obok.

Dobre ułożenie kanałów i mocy właśnie polega na tym, aby nie wchodzić
niepotrzebnie na czyjś teren. Teoria mówi, że dwie fale o tej samej
częstotliwości i amplitudzie ale przeciwnym wektorze wygaszają się do zera.
Natomiast w praktyce, często nawet w budynkach firmowych (gdzie
infrastruktura jest ponoć obsługiwana przez informatyków) widzę, że
kilkanaście AP wisi na 1, kilkanaście następnych na 6. A ludzie dziwią
się, że mając sygnał -40dB maja trudności z transmisją. Nie rozumieją
często też, że dużo ważniejszy parametr to odstęp sygnał/szum.



--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

Dnia Sun, 29 Jun 2014 11:02:34 +0200, Adam napisał(a):
> W którymś d dość już starych podręczników WiFi był taki obrazowy przykład:
> Kawiarnia, na sali kilka osób. Mogą rozmawiać bez problemu. Przychodzi
> coraz więcej osób. Aby rozmawiać z sąsiadem przy stoliku, trzeba już
> nieco podnieść głos. W pewnym momencie mamy sytuację, że każdy wrzeszczy
> na pełne gardło, a i tak niewiele słyszy od sąsiada.
> A wystarczy rozmawiać cichutko - wtedy nie przeszkadza się osobom przy
> dalszych stolikach, a słyszy się sąsiada obok.

Hm, mam watpliwosci. S/N pochodzacy od osob jest taki sam, niezaleznie
od tego czy wszyscy cicho, czy glosno. A jeszcze przeciez szumy inne
otoczenia.

> Dobre ułożenie kanałów i mocy właśnie polega na tym, aby nie wchodzić
> niepotrzebnie na czyjś teren. Teoria mówi, że dwie fale o tej samej
> częstotliwości i amplitudzie ale przeciwnym wektorze wygaszają się do zera.

W jednym miejscu. A w innym wzmacniaja.
No i nie dotyczy to fal modulowanych.

J.

do góry

Użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2014-06-29 01:55, AlexY wrote:
>> 60Hz to dolny limit VGA, czasami można wymusić mniej ale większość
>> monitorów tego nie wyświetli, standard to 75Hz (poniżej 72Hz widzę
>> migotanie białych powierzchni)
>
> Migota Ci LCD? Masz na myśli że pixele szybko zmieniają odcień i nie
> jest to świetlówka? Czy aby na pewno twój LCD jest szerszy niż grubszy?

Tak, tak, tak. Jeszcze jakieś pytania?

>>> wymienia jedynie dane dotyczące akcji w świecie gry. Czy będzie to 1ms
>>> czy 4ms nie ma żadnego znaczenia ponieważ i tak nie zdąży się w tym
>>> czasie wyrenderować nawet pół ramki.
>>
>> W <lok7oh$5gd$1@dont-email.me> pisałem jakie są pingi w realnym świecie,
>> ping do routera ma tu niewiele do rzeczy.
>
> Zacytuję:
>
> "Ja mam do bramy poniżej 1ms, to już 4 razy szybciej niż u Ciebie"
>
> Zdefiniuj bramę w kontekście sieci WiFi. Dlaczego w kontekscie Wifi? Bo
> ten cytat to była odpowiedź na pingi po WiFi/Ethernecie.

W ustawieniach sieci masz bramę (gateway) to jest urządzenie przez które
ma iść wszystko co idzie na internet a nie do sieci lokalnej, w typowej
konfiguracji sieci domowej z internetem przez xDSL jest to router,
niezależnie po WiFi czy po kablu ma ten sam IP, dostęp do niego jest jak
do każdej maszyny w sieci lokalnej - natychmiastowy.
Specjalnie dla Ciebie zrobiłem test na laptopie, więc ten sam ISP,
router, raz po kablu raz po WiFi

Ping do routera po WiFi

C:\>ping 192.168.0.1

Badanie 192.168.0.1 z użyciem 32 bajtów danych:

Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas=1ms TTL=64
Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas=1ms TTL=64
Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas=3ms TTL=64
Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas=3ms TTL=64

Statystyka badania ping dla 192.168.0.1:
Pakiety: Wysłane = 4, Odebrane = 4, Utracone = 0 (0% straty),
Szacunkowy czas błądzenia pakietów w millisekundach:
Minimum = 1 ms, Maksimum = 3 ms, Czas średni = 2 ms

Ping do routera po kablu

C:\>ping 192.168.0.1

Badanie 192.168.0.1 z użyciem 32 bajtów danych:

Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas<1 ms TTL=64
Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas<1 ms TTL=64
Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas<1 ms TTL=64
Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas<1 ms TTL=64

Statystyka badania ping dla 192.168.0.1:
Pakiety: Wysłane = 4, Odebrane = 4, Utracone = 0 (0% straty),
Szacunkowy czas błądzenia pakietów w millisekundach:
Minimum = 0 ms, Maksimum = 0 ms, Czas średni = 0 ms

Ping do googli po WiFi

C:\>ping google.com

Badanie google.com [173.194.41.167] z użyciem 32 bajtów danych:

Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=12ms TTL=58
Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=25ms TTL=58
Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=16ms TTL=58
Upłynął limit czasu żądania.

Statystyka badania ping dla 173.194.41.167:
Pakiety: Wysłane = 4, Odebrane = 3, Utracone = 1 (25% straty),
Szacunkowy czas błądzenia pakietów w millisekundach:
Minimum = 12 ms, Maksimum = 25 ms, Czas średni = 17 ms

Ponieważ drugi raz wylosowało mi inny IP wpisałem je ręcznie
więc teraz ping do googli po kablu

C:\>ping 173.194.41.167

Badanie 173.194.41.167 z użyciem 32 bajtów danych:

Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=12ms TTL=58
Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=11ms TTL=58
Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=11ms TTL=58
Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=11ms TTL=58

Statystyka badania ping dla 173.194.41.167:
Pakiety: Wysłane = 4, Odebrane = 4, Utracone = 0 (0% straty),
Szacunkowy czas błądzenia pakietów w millisekundach:
Minimum = 11 ms, Maksimum = 12 ms, Czas średni = 11 ms

Nadal uważasz że to placebo?


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Dnia Sun, 29 Jun 2014 12:11:06 +0100, AlexY napisał(a):
> Specjalnie dla Ciebie zrobiłem test na laptopie, więc ten sam ISP,
> router, raz po kablu raz po WiFi
> Ping do routera po WiFi
> C:\>ping 192.168.0.1

U mnie to wyglada jakos tak

> Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas=2000ms TTL=64
> Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas=1ms TTL=64
> Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas=1ms TTL=64
> Odpowiedź z 192.168.0.1: bajtów=32 czas=3ms TTL=64

ten pierwszy jest ciekawy

> Ping do googli po WiFi
> C:\>ping google.com
> Badanie google.com [173.194.41.167] z użyciem 32 bajtów danych:
> Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=12ms TTL=58
> Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=25ms TTL=58
> Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=16ms TTL=58
> Upłynął limit czasu żądania.
> Statystyka badania ping dla 173.194.41.167:
> Pakiety: Wysłane = 4, Odebrane = 3, Utracone = 1 (25% straty),
> Szacunkowy czas błądzenia pakietów w millisekundach:
> Minimum = 12 ms, Maksimum = 25 ms, Czas średni = 17 ms
>
> więc teraz ping do googli po kablu
> C:\>ping 173.194.41.167
> Badanie 173.194.41.167 z użyciem 32 bajtów danych:
> Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=12ms TTL=58
> Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=11ms TTL=58
> Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=11ms TTL=58
> Odpowiedź z 173.194.41.167: bajtów=32 czas=11ms TTL=58
>
> Statystyka badania ping dla 173.194.41.167:
> Pakiety: Wysłane = 4, Odebrane = 4, Utracone = 0 (0% straty),
> Szacunkowy czas błądzenia pakietów w millisekundach:
> Minimum = 11 ms, Maksimum = 12 ms, Czas średni = 11 ms
>
> Nadal uważasz że to placebo?

Tylko tak nie bardzo dowodzi dlaczego.
W koncu do routera po wifi masz dobrze.

trzeba dodac -t i testowac wiecej pakietow.

A mam program ktory na poczatek czyta 20 tys rekordow z bazy danych.
Razem nieduzo - karta pokazuje cos 5MB.
Po wifi trwa to wielokrotnie dluzej niz po kablu, mimo ze transfer po
wifi niby szybszy.

J.

do góry