Dnia Wed, 30 Oct 2013 12:26:39 +0100, R.e.m.e.K napisał(a):

> Dnia Wed, 30 Oct 2013 11:34:24 +0100, Przemysław Ryk napisał(a):
>
>>> Tak, wiem, jestem walniety ;-)
>>
>> To ustaliliśmy już jakiś czas temu. Ale żeby aż tak? ;)
>
> Niemniej w tym kontekscie robi wrazenie zajetosc pamieci, prawda?

Wszystkich zakładek w pamięci chyba raczej nie trzyma - tak mi się wydaje.
Do tego każda zakładka nie odpala osobnego procesu, jak w Chrome.
Podejrzewam też, że to 32-bitowa wersja Firefoksa?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Kiedy człowiek nie pragnie tego, czego i tak nie może mieć, na pewno ]
[ łatwiej mu się żyje. (Clive Barker "Piąte dominium") ]

do góry

W dniu 30.10.2013 10:09, Adam Wysocki pisze:
> m <m...@g...com> wrote:
>
>>> Blockout, Prince of Persia, Skyroads, Oh No! More Lemmings (lemingi nie
>>> chodziły na Herculesie, musiałem wydziergać w assemblerze TSR-a, który
>>> to umożliwiał, emulując VGA na Herculesie).
>>
>> Chcesz powiedzieć że jesteś autorem cgemu? Czy też nie chciało Ci się
>> skorzystać z istniejących rozwiązań i dziergałeś dla przyjemności?
>
> Nie wiedziałem o istniejących rozwiązaniach. Wtedy nie można było po prostu
> zapytać Google :)

No a Bajtek, PCqrier, katalogi shareware oraz rozpuszczanie wici wśród
znajomych? Działało całkiem sprawnie IIRC.

p. m.

do góry

>> Jest tu ktoś kto miał XT ?
>
> Ja zaczynałem od 286 fart był ze ktoś oddawał za cene XT (ale Commodorka
> C64 trzeba było sprzedać - normalnie płakałem).

Też zaczynałem od 286 16 MHz - właściwie to był pierwszy komputer w
domu. Wcześniej były ZX81, ZX Spectrum, ciut potem Meritum (moc
obliczeniową miało toto żadną, ale po przejściu z gumo-klawiaturki
Spectrum, naprawdę chciało się pisać cokolwiek) i Amstrad/Schneider
CPC464, potem CPC664. Dziwne, ale z Atari i Commodore nie miałem za
bardzo do czynienia.

Najfajniejszą grą z tamtych czasów było dla mnie SimCity. A potem
koleżanką małżonką całymi wieczorami tłukliśmy w Tunnelers.

--
Grzexs

do góry

Dnia Wed, 30 Oct 2013 09:22:01 +0100, Maciek BabciaDobosz napisał(a):

>> Nie twierdzę, że z niejednego programu z szybkiego, wygodnego
>> narzędzia wraz ze wzrostem numeru wersji zrobiła się pożerająca
>> zasoby kobyła (sztandardowym przykładem może być chyba Chrome - żeby
>> mi przeglądarka z paroma rozszerzeniami i otwartymi trzema zakładkami
>> konsumowała około 800MB ram, to już przegięcie).
>
> Wszystko zależy od technologii użytej na stronie. Jeśli to jest np.
> jakiś flash to skokowo rośnie wykorzystanie pamięci. U mnie np.
> większość zakładek to konfiguracja i podgląd różnych urządzeń. Tu
> fantazja twórców interfejsów dostępnych via www bywa duża. Np. mam
> rejestrator wideo po zalogowaniu do którego i odpaleniu streamingu
> przeglądarka zżera ~1,6GB RAM. Dla jednej zakładki. A producent
> sprzętu odporny jest na sugestie by to poprawić ;-)

Babcia - flasha na stronach to ja mam domyślnie ubitego flashblockiem. W
przypadku Chrome'a naprawdę wystarczy odpalić zakładkę z Facebookiem i ze
dwa artykuły choćby z gazeta.pl. Nie przeczę - Chrome jest szybki, zachowuje
się znacznie żwawiej niż Firefoks, ale z konsumpcją zasobów, to przegina.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Alkohol nie rozwiąże twoich problemów. Ale z drugiej strony... mleko ]
[ też nie. (z bloga Internetowego Obserwatora Mediów) ]

do góry

Dnia Wed, 30 Oct 2013 15:04:24 +0100, Przemysław Ryk napisał(a):

>> Niemniej w tym kontekscie robi wrazenie zajetosc pamieci, prawda?
>
> Wszystkich zakładek w pamięci chyba raczej nie trzyma - tak mi się wydaje.

Tak, mam do tego odpowiednie pluginy, wlasnie w celu redukcji konsumpcji.

> Do tego każda zakładka nie odpala osobnego procesu, jak w Chrome.

To fajna idea, tylko niestety wlasnie zasobozerna.

> Podejrzewam też, że to 32-bitowa wersja Firefoksa?

Tak, to widac na screenie.

--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

Dnia Thu, 31 Oct 2013 07:24:25 +0100, Przemysław Ryk napisał(a):

> W przypadku Chrome'a naprawdę wystarczy odpalić zakładkę z Facebookiem i ze
> dwa artykuły choćby z gazeta.pl. Nie przeczę - Chrome jest szybki, zachowuje
> się znacznie żwawiej niż Firefoks, ale z konsumpcją zasobów, to przegina.

A probowales Irona?

--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

m <m...@g...com> wrote:

>> Nie wiedziałem o istniejących rozwiązaniach. Wtedy nie można było po prostu
>> zapytać Google :)
>
> No a Bajtek, PCqrier, katalogi shareware oraz rozpuszczanie wici wśród
> znajomych? Działało całkiem sprawnie IIRC.

Może to dziwne, ale jakoś mnie to ominęło, jedyne co kupowałem to CD Action,
ale to już później (1997?).

--
"zanim nastala era internetu, kazdy wiejski glupek siedzial w swojej wiosce"
http://www.chmurka.net/

do góry

Dnia 2013-10-31, o godz. 07:24:25
Przemysław Ryk <p...@g...com> napisał(a):

> Babcia - flasha na stronach to ja mam domyślnie ubitego
> flashblockiem. W przypadku Chrome'a naprawdę wystarczy odpalić

Niestety nie zawsze da rade zrezygnować z flasha - niestety. :-(

> zakładkę z Facebookiem i ze dwa artykuły choćby z gazeta.pl. Nie
> przeczę - Chrome jest szybki, zachowuje się znacznie żwawiej niż
> Firefoks, ale z konsumpcją zasobów, to przegina.

Chrome mnie zraził niepoprawioną przez kilka kolejnych wersji usterką
zżerania pamięci. Przy domyślnej instalacji ładował się do pamięci przy
starcie Windows. Po czym co kilkanaście sekund zabierał kolejny blok
16kB. Gdy komputer pracował dostatecznie długo - alokował sobie całą
dostępną pamięć i następnie zaczynał obciążać procesor. Zgłaszałem
problem parokrotnie - i przez kilka miesięcy zero odzewu. wiec
zrezygnowałem z Chrome.

Zdrówko

do góry

Dnia Thu, 31 Oct 2013 08:35:04 +0100, R.e.m.e.K napisał(a):

> Dnia Thu, 31 Oct 2013 07:24:25 +0100, Przemysław Ryk napisał(a):
>
>> W przypadku Chrome'a naprawdę wystarczy odpalić zakładkę z Facebookiem i ze
>> dwa artykuły choćby z gazeta.pl. Nie przeczę - Chrome jest szybki, zachowuje
>> się znacznie żwawiej niż Firefoks, ale z konsumpcją zasobów, to przegina.
>
> A probowales Irona?

SRWare Iron? Owszem. Też nie nazwę tej wersji Chromium oszczędną. Dostała
przy okazji lekkiego kopa po tym, jak nie mogłem doinstalować AFAIR
rozszerzenia YouTube Center, choć w ,,normalnym" Chrome szło bez problemu.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Nie ma cięższego zajęcia niż noszenie skrzynek z cudzą wódką. ]
[ (znalezione w necie) ]

do góry

Dnia Thu, 31 Oct 2013 14:26:57 +0100, Maciek BabciaDobosz napisał(a):

> Dnia 2013-10-31, o godz. 07:24:25
> Przemysław Ryk <p...@g...com> napisał(a):
>
>> Babcia - flasha na stronach to ja mam domyślnie ubitego
>> flashblockiem. W przypadku Chrome'a naprawdę wystarczy odpalić
>
> Niestety nie zawsze da rade zrezygnować z flasha - niestety. :-(

Wiem. Tylko skoro by default jest ubity, to raczej z automatu pamięci żreć
nie będzie.

>> zakładkę z Facebookiem i ze dwa artykuły choćby z gazeta.pl. Nie
>> przeczę - Chrome jest szybki, zachowuje się znacznie żwawiej niż
>> Firefoks, ale z konsumpcją zasobów, to przegina.
>
> Chrome mnie zraził niepoprawioną przez kilka kolejnych wersji usterką
> zżerania pamięci. Przy domyślnej instalacji ładował się do pamięci przy
> starcie Windows. Po czym co kilkanaście sekund zabierał kolejny blok
> 16kB. Gdy komputer pracował dostatecznie długo - alokował sobie całą
> dostępną pamięć i następnie zaczynał obciążać procesor. Zgłaszałem
> problem parokrotnie - i przez kilka miesięcy zero odzewu. wiec
> zrezygnowałem z Chrome.

Hmm. AFAIR Chrome by default wrzuca swojego aktualizatora do autostartu, ale
samej przyglądarki raczej nie. Może to zależy to od wykorzystywanej gałęzi
rozwojowej Chrome'a - ja przykładowo mam obecnie 32.0.1687.2 dev-m Aura i
swego czasu byłem mocno zdziwiony, gdy instalowana na czyimś komputerze
wersja stable dane użytkownika sobie w Program Files trzymała.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ - Men do things for women without expecting sex. ]
[ - Those would be men who just had sex. (The Big Bang Theory 01x02) ]

do góry