Witam,
Lustrzanki Canona w przeszłości (dawno ... dawno... temu ;-)) były bardzo
chętnie wybierane przez fotografów ślubnych i fotografów przyrody (pejzaże).
Dzięki dobrym matrycom CMOS i wiernym oddawaniu kolorystyki i przejść
tonalnych - Canon w obiegowej opinii miał lepszą opinię od konkurencji.
Konkurowała tutaj oczywiście Sigma z matrycą Foveon - chętnie wybierana do
studia (wiernie oddawała kolorystykę np. odcienie skóry w portrecie). Inne
liczące się wtedy firmy : Nikon, Minolta, Pentax były na drugim planie.
Canon oczywiście miał wtedy monopol na technologię CMOS (konkurencja CCD) i
pełną klatkę.
Obecnie każda z firm produkujących lustrzanki - ma w ofercie matryce CMOS
(produkują je z tego co wiem np. Sony, Samsung) i algorytmy odwzorowania
kolorów, balansu bieli, odszumiania - działają na zbliżonych poziomach i w
zależności od konkretnego modelu (a nie tylko firmy) rysują się różnice.
Ale nadal widuję opinie - że modele Canona w stosunku do konkurencji - może
gorzej wykonane (zwłaszcza kategoria amatorska 400, 450,500,1000D) i
bardziej szumią - ale nadal ładna, wierna rzeczywistości kolorystyka i
tonalność zdjęć.
Co Wy o tym sądzicie ?
Ja osobiście uważam, że nadal każda "stajnia" strzeże swoich sprawdzonych
algorytmów i rozwiązań: np. w Nikonie skuteczny AF i dobry pomiar światła;
Sony - najszybszy AF w trybie LifeView (detekcja fazy) itp..

Pzdr, Sławek