Jarosław Sokołowski wrote:

[ciach]

Czyli chodzi o kwestie parareligijne. No cóż, spróbowałem...

Pozdrawiam, Piotr

do góry

Pan Marek napisał:

>> To jest ten trzeci rodzaj prawdy w tischnerowskim ujęciu, czyli tzw.
>> gówno prawda. Jak łatwo się przekonać czytając to, co napisałem do
>> tej pory, nie mam najmniejszego problemu z czytaniem ani pisaniem
>> znaków utf8.
>
> Mogę łaskawie Cię wynieść poza nawias muzeum. Napisałem "większość"
> a nie "wszystkie".

Nie chodzi o muzeum czy o nawiasy (ani inne znaki obecne w ASCII),
tylko o co innego. Poddany przeze mnie krytyce sąd brzmiał:

Prawda jest taka, że dopóki będą czytacze/pisacze z różnych
wynalazków, których większość powinna być już dawno w muzeum
doputy będą protesty przed utf8.

I to jest gówno prawda -- nie ma żadnego związku między oprogramowaniem
używanym przez czytaczy/pisaczy, a ich stosunkiem do używania kodowania
niedostosowanego do treści przekazu (to nie muszą być protesty, te bywały
kiedyś, teraz jest to po prostu rzeczowa opinia na temat).

--
Jarek

do góry

Pan Piotr Wyderski napisał:

> Jarosław Sokołowski wrote:
>
> [ciach]
>
> Czyli chodzi o kwestie parareligijne. No cóż, spróbowałem...

No, blisko. Kiedyś religie świetnie regulowały stosunki międzyludzkie
i porządkowały otaczający świat. Niektórym się wydaje, że można ot tak
po prostu zrezygnować i nie zrobić nic w zamian. A jednak to nie takie
proste.

Jarek

--
Na początku było słowo, a w słowie były dwa bajty.
Nie będziesz brał znaków spoza jednego bajtu nadaremnie.

do góry

JDX pisze:

> A tak swoją drogą to dziwią mnie jełopy z sieci komórkowych którzy
> rozsyłają jakieś tam ichnie sesemesy informacyjne bez polskich znaczków
> podczas gdy chyba nikt w Polsce (i za granicą) nie ma telefonu który nie
> rozumie UTF-8. :-D

Mój telefon świetnie rozumie, w trakcie pisania pokazuje wszystkie ogonki
i kreseczki, a wysyła w standardzie GSM-ASCII (nie pamiętam oficjalnej
nazwy tego kodowania). I jestem mu za to wdzięczny -- w trakcie swojego
długiego życia zaoszczędził dla mnie trochę pieniędzy.

--
Jarek

do góry

On 2016-02-08 16:58, Marek wrote:
[...]
> Chodzi o taryfikacja SMS utd8 zajmuje więcej niż zwykły.
Tak, wiem. Ale mi chodziło o sesemesy od operatorów, a nie od jakichś
tam firm spamerskich. Np. coś w stylu "Za 7 dni twoje konto straci ważność"

Poza tym przecież nie każdy sesemes ze znaczkami w UTF-8 zostanie
policzony jako więcej niż 1 sesemes ,,zwykły". Komu by się chciało
rzeźbić tak długie wiadomości na ekraniku/klawiaturce telefonu. :-)

do góry

On 2016-02-08 17:24, Jarosław Sokołowski wrote:
[...]
> a wysyła w standardzie GSM-ASCII
Nawet wtedy, gdy wpiszesz polski znak?

do góry

JDX pisze:

>> Chodzi o taryfikacja SMS utd8 zajmuje więcej niż zwykły.
> Tak, wiem. Ale mi chodziło o sesemesy od operatorów, a nie od jakichś
> tam firm spamerskich. Np. coś w stylu "Za 7 dni twoje konto straci ważność"

Infrastruktura może nie być przygotowana do czegoś więcej niż 7-bitowy
standard.

> Poza tym przecież nie każdy sesemes ze znaczkami w UTF-8 zostanie
> policzony jako więcej niż 1 sesemes "zwykły". Komu by się chciało
> rzeźbić tak długie wiadomości na ekraniku/klawiaturce telefonu. :-)

Mnie. W czasach, kiedy SMS-y były dla mnie ważne, używałem telefonu
Nokia Communicator z bardzo wygodną klawiaturą.

--
Jarek

do góry

JDX pisze:

>> a wysyła w standardzie GSM-ASCII
> Nawet wtedy, gdy wpiszesz polski znak?

Tak. Zresztą pisanie bez nich jest dość uciążliwe.

--
Jarek

do góry

On Mon, 8 Feb 2016 17:14:00 +0100, Jarosław
Sokołowski<j...@l...waw.pl> wrote:
> I to jest gówno prawda -- nie ma żadnego związku między
oprogramowaniem
> używanym przez czytaczy/pisaczy, a ich stosunkiem do używania
kodowania
> niedostosowanego do treści przekazu (to nie muszą być protesty, te
bywały
> kiedyś, teraz jest to po prostu rzeczowa opinia na temat).


Ma bardzo duży związek, co jedynie potwierdza Twoja reakcja. Treść
przekazu ma być w utf8.
Tak wiem, niektórym ciężko zaakceptować, że jeden znak reprezentowany
jest przez dwa bajty.

--
Marek

do góry

Pan Marek napisał:

> On Mon, 8 Feb 2016 17:14:00 +0100, Jarosław
> Sokołowski<j...@l...waw.pl> wrote:
>> I to jest gówno prawda -- nie ma żadnego związku między
> oprogramowaniem
>> używanym przez czytaczy/pisaczy, a ich stosunkiem do używania
> kodowania
>> niedostosowanego do treści przekazu (to nie muszą być protesty, te
> bywały
>> kiedyś, teraz jest to po prostu rzeczowa opinia na temat).
>
>
> Ma bardzo duży związek, co jedynie potwierdza Twoja reakcja.

Która reakcja?

> Treść przekazu ma być w utf8.

Co to znaczy "ma być"?

> Tak wiem, niektórym ciężko zaakceptować, że jeden znak
> reprezentowany jest przez dwa bajty.

Nie wierzę. Jakie podają powody tego braku akceptacji?

--
Jarek

do góry