W dniu 2013-05-14 09:33, Sylwester Łazar pisze:
>> Nie mówię tu o aktualnych współrzędnych kursora. Naciskam ^M i pstrykam
>> myszą w jednym miejscu, potem w drugim i już mam podaną odległość w obu
>> osiach i całkowitą. Takie niby nic, a na pewno nie wymagające absolutnie
>> niczego, poza pomysłem.
> Kilku dni pracy, a żeby zrobić to dobrze, kilku tygodni.
> W javie,dotnecie, czy innym bardzo, bardzo "wysokim" poziomie programowania:
> jedna godzina.
> Potem jest 1 sekunda na otrzymanie odpowiedzi.
>
> No dobrze. Teraz cena.
> Proszę podać cenę, za pakiet, który Pan używa lub ten nowszy z tymi
> fajniejszymi opisami.

??? Nie bardzo rozumiem o jaki pakiet chodzi. Ten, który używam, czy ten
nowszy, o którym nic nie pisałem, czy ten sprzed wielu lat, który jest
nie do kupienia i którego funkcje pamiętam już dość słabo?
Cena aktualnej wersji jest do sprawdzenia na sieci.

> Od razu mówię, że RIMU nie posiada zaokrąglania płynnego padów,

No właśnie, bez tego program się w ogóle nie liczy ;)

> ale można je grupowo zmieniać. Mogą być okrągłe, prostokątne, owalne.
> Ma też expresowe wypełnianie powierzchni.
> PCB kosztuje 249 zł netto.

OK. I czego to dowodzi? Porównanie zupełnie bez sensu.
Mogę też podać orientacyjne ceny jeszcze poważniejszych narzędzi. Tylko
co z tego? Po co porównywać nieporównywalne?
Jak będę chciał sobie program do zabawy w domu, to może się zastanowię.

Pozdrawiam

DD

do góry

W dniu 2013-05-12 22:00 J.F. napisał(a):

>> Nie musiał. Dużo zależy od kompilatora i bibliotek.
>> Przykładowo ISP Programmer napisany oryginalnie w Delphi i kompilowany z
>> użyciem Delphi 4 zajmował (główny plik .exe) ze 200KB.
>
> A nie wymagal przy tym paru DLL po pare MB ?

Nie. Specjalnie po kompilacji statycznej sprawdzałem zależności. Wymagał
bibliotek DLL istniejących domyślnie od czasów Win95.

>> Udostępnienie źródeł publicznie wymogło przy okazji przejście na darmowe
>> IDE Lazarus (open source'owy odpowiednik Delphi). Bezpośredni wynik
>> kompilacji praktycznie tych samych źródeł ma 1,8MB !!! a spakowany z
>> użyciem "upx --best" wciąż ponad 500KB. Program podobnie uniwersalny
>> (działa od Win95 aż po Win8 64-bit). I gdzie tu sens używania nowych
>> narzędzi?
>
> Hm, pytanie - taki kiepski kompilator, czy takie dobre IDE - moze
> ma wieksze mozliwosci, moze tu akurat niepotrzebne, a moze nie
> dostrzegasz nowych rzeczy, ktore teraz w programie sa (tzn w IDE).

Może możliwości są w IDE, ale dlaczego wynikowy kod binarny ma je
dostawać jeżeli nie używa? W C/C++ jeżeli nie korzystam z jakiejś
funkcji bibliotecznej to po prostu nie trafi ona do pliku wynikowego.
Lazarus jakoś bardziej ściemnia w tym względzie i pakuje dużo
niepotrzebnego szajsu.

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

do góry

W dniu 2013-05-13 09:41 pytajacy napisał(a):

> Rozmiar programów i wymagania sprzętowe ciągle rosną (np. Orcad,
> Altium),
> natomiast ich funkcjonalność pozostaje nie zmieniona.

Wg mnie funkcjonalność i możliwości Altium Designera są większe od
Orcada o lata świetlne - więc chyba mają prawo więcej zajmować?

Różnice w zajętości na dysku kolejnych wersji Designera już nie są
dramatyczne.

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

do góry