W dniu 2019-05-06 o 08:33, J.F. pisze:
> Dnia Sun, 5 May 2019 20:19:49 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
>> W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 07:49:59 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
>>> Dnia Sun, 5 May 2019 06:41:54 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
>>>
>>> Cos mi chodzi po glowie, ze niedawno jakas japonska firma sie
>>> przyznala do falszowania certyfikatow ?
>>
>> Coś mi chodzi po głowie że w Bydgoszczu też robią takie pierścienie co mają się
rozpęknąć, ale nie mogą.
>
> Tak pisza, ale myslisz, ze tez falszowali certyfikaty ?
>

Nie wiedzieli może jaka jest rola pierścienia, że ma się urwać przy
przeciążeniu.
Ktoś zobaczył, że koroduje i zarządził dorobienie nowego?
Chciał dać zarobić kumplom z warsztatu?


WM

do góry

W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 15:52:50 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Dnia Sun, 5 May 2019 21:50:52 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
> > Następny kwiatek: YS, UTS i E nie są parametrami które decydują o
> > zachowaniu materiału w warunkach eksplozji. Jeśli NASA
> > wyspecyfikowała tylko te trzy, to znaczy że ci ludzie nie rozumieją
> > jak się kupuje materiały. To są liczby ze specyfikacji materiałowej
> > (normy) ASTM, a nie warunki konieczne do zadziałania materiału w
> > pożądany sposób. Jeszcze jedna uwaga: T6 to aluminium utwardzane
> > wydzieleniowo przez przyspieszone starzenie i jako takie zmienia
> > swoje właściwości leżakując w magazynie. Producenci drogich ram
> > rowerowych używają materiału wyleżakowanego przez 10-15 lat. Ani
> > nie ma gwarancji że ten kawałek użyty w rakiecie, ani te ścinki
> > które później przebadano miały wciąż te same własności jak w dniu
> > ich wytłoczenia. Jeśli NASA takich rzeczy nie wie, to kto ma
> > wiedzieć?
>
> Zmienia w dwie strony ?

Każdy parametr zmienia się winną, przypadkową stronę, bo mechaniczne własności są
rezultatem fizycznych procesów, które są w nierównowadze i sobie w którąś stronę
postępują z czasem. A że tych parametrów jest wiele, to ich wypadkowa może być po
jakimś czasie taka jaka sama chce.

> Bo Marcin ma racje - byl za slaby

A w czym ta racja się według Ciebie wyraża: jaki fizyczny parametr oznacza to "za
słaby"? Skoro miało się zozpęknąć (krucho), a się nie rozpękło (bo było zbyt
ciągliwe, to jakie według Ciebie znaczenie ma zasłabość?

> "NASA performed material properties testing on all four remnants,
> which resulted in three failing to meet minimum yield strength and two
> failing to meet both yield and UTS requirements."

I na prawdę nie widzisz że badali parametry które nic nie mają wspólnego z funkcją
elementu? Zupełnie jak ci geniusze z Bydgoszczu.

>
> po latach lezakowania mogl sie oslabic ?

Mógł się osłabić, mógł się umocnić, mógł stać się bardziej ciągliwy, bardziej kruchy,
bardziej podatny na propagację pęknięć, bardziej podatny na korozję w tych
pęknięćiach, czy też wręcz przeciwnie. Co wybierasz?

>
> Tylko czemu w koncu okazal sie za mocny ?

Nie okazał się za mocny. Okazało się że nie rozpękł się od impulsowego obciążenia,
czyli okazał się zbyt ciągliwy (malleable). Tylko NASA jeszcze do tego nie doszła.

>
>
> "In a more recent example, in February 2012, NASA purchased a flight
> certified frangible joint base ring from another government agency as
> backup hardware for NASA's NuStar mission. The extrusion used in the
> NuStar base ring was manufactured by SPI/TDA on January 5, 2009. In
> April 2017, NASA destructively tested the NuStar base ring to measure
> its extrusion dimensions. The ligament measurements on one side were
> within specification; however, the other side consistently exceeded
> the maximum allowed limit. The out-of-tolerance ligament thickness
> observed in the NuStar ring indicated a lack of both dimensional
> control and quality inspection processes by SPI/TDA. The
> out-of-tolerance oversized ligament in the NuStar ring would cause an
> additional unplanned loss of fracture margin. SPI/TDA produced the
> NuStar extrusion, which was outside the dimensions allowed by the
> Orbital drawing, but delivered the extrusion with a Certificate of
> Mechanical Properties claiming it met the drawing requirements."
>
> Za gruby ? Ale wczesniej pisza, ze ten konkretny z T8/T9 miescil sie w
> tolerancji.

W tolerancji zrobionej na rysunku przez draftsmana który bladego pojęcia nie miał ile
tam ma być dokładnie grubości żeby to się rozpękło w konkretnych warunkach. Bo
warunki nie były konkretne.

do góry

W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 17:34:28 UTC+9 użytkownik WM napisał:
> W dniu 2019-05-06 o 08:33, J.F. pisze:
> > Dnia Sun, 5 May 2019 20:19:49 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
> >> W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 07:49:59 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> >>> Dnia Sun, 5 May 2019 06:41:54 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
> >>>
> >>> Cos mi chodzi po glowie, ze niedawno jakas japonska firma sie
> >>> przyznala do falszowania certyfikatow ?
> >>
> >> Coś mi chodzi po głowie że w Bydgoszczu też robią takie pierścienie co mają się
rozpęknąć, ale nie mogą.
> >
> > Tak pisza, ale myslisz, ze tez falszowali certyfikaty ?
> >
>
> Nie wiedzieli może jaka jest rola pierścienia, że ma się urwać przy
> przeciążeniu.
> Ktoś zobaczył, że koroduje i zarządził dorobienie nowego?
> Chciał dać zarobić kumplom z warsztatu?

To czego nie wiedzieli to lepkoplastyczność. Że metale mają zupełnie inne własności
przy szybkim obciążaniu i że te inne własności mierzy się innymi metodami.

do góry

W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 14:23:40 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Dnia Sun, 5 May 2019 21:50:52 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
> > W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 12:23:07 UTC+9 użytkownik Marcin Debowski
napisał:
> >> Pewnie wynika to z tego, że nie dałoby się nic zrobić bez określonego stopnia
> >> zaufania. Ok, mogli wyrywkowo potestować, ale to też nie eliminuje ryzyka. Czy
to
> >> ta sama partia towaru np. I co teraz, testować kazdy kawałek?
> >
> > Od czasów głośnego raportu Feynmana wiadomo powszechnie że w NASA jest burdel, a
wszystkie nowe informacje to regularnie potwierdzają. Im wyżej w kierownictwie, tym
głupsze decyzje są podejmowane. Nie spodziewaj się że techniczne szczegóły
kiedykolwiek wyjdą na jaw.
> >
> > Mnie rozwala jedno zdanie: The extrusions used on the T8/T9 missions
> > could not have been made any later than 2007. Znaczy że NASA nie ma
> > żadnego material traceability. Mój wymiennik jak się rozpęknie, to
> > każdy jego kawałek metalu włącznie z drutem spawalniczym musi dać
> > się zidentyfikować do takiego stopnia że jego certyfikat od
> > wytwórcy, raport z goods in inspection i zdjęcie oznaczeń na
> > materiale jest dostępny od ręki, bez szukania po archiwach. NASA
> > nie wie z czego zrobiła owiewkę, czyli kawałek metalu kosztujący 5
> > milionów dolarów.
>
> Znam to z praktyki z drugiej strony ... wydaje Ci sie :-(

Znaczy sprzedajesz blachę w hurtowni? Czy co mi się wydaje?

do góry

W dniu 2019-05-06 o 11:44, Konrad Anikiel pisze:
> W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 17:34:28 UTC+9 użytkownik WM napisał:
>> W dniu 2019-05-06 o 08:33, J.F. pisze:
>>> Dnia Sun, 5 May 2019 20:19:49 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
>>>> W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 07:49:59 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
>>>>> Dnia Sun, 5 May 2019 06:41:54 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
>>>>>
>>>>> Cos mi chodzi po glowie, ze niedawno jakas japonska firma sie
>>>>> przyznala do falszowania certyfikatow ?
>>>>
>>>> Coś mi chodzi po głowie że w Bydgoszczu też robią takie pierścienie co mają się
rozpęknąć, ale nie mogą.
>>>
>>> Tak pisza, ale myslisz, ze tez falszowali certyfikaty ?
>>>
>>
>> Nie wiedzieli może jaka jest rola pierścienia, że ma się urwać przy
>> przeciążeniu.
>> Ktoś zobaczył, że koroduje i zarządził dorobienie nowego?
>> Chciał dać zarobić kumplom z warsztatu?
>
> To czego nie wiedzieli to lepkoplastyczność. Że metale mają zupełnie inne własności
przy szybkim obciążaniu i że te inne własności mierzy się innymi metodami.
>

Ignorancja techniczna pracowników technicznych stale mnie zaskakiwała.
Musiałem im np. tłumaczyć na czym polega szkodliwe działanie karbu.
Tokarz po technikum, zamiast wyliczyć sobie promień stożka z sinusa,
przychodził do mnie bym mu to wyznaczył w programie CAD.
Inni mieli tylko wymiary boków prostopadłościanu, a potrzebowali
zmierzyć przekątną i chodzili w kółko bo z braku dojścia nie wiedzieli
jak to zrobić.
Gdy im błyskawicznie policzyłem pitagorasem orientacyjną wartość, to
była dla nich nieomal magia.

W przyszłości to się może zmienić, bo powstaną pewnie programy doradcze.
Inżynier projektant będzie tylko przyuczony do zawodu operatora
wyspecjalizowanego programu do projektowania.

WM

do góry

Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:9cd50bd1-31d4-4a72-8119-4da583808394@go
oglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 14:23:40 UTC+9 użytkownik J.F.
napisał:
> Dnia Sun, 5 May 2019 21:50:52 -0700 (PDT), Konrad Anikiel
> napisał(a):

>> > Mnie rozwala jedno zdanie: The extrusions used on the T8/T9
>> > missions
>> > could not have been made any later than 2007. Znaczy że NASA nie
>> > ma
>> > żadnego material traceability. Mój wymiennik jak się rozpęknie,
>> > to
>> > każdy jego kawałek metalu włącznie z drutem spawalniczym musi dać
>> > się zidentyfikować do takiego stopnia że jego certyfikat od
>> > wytwórcy, raport z goods in inspection i zdjęcie oznaczeń na
>> > materiale jest dostępny od ręki, bez szukania po archiwach. NASA
>> > nie wie z czego zrobiła owiewkę, czyli kawałek metalu kosztujący
>> > 5
>> > milionów dolarów.
>
>> Znam to z praktyki z drugiej strony ... wydaje Ci sie :-(

>Znaczy sprzedajesz blachę w hurtowni? Czy co mi się wydaje?

W hurtowni jest akurat wzgledny porzadek - jest blacha, jest nr z
huty/walcowni ... nie ma certyfikatu.
Ale bedzie, doślą za pare dni.

Pozniej w zakladzie produkcyjnym za to ... pracownik zapisze sobie
jaki nr wzial, albo nie zapisze.
Wprowadzi w komputer rzeczywisty, albo wybierze z dostepnych w
systemie - taki, jaki mu sie wydaje, ze pobrano.

Inwentaryzacja - osobny problem. Nikomu sie nie chce tych numerkow
spisywac, i wprowadzac.
Potem system komputerowy podpowiada glupoty. Albo i nie pozwala prawdy
wprowadzic.

Zaklad cos robi. Produkt dobrze oznaczy, albo kiepsko. A to powiedzmy
polprodukt i idzie do dalszego przerobu.
System komputerowy pozwala dokladnie, lub mniej dokladnie zapisac.

Dodaj jakies dziwne przepisy - np opakowanie zbiorcze wyrobow ma
zawierac wyroby z jednej partii materiału.
Robisz np srubki i pakujesz po 100. No ale wyszlo ich z partii 1284
... i co zrobic z tymi 84 - wyrzucic ?
Wrzucic do magazynu, gdyby za 10 lat NASA chciala przebadac ?

A w ogole to klient zamowil 5 tys, wiec wziales material z dwoch czy
wiecej partii, ktora srubka jest ktora ... pominmy milczeniem.

J.

do góry

Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a9df9400-1604-4d40-9414-d6a941e9a124@go
oglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 15:52:50 UTC+9 użytkownik J.F.
napisał:
> Dnia Sun, 5 May 2019 21:50:52 -0700 (PDT), Konrad Anikiel
> napisał(a):
>> > pożądany sposób. Jeszcze jedna uwaga: T6 to aluminium utwardzane
>> > wydzieleniowo przez przyspieszone starzenie i jako takie zmienia
>> > swoje właściwości leżakując w magazynie. Producenci drogich ram
>> > rowerowych używają materiału wyleżakowanego przez 10-15 lat. Ani
>> > nie ma gwarancji że ten kawałek użyty w rakiecie, ani te ścinki
>> > które później przebadano miały wciąż te same własności jak w dniu
>> > ich wytłoczenia. Jeśli NASA takich rzeczy nie wie, to kto ma
>> > wiedzieć?
>
>> Zmienia w dwie strony ?

>Każdy parametr zmienia się winną, przypadkową stronę, bo mechaniczne
>własności są rezultatem fizycznych procesów, które są w nierównowadze
>i sobie w którąś stronę postępują z czasem. A że tych parametrów jest
>wiele, to ich wypadkowa może być po jakimś czasie taka jaka sama
>chce.

>> Bo Marcin ma racje - byl za slaby

>A w czym ta racja się według Ciebie wyraża: jaki fizyczny parametr
>oznacza to "za słaby"? Skoro miało się zozpęknąć (krucho), a się nie
>rozpękło (bo było zbyt ciągliwe, to jakie według Ciebie znaczenie ma
>zasłabość?

>> "NASA performed material properties testing on all four remnants,
>> which resulted in three failing to meet minimum yield strength and
>> two
>> failing to meet both yield and UTS requirements."

>I na prawdę nie widzisz że badali parametry które nic nie mają
>wspólnego z funkcją elementu?

Widze, i troche mnie to dziwi ... ale tak napisali, to chyba tak bylo.
Sprawdzili po tych 8 czy 15 latach, wyszedl slabszy niz mial byc.

Czy od poczatku byl kiepski, czy dobrze mowisz - starzal sie, to juz
nie wiem.

... a czy wszystkim nie zalezy, zeby wlasciwosci po latach byly
podobne ?
Moze ten stop prawidlowo zrobiony mało sie starzeje ?
To jest przeciez powszechnie uzywany stop, gdyby sie mialy parametry
mocno zmieniac ... samoloty by sie rozpadaly ?

Tak czy inaczej - NASA przylapala dostawce.
Ale dlaczego ten nie protestowal, ze przeciez slabszy material nie
moze byc przyczyna nierozerwania ? :-)

>Zupełnie jak ci geniusze z Bydgoszczu.

Ci to nie wiem czy badali parametry, czy zrobili taki sam ... na oko i
suwmiarke ...

>> po latach lezakowania mogl sie oslabic ?

>Mógł się osłabić, mógł się umocnić, mógł stać się bardziej ciągliwy,
>bardziej kruchy, bardziej podatny na propagację pęknięć, bardziej
>podatny na korozję w tych pęknięćiach, czy też wręcz przeciwnie. Co
>wybierasz?

>> Tylko czemu w koncu okazal sie za mocny ?
>Nie okazał się za mocny. Okazało się że nie rozpękł się od
>impulsowego obciążenia, czyli okazał się zbyt ciągliwy (malleable).
>Tylko NASA jeszcze do tego nie doszła.

Ale to wiesz, czy zgadujesz ?

>> "In a more recent example, in February 2012, NASA purchased a
>> flight
>> certified frangible joint base ring from another government agency
>> as
>> backup hardware for NASA's NuStar mission. The extrusion used in
>> the
>> NuStar base ring was manufactured by SPI/TDA on January 5, 2009. In
>> April 2017, NASA destructively tested the NuStar base ring to
>> measure
>> its extrusion dimensions. The ligament measurements on one side
>> were
>> within specification; however, the other side consistently exceeded
>> the maximum allowed limit. The out-of-tolerance ligament thickness
>> observed in the NuStar ring indicated a lack of both dimensional
>> control and quality inspection processes by SPI/TDA. The
>> out-of-tolerance oversized ligament in the NuStar ring would cause
>> an
>> additional unplanned loss of fracture margin. SPI/TDA produced the
>> NuStar extrusion, which was outside the dimensions allowed by the
>> Orbital drawing, but delivered the extrusion with a Certificate of
>> Mechanical Properties claiming it met the drawing requirements."
>
>> Za gruby ? Ale wczesniej pisza, ze ten konkretny z T8/T9 miescil
>> sie w
>> tolerancji.

>W tolerancji zrobionej na rysunku przez draftsmana który bladego
>pojęcia nie miał ile tam ma być dokładnie grubości żeby to się
>rozpękło w konkretnych warunkach. Bo warunki nie były konkretne.

Mysle, ze jakos policzyli, ile moze byc.
Poza tym NASA podobnych wybuchowych technologii uzywa ... to juz
bedzie z 50 lat, chyba ma doswiadczenie ?

J.

do góry

Użytkownik "WM" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5cd00ca8$0$31099$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 2019-05-06 o 11:44, Konrad Anikiel pisze:
>> To czego nie wiedzieli to lepkoplastyczność. Że metale mają
>> zupełnie inne własności przy szybkim obciążaniu i że te inne
>> własności mierzy się innymi metodami.

>Ignorancja techniczna pracowników technicznych stale mnie
>zaskakiwała.
>Musiałem im np. tłumaczyć na czym polega szkodliwe działanie karbu.
>Tokarz po technikum, zamiast wyliczyć sobie promień stożka z sinusa,
>przychodził do mnie bym mu to wyznaczył w programie CAD.

A ile mial lat i kiedy to bylo ?
Tokarz, ktory dawno zapomnial co to jest sinus ... a nawet jakby
pamietal, to jeszcze trzeba obliczyc, a to nie takie latwe bez
kalkulatora :-)

J.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 14:38, J.F. pisze:
> Użytkownik "WM"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5cd00ca8$0$31099$6...@n...neostrad
a.pl...
> W dniu 2019-05-06 o 11:44, Konrad Anikiel pisze:
>>> To czego nie wiedzieli to lepkoplastyczność. Że metale mają zupełnie
>>> inne własności przy szybkim obciążaniu i że te inne własności mierzy
>>> się innymi metodami.
>
>> Ignorancja techniczna pracowników technicznych stale mnie zaskakiwała.
>> Musiałem im np. tłumaczyć na czym polega szkodliwe działanie karbu.
>> Tokarz po technikum, zamiast wyliczyć sobie promień stożka z sinusa,
>> przychodził do mnie bym mu to wyznaczył w programie CAD.
>
> A ile mial lat i kiedy to bylo ?
> Tokarz, ktory dawno zapomnial co to jest sinus ... a nawet jakby
> pamietal, to jeszcze trzeba obliczyc, a to nie takie latwe bez
> kalkulatora :-)

Każdy z tokarzy miał kalkulator z funkcjami, ale jest też znane
przysłowie o włościaninie i zegarku :)



WM

do góry

W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 20:08:01 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:a9df9400-1604-4d40-9414-d6a941e9a124@go
oglegroups.com...
> W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 15:52:50 UTC+9 użytkownik J.F.
> napisał:
> > Dnia Sun, 5 May 2019 21:50:52 -0700 (PDT), Konrad Anikiel
> > napisał(a):
> >> > pożądany sposób. Jeszcze jedna uwaga: T6 to aluminium utwardzane
> >> > wydzieleniowo przez przyspieszone starzenie i jako takie zmienia
> >> > swoje właściwości leżakując w magazynie. Producenci drogich ram
> >> > rowerowych używają materiału wyleżakowanego przez 10-15 lat. Ani
> >> > nie ma gwarancji że ten kawałek użyty w rakiecie, ani te ścinki
> >> > które później przebadano miały wciąż te same własności jak w dniu
> >> > ich wytłoczenia. Jeśli NASA takich rzeczy nie wie, to kto ma
> >> > wiedzieć?
> >
> >> Zmienia w dwie strony ?
>
> >Każdy parametr zmienia się winną, przypadkową stronę, bo mechaniczne
> >własności są rezultatem fizycznych procesów, które są w nierównowadze
> >i sobie w którąś stronę postępują z czasem. A że tych parametrów jest
> >wiele, to ich wypadkowa może być po jakimś czasie taka jaka sama
> >chce.
>
> >> Bo Marcin ma racje - byl za slaby
>
> >A w czym ta racja się według Ciebie wyraża: jaki fizyczny parametr
> >oznacza to "za słaby"? Skoro miało się zozpęknąć (krucho), a się nie
> >rozpękło (bo było zbyt ciągliwe, to jakie według Ciebie znaczenie ma
> >zasłabość?
>
> >> "NASA performed material properties testing on all four remnants,
> >> which resulted in three failing to meet minimum yield strength and
> >> two
> >> failing to meet both yield and UTS requirements."
>
> >I na prawdę nie widzisz że badali parametry które nic nie mają
> >wspólnego z funkcją elementu?
>
> Widze, i troche mnie to dziwi ... ale tak napisali, to chyba tak bylo.

Chyba jak było? Że badali złe arametry, i ci co zamawiali, i ci co potem sprawdzali?
Czy jakoś inaczej było?

> Sprawdzili po tych 8 czy 15 latach, wyszedl slabszy niz mial byc.
>
> Czy od poczatku byl kiepski, czy dobrze mowisz - starzal sie, to juz
> nie wiem.
>
> ... a czy wszystkim nie zalezy, zeby wlasciwosci po latach byly
> podobne ?
> Moze ten stop prawidlowo zrobiony mało sie starzeje ?
> To jest przeciez powszechnie uzywany stop, gdyby sie mialy parametry
> mocno zmieniac ... samoloty by sie rozpadaly ?

Jak komuś zależy na stabilności własności mechanicznych, szczególnie w
odpowiedzialnych konstrukcjach typu rama rowerowa, to kładzie materiał na półkę,
czeka aż się struktura ustabilizuje i dopiero wtedy mierzy własności wytrzymałościowe
i decyduje czy to dobry materiał czy niedobry. Tak samo jest z żeliwami, ze spawanymi
konstrukcjami które mają potem być czymś tam precyzyjnym itd.

>
> Tak czy inaczej - NASA przylapala dostawce.

Przyłapała? Po wielu latach, dwóch spieprzonych startach, 700 milionach dolarów
straconych, po obudzeniu się konkurencji, czyli utracie najbardziej lukratywnej
części rynku?

> Ale dlaczego ten nie protestowal, ze przeciez slabszy material nie
> moze byc przyczyna nierozerwania ? :-)

Jak nie protestował? Wybulił 40 milionów, podpisał ugodę.

>
> >Zupełnie jak ci geniusze z Bydgoszczu.
>
> Ci to nie wiem czy badali parametry, czy zrobili taki sam ... na oko i
> suwmiarke ...

Zostali pierwszymi na świecie którym udało się ten system spieprzyć.

>
> >> po latach lezakowania mogl sie oslabic ?
>
> >Mógł się osłabić, mógł się umocnić, mógł stać się bardziej ciągliwy,
> >bardziej kruchy, bardziej podatny na propagację pęknięć, bardziej
> >podatny na korozję w tych pęknięćiach, czy też wręcz przeciwnie. Co
> >wybierasz?
>
> >> Tylko czemu w koncu okazal sie za mocny ?
> >Nie okazał się za mocny. Okazało się że nie rozpękł się od
> >impulsowego obciążenia, czyli okazał się zbyt ciągliwy (malleable).
> >Tylko NASA jeszcze do tego nie doszła.
>
> Ale to wiesz, czy zgadujesz ?

Wnioskuję z dostępnej informacji.

>
> >> "In a more recent example, in February 2012, NASA purchased a
> >> flight
> >> certified frangible joint base ring from another government agency
> >> as
> >> backup hardware for NASA's NuStar mission. The extrusion used in
> >> the
> >> NuStar base ring was manufactured by SPI/TDA on January 5, 2009. In
> >> April 2017, NASA destructively tested the NuStar base ring to
> >> measure
> >> its extrusion dimensions. The ligament measurements on one side
> >> were
> >> within specification; however, the other side consistently exceeded
> >> the maximum allowed limit. The out-of-tolerance ligament thickness
> >> observed in the NuStar ring indicated a lack of both dimensional
> >> control and quality inspection processes by SPI/TDA. The
> >> out-of-tolerance oversized ligament in the NuStar ring would cause
> >> an
> >> additional unplanned loss of fracture margin. SPI/TDA produced the
> >> NuStar extrusion, which was outside the dimensions allowed by the
> >> Orbital drawing, but delivered the extrusion with a Certificate of
> >> Mechanical Properties claiming it met the drawing requirements."
> >
> >> Za gruby ? Ale wczesniej pisza, ze ten konkretny z T8/T9 miescil
> >> sie w
> >> tolerancji.
>
> >W tolerancji zrobionej na rysunku przez draftsmana który bladego
> >pojęcia nie miał ile tam ma być dokładnie grubości żeby to się
> >rozpękło w konkretnych warunkach. Bo warunki nie były konkretne.
>
> Mysle, ze jakos policzyli, ile moze byc.
> Poza tym NASA podobnych wybuchowych technologii uzywa ... to juz
> bedzie z 50 lat, chyba ma doswiadczenie ?
>

Porównujesz doświadczenie i wiedzę researchera z labu do zawartości rysunku
dołączonego do specyfikacji zakupowej, zobionego wiele lat po tamtych badaniach. Masz
pojęcie ile jedno ma wspólnego z drugim? Szczególnie w tak dużych firmach.

do góry