W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 15:52:50 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Dnia Sun, 5 May 2019 21:50:52 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
> > Następny kwiatek: YS, UTS i E nie są parametrami które decydują o
> > zachowaniu materiału w warunkach eksplozji. Jeśli NASA
> > wyspecyfikowała tylko te trzy, to znaczy że ci ludzie nie rozumieją
> > jak się kupuje materiały. To są liczby ze specyfikacji materiałowej
> > (normy) ASTM, a nie warunki konieczne do zadziałania materiału w
> > pożądany sposób. Jeszcze jedna uwaga: T6 to aluminium utwardzane
> > wydzieleniowo przez przyspieszone starzenie i jako takie zmienia
> > swoje właściwości leżakując w magazynie. Producenci drogich ram
> > rowerowych używają materiału wyleżakowanego przez 10-15 lat. Ani
> > nie ma gwarancji że ten kawałek użyty w rakiecie, ani te ścinki
> > które później przebadano miały wciąż te same własności jak w dniu
> > ich wytłoczenia. Jeśli NASA takich rzeczy nie wie, to kto ma
> > wiedzieć?
>
> Zmienia w dwie strony ?

Każdy parametr zmienia się winną, przypadkową stronę, bo mechaniczne własności są
rezultatem fizycznych procesów, które są w nierównowadze i sobie w którąś stronę
postępują z czasem. A że tych parametrów jest wiele, to ich wypadkowa może być po
jakimś czasie taka jaka sama chce.

> Bo Marcin ma racje - byl za slaby

A w czym ta racja się według Ciebie wyraża: jaki fizyczny parametr oznacza to "za
słaby"? Skoro miało się zozpęknąć (krucho), a się nie rozpękło (bo było zbyt
ciągliwe, to jakie według Ciebie znaczenie ma zasłabość?

> "NASA performed material properties testing on all four remnants,
> which resulted in three failing to meet minimum yield strength and two
> failing to meet both yield and UTS requirements."

I na prawdę nie widzisz że badali parametry które nic nie mają wspólnego z funkcją
elementu? Zupełnie jak ci geniusze z Bydgoszczu.

>
> po latach lezakowania mogl sie oslabic ?

Mógł się osłabić, mógł się umocnić, mógł stać się bardziej ciągliwy, bardziej kruchy,
bardziej podatny na propagację pęknięć, bardziej podatny na korozję w tych
pęknięćiach, czy też wręcz przeciwnie. Co wybierasz?

>
> Tylko czemu w koncu okazal sie za mocny ?

Nie okazał się za mocny. Okazało się że nie rozpękł się od impulsowego obciążenia,
czyli okazał się zbyt ciągliwy (malleable). Tylko NASA jeszcze do tego nie doszła.

>
>
> "In a more recent example, in February 2012, NASA purchased a flight
> certified frangible joint base ring from another government agency as
> backup hardware for NASA's NuStar mission. The extrusion used in the
> NuStar base ring was manufactured by SPI/TDA on January 5, 2009. In
> April 2017, NASA destructively tested the NuStar base ring to measure
> its extrusion dimensions. The ligament measurements on one side were
> within specification; however, the other side consistently exceeded
> the maximum allowed limit. The out-of-tolerance ligament thickness
> observed in the NuStar ring indicated a lack of both dimensional
> control and quality inspection processes by SPI/TDA. The
> out-of-tolerance oversized ligament in the NuStar ring would cause an
> additional unplanned loss of fracture margin. SPI/TDA produced the
> NuStar extrusion, which was outside the dimensions allowed by the
> Orbital drawing, but delivered the extrusion with a Certificate of
> Mechanical Properties claiming it met the drawing requirements."
>
> Za gruby ? Ale wczesniej pisza, ze ten konkretny z T8/T9 miescil sie w
> tolerancji.

W tolerancji zrobionej na rysunku przez draftsmana który bladego pojęcia nie miał ile
tam ma być dokładnie grubości żeby to się rozpękło w konkretnych warunkach. Bo
warunki nie były konkretne.