W dniu 2019-05-07 o 16:24, J.F. pisze:
> Użytkownik "Konrad Anikiel"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:71ef2dc4-3abf-4545-87ef-493ad8587d39@go
oglegroups.com...
> W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 20:08:01 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
>>> >> Bo Marcin ma racje - byl za slaby
>>
>>> >A w czym ta racja się według Ciebie wyraża: jaki fizyczny parametr
>>> >oznacza to "za słaby"? Skoro miało się zozpęknąć (krucho), a się >nie
>>> >rozpękło (bo było zbyt ciągliwe, to jakie według Ciebie znaczenie >ma
>>> >zasłabość?
>>
>>> >> "NASA performed material properties testing on all four >> remnants,
>>> >> which resulted in three failing to meet minimum yield strength >> and
>>> >> two failing to meet both yield and UTS requirements."
>>
>>> >I na prawdę nie widzisz że badali parametry które nic nie mają
>>> >wspólnego z funkcją elementu?
>>
>>> Widze, i troche mnie to dziwi ... ale tak napisali, to chyba tak bylo.
>
>> Chyba jak było? Że badali złe arametry, i ci co zamawiali, i ci co
>> potem sprawdzali? Czy jakoś inaczej było?
>
> Ze po latach sprawdzili dostepne probki i zarowno yield jak i UTS
> okazaly sie za male
>
>>> Sprawdzili po tych 8 czy 15 latach, wyszedl slabszy niz mial byc.
>>> Czy od poczatku byl kiepski, czy dobrze mowisz - starzal sie, to juz
>>> nie wiem.
>>
>>> ... a czy wszystkim nie zalezy, zeby wlasciwosci po latach byly
>>> podobne ?
>>> Moze ten stop prawidlowo zrobiony mało sie starzeje ?
>>> To jest przeciez powszechnie uzywany stop, gdyby sie mialy parametry
>>> mocno zmieniac ... samoloty by sie rozpadaly ?
>
>> Jak komuś zależy na stabilności własności mechanicznych, szczególnie w
>> odpowiedzialnych konstrukcjach typu rama rowerowa, to kładzie materiał
>> na półkę, czeka aż się struktura ustabilizuje i dopiero wtedy mierzy
>> własności wytrzymałościowe i decyduje czy to dobry materiał czy
>> niedobry. Tak samo jest z żeliwami, ze spawanymi konstrukcjami które
>> mają potem być czymś tam precyzyjnym itd.
>
> Mnie raczej chodzi o to, ze z tego sie robi samoloty i butle do
> nurkowania, wiec chyba ktos sprawdzil, ze po 10 latach parametry nie
> ulegaja drastycznemu pogorszeniu.
>
> Tzn jak sie dobrze stop zrobi.
>
>>> Tak czy inaczej - NASA przylapala dostawce.
>
>> Przyłapała? Po wielu latach, dwóch spieprzonych startach, 700
>> milionach dolarów straconych, po obudzeniu się konkurencji, czyli
>> utracie najbardziej lukratywnej części rynku?
>
> No przylapala, bo miala co sprawdzic, a nie "spalilo sie wracajac z
> orbity".
>
>>> Ale dlaczego ten nie protestowal, ze przeciez slabszy material nie
>>> moze byc przyczyna nierozerwania ? :-)
>
>> Jak nie protestował? Wybulił 40 milionów, podpisał ugodę.
>
> No coz, byc moze protestowal, i wyprotestowal,  że tylko 40 mln a nie 700.
> Ale widac NASA miala na tyle dobre argumenty, ze nie wyprotestowal na
> zero :-)
>
>>> >Zupełnie jak ci geniusze z Bydgoszczu.
>>> Ci to nie wiem czy badali parametry, czy zrobili taki sam ... na oko i
>>> suwmiarke ...
>> Zostali pierwszymi na świecie którym udało się ten system spieprzyć.
>
> Reszta po prostu kupuje oryginaly i sie nie zastanawia ...
>
>>> >> Tylko czemu w koncu okazal sie za mocny ?
>>> >Nie okazał się za mocny. Okazało się że nie rozpękł się od
>>> >impulsowego obciążenia, czyli okazał się zbyt ciągliwy >(malleable).
>>> >Tylko NASA jeszcze do tego nie doszła.
>>> Ale to wiesz, czy zgadujesz ?
>> Wnioskuję z dostępnej informacji.
>
> Wiesz cos wiecej ?
> Bo wniosek moze i logiczny, ale czy aby na pewno prawdziwy ?
>
>> >> "In a more recent example, in February 2012, NASA purchased a
>> >> flight
>> >> certified frangible joint base ring from another government >> agency
>> >> as
>> >> backup hardware for NASA's NuStar mission. The extrusion used in
>> >> the
>> >> NuStar base ring was manufactured by SPI/TDA on January 5, 2009. >> In
>> >> April 2017, NASA destructively tested the NuStar base ring to
>> >> measure
>> >> its extrusion dimensions. The ligament measurements on one side
>> >> were
>> >> within specification; however, the other side consistently >> exceeded
>> >> the maximum allowed limit. The out-of-tolerance ligament >> thickness
>> >> observed in the NuStar ring indicated a lack of both dimensional
>> >> control and quality inspection processes by SPI/TDA. The
>> >> out-of-tolerance oversized ligament in the NuStar ring would >> cause
>> >> an
>> >> additional unplanned loss of fracture margin. SPI/TDA produced >> the
>> >> NuStar extrusion, which was outside the dimensions allowed by the
>> >> Orbital drawing, but delivered the extrusion with a Certificate >> of
>> >> Mechanical Properties claiming it met the drawing requirements."
>> >
>> >> Za gruby ? Ale wczesniej pisza, ze ten konkretny z T8/T9 miescil
>> >> sie w
>> >> tolerancji.
>>
>> >W tolerancji zrobionej na rysunku przez draftsmana który bladego
>> >pojęcia nie miał ile tam ma być dokładnie grubości żeby to się
>> >rozpękło w konkretnych warunkach. Bo warunki nie były konkretne.
>>
>> Mysle, ze jakos policzyli, ile moze byc.
>> Poza tym NASA podobnych wybuchowych technologii uzywa ... to juz
>> bedzie z 50 lat, chyba ma doswiadczenie ?
>>
>
>> Porównujesz doświadczenie i wiedzę researchera z labu do zawartości
>> rysunku dołączonego do specyfikacji zakupowej, zobionego wiele lat po
>> tamtych badaniach.
>> Masz pojęcie ile jedno ma wspólnego z drugim? Szczególnie w tak dużych
>> firmach.
>
> Myslisz, ze tak sobie z sufitu wpisal te tolerancje ?
> Ktos to chyba jednak  testowal ... i wczesniej wiele razy zadzialalo :-)

Sprawa jest prosta.
Kupno materiału z certyfikatem jest droższe niż bez certyfikatu.
Kupują więc raz z certyfikatem i kserują certyfikat.
Następną partię kupują bez certyfikatu i dołączają ten skserowany
poprzednio dokument.
Handlowiec miesza, bo mówi zaopatrzeniowcowi, że to ten sam materiał i
niepotrzebnie przepłaca domagając się certyfikatu.


WM

do góry

Użytkownik "WM" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5cd1bfc5$0$17341$6...@n...neostrad
a.pl...
>Sprawa jest prosta.
>Kupno materiału z certyfikatem jest droższe niż bez certyfikatu.
>Kupują więc raz z certyfikatem i kserują certyfikat.
>Następną partię kupują bez certyfikatu i dołączają ten skserowany
>poprzednio dokument.

Mowisz ?
A mozna kupic bez certyfikatu ?
Bo ostanio chyba sporo klientow chce, to huta certyfikat robi.

A w tym przypadku certyfikat robili sami, tylko jakos kiepsko.

No chyba ze ... powiedzmy, ze na badaniach wyjdzie, ze parametrow nie
trzyma, i co wtedy huta zrobi:
-do pieca na przetop,
-wypisze certyfikat, ze trzyma,
-sprzeda jako niepelnowartosciowy,

Jakos dziwnie obstawiam drugie rozwiazanie, szczegolnie przy malych
odchylkach :-)

A w ogole mozna dzis sprzedac bez certyfikatu ?
Tzn w UE, bo Indiach pewnie mozna ...

J.

do góry

W dniu 2019-05-07 o 20:59, J.F. pisze:
> Użytkownik "WM"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5cd1bfc5$0$17341$6...@n...neostrad
a.pl...
>> Sprawa jest prosta.
>> Kupno materiału z certyfikatem jest droższe niż bez certyfikatu.
>> Kupują więc raz z certyfikatem i kserują certyfikat.
>> Następną partię kupują bez certyfikatu i dołączają ten skserowany
>> poprzednio dokument.
>
> Mowisz ?
> A mozna kupic bez certyfikatu ?
> Bo ostanio chyba sporo klientow chce, to huta certyfikat robi.
>
> A w tym przypadku certyfikat robili sami, tylko jakos kiepsko.
>
> No chyba ze ... powiedzmy, ze na badaniach wyjdzie, ze parametrow nie
> trzyma, i co wtedy huta zrobi:
> -do pieca na przetop,
> -wypisze certyfikat, ze trzyma,
> -sprzeda jako niepelnowartosciowy,
>
> Jakos dziwnie obstawiam drugie rozwiazanie, szczegolnie przy malych
> odchylkach :-)
>
> A w ogole mozna dzis sprzedac bez certyfikatu ?
> Tzn w UE, bo Indiach pewnie mozna ...
>

Norma wytrzymałości dla danego materiału to są widełki od Rmin do Rmax.
Tak deklaruje producent i poświadcza ogólnym certyfikatem.
Różnica między Rmax i Rmin może być niestety znacząca.

Dla danej partii materiału można wydębić certyfikat szczegółowy, który
podaje konkretną wartość z próby wytrzymałościowej.
Przeważnie wynik próby był blisko górnej wartości widełek.
Bez tego jest loteria, bo nie wiadomo czy trafimy bliżej górnej
wartości, czy dolnej, dopuszczalnych widełek.

Te gorszej jakości partie firma wciskała bez papierka, by nie psuł
wizerunku.

Co ma zrobić konstruktor, któremu z obliczeń wychodzi wartość ze środka
widełek?
Zobowiązuje zaopatrzeniowca by kupował z odpowiednią wytrzymałością
poświadczoną próbą.
Jak zaopatrzeniowiec kręci nosem to podaje się mu materiał dużo
wytrzymalszy i niestety dużo droższy.





WM

do góry

W dniu 2019-05-08 o 05:50, Konrad Anikiel pisze:
> W dniu wtorek, 7 maja 2019 19:34:40 UTC+9 użytkownik WM napisał:
>> W dniu 2019-05-07 o 04:54, Konrad Anikiel pisze:
>>
>>>>
>>>> W przyszłości to się może zmienić, bo powstaną pewnie programy doradcze.
>>>> Inżynier projektant będzie tylko przyuczony do zawodu operatora
>>>> wyspecjalizowanego programu do projektowania.
>>>
>>> Autocad od kilku lat ma wbudowany słownik ortograficzny. A samoloty wciąż
spadają.
>>>
>>
>> Ja się w ogóle dziwię, że latają.
>>
>> Tyle rzeczy w takim skomplikowanym urządzeniu może się zepsuć.
>>
>> Co prawda ptak jest jeszcze bardziej skomplikowany, a lata bezawaryjnie
>> na ogromne odległości.
>>
>
> No właśnie jaki z tego wniosek? Że w tym szaleństwie jest metoda? Czy że bez
miliarda lat przypadkowych mutacji nie zrobimy dobrej maszyny?
>

Inżynieria genetyczna już teraz potrafi czynić cuda.
Może kiedyś tą technika powstaną żywe samoloty pasące się na łące. ;)

WM

do góry

W dniu wtorek, 7 maja 2019 19:34:40 UTC+9 użytkownik WM napisał:
> W dniu 2019-05-07 o 04:54, Konrad Anikiel pisze:
>
> >>
> >> W przyszłości to się może zmienić, bo powstaną pewnie programy doradcze.
> >> Inżynier projektant będzie tylko przyuczony do zawodu operatora
> >> wyspecjalizowanego programu do projektowania.
> >
> > Autocad od kilku lat ma wbudowany słownik ortograficzny. A samoloty wciąż
spadają.
> >
>
> Ja się w ogóle dziwię, że latają.
>
> Tyle rzeczy w takim skomplikowanym urządzeniu może się zepsuć.
>
> Co prawda ptak jest jeszcze bardziej skomplikowany, a lata bezawaryjnie
> na ogromne odległości.
>

No właśnie jaki z tego wniosek? Że w tym szaleństwie jest metoda? Czy że bez miliarda
lat przypadkowych mutacji nie zrobimy dobrej maszyny?

do góry

W dniu środa, 8 maja 2019 18:07:37 UTC+9 użytkownik WM napisał:
> W dniu 2019-05-08 o 05:50, Konrad Anikiel pisze:
> > W dniu wtorek, 7 maja 2019 19:34:40 UTC+9 użytkownik WM napisał:
> >> W dniu 2019-05-07 o 04:54, Konrad Anikiel pisze:
> >>
> >>>>
> >>>> W przyszłości to się może zmienić, bo powstaną pewnie programy doradcze.
> >>>> Inżynier projektant będzie tylko przyuczony do zawodu operatora
> >>>> wyspecjalizowanego programu do projektowania.
> >>>
> >>> Autocad od kilku lat ma wbudowany słownik ortograficzny. A samoloty wciąż
spadają.
> >>>
> >>
> >> Ja się w ogóle dziwię, że latają.
> >>
> >> Tyle rzeczy w takim skomplikowanym urządzeniu może się zepsuć.
> >>
> >> Co prawda ptak jest jeszcze bardziej skomplikowany, a lata bezawaryjnie
> >> na ogromne odległości.
> >>
> >
> > No właśnie jaki z tego wniosek? Że w tym szaleństwie jest metoda? Czy że bez
miliarda lat przypadkowych mutacji nie zrobimy dobrej maszyny?
> >
>
> Inżynieria genetyczna już teraz potrafi czynić cuda.
> Może kiedyś tą technika powstaną żywe samoloty pasące się na łące. ;)
>

Takie?
https://images.app.goo.gl/TjMFXqFrSBpNL5nc9

do góry

W dniu 2019-05-09 o 09:11, Konrad Anikiel pisze:
> W dniu środa, 8 maja 2019 18:07:37 UTC+9 użytkownik WM napisał:
>> W dniu 2019-05-08 o 05:50, Konrad Anikiel pisze:
>>> W dniu wtorek, 7 maja 2019 19:34:40 UTC+9 użytkownik WM napisał:
>>>> W dniu 2019-05-07 o 04:54, Konrad Anikiel pisze:
>>>>
>>>>>>
>>>>>> W przyszłości to się może zmienić, bo powstaną pewnie programy doradcze.
>>>>>> Inżynier projektant będzie tylko przyuczony do zawodu operatora
>>>>>> wyspecjalizowanego programu do projektowania.
>>>>>
>>>>> Autocad od kilku lat ma wbudowany słownik ortograficzny. A samoloty wciąż
spadają.
>>>>>
>>>>
>>>> Ja się w ogóle dziwię, że latają.
>>>>
>>>> Tyle rzeczy w takim skomplikowanym urządzeniu może się zepsuć.
>>>>
>>>> Co prawda ptak jest jeszcze bardziej skomplikowany, a lata bezawaryjnie
>>>> na ogromne odległości.
>>>>
>>>
>>> No właśnie jaki z tego wniosek? Że w tym szaleństwie jest metoda? Czy że bez
miliarda lat przypadkowych mutacji nie zrobimy dobrej maszyny?
>>>
>>
>> Inżynieria genetyczna już teraz potrafi czynić cuda.
>> Może kiedyś tą technika powstaną żywe samoloty pasące się na łące. ;)
>>
>
> Takie?
> https://images.app.goo.gl/TjMFXqFrSBpNL5nc9
>

https://mymodernmet.com/wp/wp-content/uploads/2017/1
2/bronze-sculptures-fredrik-raddum-1.jpg

https://www.newsweek.pl/wiedza/nauka/lasica-na-grzbi
ecie-dzieciola-niezwykle-zdjecie/wfhj8pj

WM

do góry