Mon, 09 Jun 2014 10:39:18 +0200, Jakub Witkowski

> Powiem więcej, żaden tonik na rynku nie jest jak dla mnie wystarczająco gorzki.
> Takie tam oranżadki. Nawet te z chininą - chyba jej za mało...

Palisz? ;) hihi

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu poniedziałek, 9 czerwca 2014 10:39:18 UTC+2 użytkownik Jakub Witkowski
napisał:
> W dniu 2014-06-07 00:56, Gotfryd Smolik news pisze:
>
> > Zastan�wmy si�.
>
> > Mamy zaprezentowan� obok tez�, �e "gorzkie jest z�e".
>
> > I �e piwo jest pite WY��CZNIE z powodu alkoholu.
>
> > Teraz wychodzi, �e producenci cuda jakie� robi�, aby piwo BY�O Z�E,
>
> > znaczy gorzkie [1] - zamiast najzwyczajnie w �wiecie si� nie wysila�,
>
> > da� "dobre" (znaczy nie gorzkie), grunt �e podlane alkoholem.
>
> > Pytanie: kto w rozumowaniu wy�ej pope�nia b��d?
>
>
>
> Ju� mia�em pisa� to samo, ale mnie ubieg�e�. Przecie� bardzo �atwo i
tanio jest zrobiďż˝
>
> s�odkie piwo, wino (zw�aszcza!), nalewki itp, kt�re powinny z definicje
lepiej schodziďż˝.
>
> A jednak wi�kszo�� konsument�w preferuje smak gorzkawy/wytrawny. I jeszcze
za to dop�acaj�.
>
> Mam pewn� koncepcj�: m�zgi zryte alkoholem przestaj� lubi� s�odkie ;)
Tylko �e to, ku�wa,
>
> jako� nie pasuje do mojej niepij�cej �ony, kt�ra nadal przedk�ada
grejfruty nad pomara�cze...
>
>
>
> > [1] oczywi�cie, nie w�tpi�, �e producenci taniochy b�d� szukali
"rozwi�za�
>
> > zast�pczych", podobnie jak bywa przy tonikach; pic w tym, �e ten podobno
>
> > wredny gorzki smak najwyra�niej jest CELEM ca�ej operacji.
>
>
>
> Powiem wi�cej, �aden tonik na rynku nie jest jak dla mnie wystarczaj�co
gorzki.
>
> Takie tam oran�adki. Nawet te z chinin� - chyba jej za ma�o...
>
>
>
> --
>
> JW

według wierzeń ludowych od grejfrutów kobitki chudną. One żeby schudnąć są w stanie
zrobić rzeczy o których facetom się nie śniło. Kobitki ogólnie porypane są. Czy
założył byś buty które przepiłowują skórę w przeciągu 15 minut i poszedł w nich na
dwu godzinną wycieczkę po lesie? Oczywiście że nie. A one zakładają.

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
grup
>>>>>>> Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo
>>>>>>> wysokie.
>>>>>> Stosunkowo z czym ?
>>>>>> Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.
>>>>> Dla nałoga każde będą za niskie.
>>>> A dla nie naloga te zbyt niskie
>>> Dla nie nałoga nie ma czegoś takiego.
>>> Nie nałóg może się powstrzymać, więc to nie problem.
>> Moze, ale po co.
>> Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych
>> predkosci

>Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?
Przeciez obowiazuja.

>Ale najpierw trzeba by je zalegalizować.
I sa legalne.

I co - przestrzegasz tych 90/70/50/40 tam gdzie stoja znaki bez FR ?
Nalog jeden, i jeszcze jest dumny ze swojego nalogu, pijak jeden :-)

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5395b7fc$0$2244$6...@n...neostrada
.pl...
> Użytkownik "Cavallino" napisał
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
>>>>>>>> Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo wysokie.
>>>>>>> Stosunkowo z czym ?
>>>>>>> Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.
>>>>>> Dla nałoga każde będą za niskie.
>>>>> A dla nie naloga te zbyt niskie
>>>> Dla nie nałoga nie ma czegoś takiego.
>>>> Nie nałóg może się powstrzymać, więc to nie problem.
>>> Moze, ale po co.
>>> Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych
>>> predkosci
>
>>Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?
> Przeciez obowiazuja.

Nie obowiązują, społeczeństwo nogami głosuje odwrotnie niż posłowie.
A oni mają psi obowiązek się stosować do zdania wyborców, są tylko jego
przedstawicielami, a nie władcami udzielnymi.


>
>>Ale najpierw trzeba by je zalegalizować.
> I sa legalne.

Nie są.


>
> I co - przestrzegasz tych 90/70/50/40 tam gdzie stoja znaki bez FR ?

Na znaki w Polsce nie patrzę, więc nie wiem i tak są nielegalne.
Za to stosuję się do jedynego słusznego ograniczenia - jazdy z prędkością
pozwalającą zachować panowanie nad pojazdem.

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ln4o7n$83p$...@n...news.atman.pl...
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
grup
>>>>> Nie nałóg może się powstrzymać, więc to nie problem.
>>>> Moze, ale po co.
>>>> Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie
>>>> obowiazujacych predkosci
>>>Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?
>> Przeciez obowiazuja.
>Nie obowiązują, społeczeństwo nogami głosuje odwrotnie niż posłowie.
>A oni mają psi obowiązek się stosować do zdania wyborców, są tylko
>jego przedstawicielami, a nie władcami udzielnymi.

No to spoleczenstwo nogami glosuje, pije i jedzie.
A jak kogos zlapia, to dalej pije i jedzie.

Ba - spoleczenstwo odnioslo nawet skutek, za jazde po pijaku rowerem
przestali wsadzac :-)

>>>Ale najpierw trzeba by je zalegalizować.
>> I sa legalne.
>Nie są.

Pirat. I pijak - bo kazdy pijak to pirat :-P

>> I co - przestrzegasz tych 90/70/50/40 tam gdzie stoja znaki bez FR
>> ?
>Na znaki w Polsce nie patrzę, więc nie wiem i tak są nielegalne.

To pewnie i alkomaty nie sa legalne.

>Za to stosuję się do jedynego słusznego ograniczenia - jazdy z
>prędkością pozwalającą zachować panowanie nad pojazdem.

O to to to, dokladnie to - pijaki tez pija tylko tyle, zeby zachowac
panowanie nad pojazdem, tylko ta wredna policja, sady, posly
nierealizujace ich woli wyborczej no i ksiadz z ambony.
Ktory zaczyna juz mowic o predkosci, mimo ze nigdzie w Bibli nie ma
"nie bedziesz dociskal do deski" :-)

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5395ea57$0$2223$6...@n...neostrada
.pl...
> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ln4o7n$83p$...@n...news.atman.pl...
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
>>>>>> Nie nałóg może się powstrzymać, więc to nie problem.
>>>>> Moze, ale po co.
>>>>> Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych
>>>>> predkosci
>>>>Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?
>>> Przeciez obowiazuja.
>>Nie obowiązują, społeczeństwo nogami głosuje odwrotnie niż posłowie.
>>A oni mają psi obowiązek się stosować do zdania wyborców, są tylko jego
>>przedstawicielami, a nie władcami udzielnymi.
>
> No to spoleczenstwo nogami glosuje, pije i jedzie.

Mniejszość jednak.
W przeciwieństwie do przekraczania rzekomych "limitów prędkości".

>>Za to stosuję się do jedynego słusznego ograniczenia - jazdy z prędkością
>>pozwalającą zachować panowanie nad pojazdem.
>
> O to to to, dokladnie to - pijaki tez

Nie - pijaki nie.

do góry

Ale jest 125.12.54. I rzekł Pan. Nie będziesz kopał wielbłądów po jajach żeby
szybciej biegły.

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał
>>>>>> Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie
>>>>>> obowiazujacych predkosci
>>>>>Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?
>>>> Przeciez obowiazuja.
>>>Nie obowiązują, społeczeństwo nogami głosuje odwrotnie niż
>>>posłowie.
>>>A oni mają psi obowiązek się stosować do zdania wyborców, są tylko
>>>jego przedstawicielami, a nie władcami udzielnymi.
>
>> No to spoleczenstwo nogami glosuje, pije i jedzie.

>Mniejszość jednak.
>W przeciwieństwie do przekraczania rzekomych "limitów prędkości".

140 na autostradzie to przekracza chyba mniej niz pijakow daje sie
zlapac.

A jak stoi w wiosce FR, to jakie spoleczenstwo grzeczne, wszyscy
przestrzegaja ...

>>>Za to stosuję się do jedynego słusznego ograniczenia - jazdy z
>>>prędkością pozwalającą zachować panowanie nad pojazdem.
>> O to to to, dokladnie to - pijaki tez
>Nie - pijaki nie.

No jak nie jak tak ?

Zreszta spojrz na liczby - pijani kierowcy samochodow spowodowali ok 2
tys wypadkow w 2012.
A dalo sie przylapac ponad 100 tys. Czyli 98% jezdzi bezpiecznie.
A ilu ilu jechalo i nie dalo sie przylapac ? Naprawde to 99.9%
pijanych jezdzi bezpiecznie :-)

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5395f0ef$0$2223$6...@n...neostrada
.pl...
> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał
>>>>>>> Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych
>>>>>>> predkosci
>>>>>>Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?
>>>>> Przeciez obowiazuja.
>>>>Nie obowiązują, społeczeństwo nogami głosuje odwrotnie niż posłowie.
>>>>A oni mają psi obowiązek się stosować do zdania wyborców, są tylko jego
>>>>przedstawicielami, a nie władcami udzielnymi.
>>
>>> No to spoleczenstwo nogami glosuje, pije i jedzie.
>
>>Mniejszość jednak.
>>W przeciwieństwie do przekraczania rzekomych "limitów prędkości".
>
> 140 na autostradzie

Co 140 na autostradzie?
Ja mówię o tej nielicznej grupce, która z założenia przestrzega limitów
WSZĘDZIE.

> Zreszta spojrz na liczby - pijani kierowcy samochodow spowodowali

Nie dyskutujemy o liczbach, tylko o prawie.
Ty uważasz, że parlament ma prawo głosować wbrew woli tych, których
reprezentuje, ja uważam odwrotnie.
I wszystko co jest wbrew tej woli uważam za nielegalne i nie zamierzam się
do tego stosować.
Nie widzę więc możliwości zbliżenia stanowisk, jeśli zdania co do tego że
(p)osłom wszystko wolno, nie zmienisz.
A więc, szkoda klawiatury, EOD.

do góry

W dniu poniedziałek, 9 czerwca 2014 19:37:47 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> U�ytkownik "Cavallino" napisa� w wiadomo�ci
>
> U�ytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisa�
>
> >>>>>> Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie
>
> >>>>>> obowiazujacych predkosci
>
> >>>>>Je�li b�d� obowi�zywa� to dlaczego nie?
>
> >>>> Przeciez obowiazuja.
>
> >>>Nie obowi�zuj�, spo�ecze�stwo nogami g�osuje odwrotnie ni�
>
> >>>pos�owie.
>
> >>>A oni maj� psi obowi�zek si� stosowa� do zdania wyborc�w, s� tylko
>
> >>>jego przedstawicielami, a nie w�adcami udzielnymi.
>
> >
>
> >> No to spoleczenstwo nogami glosuje, pije i jedzie.
>
>
>
> >Mniejszo�� jednak.
>
> >W przeciwie�stwie do przekraczania rzekomych "limit�w pr�dko�ci".
>
>
>
> 140 na autostradzie to przekracza chyba mniej niz pijakow daje sie
>
> zlapac.
>
>
>
> A jak stoi w wiosce FR, to jakie spoleczenstwo grzeczne, wszyscy
>
> przestrzegaja ...
>
>
>
> >>>Za to stosuj� si� do jedynego s�usznego ograniczenia - jazdy z
>
> >>>pr�dko�ci� pozwalaj�c� zachowa� panowanie nad pojazdem.
>
> >> O to to to, dokladnie to - pijaki tez
>
> >Nie - pijaki nie.
>
>
>
> No jak nie jak tak ?
>
>
>
> Zreszta spojrz na liczby - pijani kierowcy samochodow spowodowali ok 2
>
> tys wypadkow w 2012.
>
> A dalo sie przylapac ponad 100 tys. Czyli 98% jezdzi bezpiecznie.
>
> A ilu ilu jechalo i nie dalo sie przylapac ? Naprawde to 99.9%
>
> pijanych jezdzi bezpiecznie :-)
>
>
>
> J.

W tym co napisałeś może być trochę prawdy. Prawie cale życie jeżdżę bez przeglądów.
Nie oznacza to że jeżdżę wrakiem. Wręcz przeciwnie. Samochód mam w miarę czysty i nie
pordzewiały. Opony zawsze mam takie żeby policjant który przypadkowo zobaczy się nie
przyczepił. Zawsze mam działające światła. Nie wychylam się ale i nie wlokę się jak
wół bo to też jest podpadające. Mnie brak przeglądu mobilizuje do pewnych pozytywnych
zachowań. Często widzę inne samochody które łagodnie można nazwać ruinami. Wiele z
nich ma przeglądy ale jak bym był policjantem to od razu bym pozabierał ich
właścicielom dowody rejestracyjne. Tak samo jest z takimi co jeżdżą po kielichu. Są
tacy co wiedzą ze mogą mieć jakieś minimalne przekroczenie promili i robią wszystko
żeby ich nie złapali. Ale są i pierdolnięci z ułańską fantazją. Oni zagrażają
wszystkim a konsekwencje ponoszą również ci bardziej świadomi. Taki mamy klimat.

do góry