Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości
news:k76boh$4ir$1@node2.news.atman.pl...
> Hej!
> Ja tam tez jestem przeciw - zawsze byla prosta i zdroworozsadkowa zasada -
> to czemu latwiej sie zatrzymac zwykle przepuszcza to drugie.
> Samochod przepuszcza pociag a pieszy samochod. Zupelnie nie rozumiem po co
> tutaj cos zmieniac. Przeciez to naturalna kolej rzeczy.
> I tak mamy coraz glupsze spoleczenstwo z niemal zerowym instynktem
> samozachowawczym (dawno wojny nie bylo). Po co jeszcze pogarszac sprawe i
> wprowadzac jakies nieintuicyjne przepisy?

Dobrze powiedziane. I właśnie o to chodzi. Niestety to co z zachodu choćby
najgłupsze wyprze to co zdroworozsądkowe.

--
Pozdrawiam
neelix

do góry

W dniu 2012-11-04 20:03, Artur Maśląg pisze:

>> Idiotyczne.

> Wręcz przeciwnie - intencją ustawodawcy jest ułatwienie/umożliwienie
> pieszym skorzystania z pasów.

Można to zrobić, ale dlaczego załatwiać to durnymi przepisami?

> Intencję pieszego widać z daleka - mało
> który stoi przy pasach ot tak, choć tacy się trafiają.

I tak oto, na drodze, ogon ma merdać psem. Genialne.
Wyjaśnij mi dla kogo większym kłopotem jest się zatrzymać? I dlaczego
niby pieszy ma mieć bezwzględne pierwszeństwo, skoro porusza się wolniej?

>> Mało jest 'zawczasu, 'bezpośrednio przed' itp. bzdur, żeby dodawać
>> jeszcze 'chce skorzystać'? :/

> Masz problem ze zrozumieniem takich zapisów, że nazywasz je bzdurami?

Sporadycznie. Większość kierowców i pieszych ma.


--

RedLite

do góry

W dniu 2012-11-04 20:14, Trzeci pisze:

> Nie na każdym przejściu dla pieszych :)
> Tylko na tego typu *musisz* się zatrzymac, aby przepuścić pieszego
> http://en.wikipedia.org/wiki/Belisha_beacon

O widzisz. I to jest dobre rozwiązanie, taki kompromis. A postawić takie
w miejscach szczególnych; gdzie np. przechodzą dzieci, albo gdzie
dochodzi do potrąceń i gitara. :D

--

RedLite

do góry

On Sun, 04 Nov 2012 20:23:45 +0100, RedLite <y...@b...ua>
wrote:

>O widzisz. I to jest dobre rozwiązanie, taki kompromis. A postawić takie
>w miejscach szczególnych; gdzie np. przechodzą dzieci, albo gdzie
>dochodzi do potrąceń i gitara. :D

U nas postawią na każdym przejściu + fotoradar ;)

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

W dniu 2012-11-04 20:08, Deflegmator pisze:
> Jasio wrote:
>>>>> Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością ruchu
>>>>> drogowego
>>>>
>>>>
>>>> a zauważyłeś ile tam jest autostrad, a ile u nas?
>>>
>>> Wątek jest o przejściach dla pieszych. Nic autostradom do tego.
>>
>> bardzo dużo do tego.
>> Jak bym wiedział, ze przejadę 5% trasy po miastach/wsiach i 95% po
>> autostradzie to też bym z uśmiechem przepuszczał pieszych, ale mając
>> w perspektywie 100% po wsiach/miastach, to już tak wesoło nie jest.
>
> To może w ramach kuracji zamieszkaj sobie w miejscowości, przez którą
> przebiega jakaś krajówka i przejdź się po bułki do sklepu na drugą
> stronę ulicy. Albo dziecko do szkoły wyślij.

Abstrahując od tego, że nie musi być to krajówka (proceder się
odbywa na każdej) to jest to niestety dramat. Choć nie lubię
dawać przykładów jednostkowych to mam przykład z zeszłego roku
(nie jest to oczywiście jedyny wypadek w tamtej okolicy)
- podwarszawski Konstancin-Jeziorna, DW721, dobrze oznakowane
przejście dla pieszych (oświetlone nocą), ograniczenie do 40km/h
(jak ktoś zna lokalizację to mowa o przejściu przy Domu Artystów
Weteranów Scen Polskich w Skolimowie). Została potrącona na
przejściu dla pieszych przez jakieś Audi - poza godzinami
szczytu, kierowca uciekł.

> Przecież w razie przypału, zawsze sobie można drugie zrobić. ;)

Czyżbyś pamiętał "make another one", wypowiedziane przez jednego
z naszych mistrzów?

> Ciut empatii nie zaszkodzi - nie tylko Twoje sprawy są ważne.

Ano.

do góry

RoMan Mandziejewicz wrote:

>
> >> > > > Jakoś nie zauważyłem z tego powodu problemu z płynnością
> ruchu >> > > > drogowego
> >> > > a zauważyłeś ile tam jest autostrad, a ile u nas?
> >> > Wątek jest o przejściach dla pieszych. Nic autostradom do tego.
> >> bardzo dużo do tego.
> >> Jak bym wiedział, ze przejadę 5% trasy po miastach/wsiach i 95% po
> >> autostradzie to też bym z uśmiechem przepuszczał pieszych, ale
> mając >> w perspektywie 100% po wsiach/miastach, to już tak wesoło
> nie jest.
> > To może w ramach kuracji zamieszkaj sobie w miejscowości, przez
> > którą przebiega jakaś krajówka i przejdź się po bułki do sklepu na
> > drugą stronę ulicy. Albo dziecko do szkoły wyślij. Przecież w razie
> > przypału, zawsze sobie można drugie zrobić. ;) Ciut empatii nie
> > zaszkodzi - nie tylko Twoje sprawy są ważne.
>
> no to się, kwa nać!, wreszcie zdecyduj z argumentacją. Bo dopiero co
> twierdziłeś, że brak autostrad nie ma nic do rzeczy.

Bo w wielu przypadkach nie ma! Codzienna miejska jazda z domu do
pracy/marketu/innego cholernego przedszkola i z powrotem nie ma nic
wspólnego z istnieniem lub nieistnieniem autostrad. Pisałem przecież o
tym. Powoływanie się tu na naszą autostradową mizerię to przegięcie.

Natomiast zauważam też druga stronę medalu, owszem. I też mnie - jako
kierowcę - wkurzają aleje radarów i serie ograniczeń prędkości. Tyle że
po wykonaniu, w centrum miasta, efektownego dzwona zakończonego prawie
dachowaniem + lądowanie ryja na poduszce i "total loss" auta wziętego
na kredyt zmieniła mi się trochę perspektywa. Nie chcę nikogo zabić
jako kierowca i nie chcę, by mnie jakiś frustrat na przejściu
pofragmentował, bo autostradą mu dane jechać nie było i się, kurwa,
"spieszy".



> Pomyśl przez chwilę - czy przy gęstej sieci autostrad jest jakiś
> problem z ciężkim rychem przebiegającym przez miejscowosci?

Żaden.


--
Deflegmator

do góry

W dniu 2012-11-04 20:30, jerzu pisze:

> U nas postawią na każdym przejściu + fotoradar ;)

Sugerujesz, że u nas jak nie wiadomo o co chodzi, to wiadomo o co chodzi? ;D

--

RedLite

do góry

Dnia Sun, 04 Nov 2012 20:03:15 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
> Wręcz przeciwnie - intencją ustawodawcy jest ułatwienie/umożliwienie
> pieszym skorzystania z pasów. Intencję pieszego widać z daleka - mało
> który stoi przy pasach ot tak, choć tacy się trafiają.

trafiaja.
Tym niemniej jak piesi zrozumieja ze intencja ustawodawcy jest dac im
pierwszenstwo - to nie beda czekac przy pasach, tylko wchodzic bez
czekania.

A to im na zdrowie nie wyjdzie.


Przy czym:
a) przepuszczenie jednego samochodu to dla pieszego zaden wysilek, dwoch
czy trzech zreszta tez nie.
b) jesli ruch jest gestszy i to jest miasto, to pojazdy z reguly
przejechaly wczesniej jakies swiatla, gdzie ich przepuszczono pewna ilosc,
a potem jest przerwa. A zielone to sie rzadko kiedy swieci dluzej niz pol
minuty.

Sytuacje gdy jedzie "jeden samochod za drugim" i to tak szybko ze przejsc
sie nie da sa stosunkowo rzadkie, aczkolwiek sie zdarzaja. W druga strone
zreszta tez - piesi przechodza tak czesto ze przejechac sie nie da.

a wtedy jak pisalem - swiatla. Kierowcy pochwala, bo przeciez niektorzy sie
chca wlaczyc do ruchu :-P

> W obecnej
> sytuacji nawet takich nie można pogonić, ponieważ póki nie wejdą na
> pasy to mogą sobie do usr**** tam stać, a wielu kierowców będzie się
> zatrzymywało by ich wpuścić. Teraz takich będzie można pogonić, a
> normalni będą mogli w końcu po ludzku korzystać z przejść.

A znasz wiele takich miejsc gdzie nie moga "po ludzku" ?

>> Mało jest 'zawczasu, 'bezpośrednio przed' itp. bzdur, żeby dodawać
>> jeszcze 'chce skorzystać'? :/
> Masz problem ze zrozumieniem takich zapisów, że nazywasz je bzdurami?

Dobrze by bylo dodac "w miare potrzeby", albo z iscie niemiecka precyzja -
gdy pieszy czeka dluzej niz 30s :-)

J.

do góry

W dniu 2012-11-04 20:20, RedLite pisze:
> W dniu 2012-11-04 20:03, Artur Maśląg pisze:
>
>>> Idiotyczne.
>
>> Wręcz przeciwnie - intencją ustawodawcy jest ułatwienie/umożliwienie
>> pieszym skorzystania z pasów.
>
> Można to zrobić, ale dlaczego załatwiać to durnymi przepisami?

Jakimi durnymi? Ponieważ Tobie się nie podobają, nie pasują?

>> Intencję pieszego widać z daleka - mało
>> który stoi przy pasach ot tak, choć tacy się trafiają.
>
> I tak oto, na drodze, ogon ma merdać psem. Genialne.

Ciekawe, czemu wyciąłeś ciąg dalszy i się do nie go nie odniosłeś
- niewygodny?
<cite>
W obecnej
sytuacji nawet takich nie można pogonić, ponieważ póki nie wejdą na
pasy to mogą sobie do usr**** tam stać, a wielu kierowców będzie się
zatrzymywało by ich wpuścić. Teraz takich będzie można pogonić, a
normalni będą mogli w końcu po ludzku korzystać z przejść. Wielu
kierowców może tez się w końcu nauczy, że nie tylko oni są na drodze.
</cite>

> Wyjaśnij mi dla kogo większym kłopotem jest się zatrzymać?

Znaczy jakiego wyjaśnienia oczekujesz? Kwestia punktu widzenia i zdaje
się, że nie o łatwość tutaj chodzi.

> I dlaczego
> niby pieszy ma mieć bezwzględne pierwszeństwo, skoro porusza się wolniej?

Słabszy jest, gorzej wyszkolony. Sugerujesz, że im szybciej będziesz
jechał, tym jego prawa będą mniejsze?

>>> Mało jest 'zawczasu, 'bezpośrednio przed' itp. bzdur, żeby dodawać
>>> jeszcze 'chce skorzystać'? :/
>
>> Masz problem ze zrozumieniem takich zapisów, że nazywasz je bzdurami?
>
> Sporadycznie. Większość kierowców i pieszych ma.

No jasne - kolejny mistrz kierownicy :)

Przepraszam...

do góry

W dniu 04.11.2012 17:53, Artur Maśląg pisze:

> W ogólnym przekładzie należy ustąpić pieszym (nie tylko jak widać),
> którzy w widoczny sposób chcą skorzystać z przejścia.

Kurcze, dobry ten Tusk... Sądząc po lamencie inicjatora w wątku (tytuł)
PO rządzi w RFN - i to od dość dawna. Od kiedy w RFN takie przepisy
obowiązują?

do góry