Dnia Mon, 30 Jan 2017 07:48:56 -0800 (PST), s...@g...com
> W dniu poniedziałek, 30 stycznia 2017 14:25:31 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
>>> https://www.youtube.com/watch?v=cz7hEdrvnrw
>>>My tu (w sąsiednim wątku) gadu gadu jak się ratować w takiej sytuacji
>>>a tam ludzie ani nie uciekają poza autostradę, ani nie siedzą w
>>>samochodach, tylko się przechadzają pomiędzy.
>>
>> Moze durnie, moze ocenili, ze tyle zlomu za nimi stoi, ze fala
>> uderzeniowa do nich juz nie dotrze :-)
>>
> Ja głosuje za durniami.
> Ale ja sie za duzo jutuba naogladalem i uważam że jak auto sie popsuło na drodze to
najlepszym miejscem na czekanie na pomoc jest albo auto albo miejsce daleko poza
jezdnią...

To chyba za malo sie naogladales.
Jedzie tir i malo co zostawia z osobowek :-(

J.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra"

>> Było, że bardzo gęsta mgła pojawiła się nagle kierowcom. To o czym tu
>> edukować ? Żeby zapobiec takim zdarzeniom trzeba systemy nawigacyjne
>> korzystające z monitoringu warunków na autostradzie.
>
> Myślę że ubezpieczyciele zbadają temat czy kierowcy na autostradzie
> byli/mogli być ostrzeżeni o mgle. I jeśli wyjdzie że mogli a nie zostali
> to od zarządcy autostrady czy kogo tam kase wyciągną.

Czekam na wrok gdzie winny okaże się zarządca drogi, bo nie ostrzegł
kierowców o tym że zapadł zmrok, albo że jest zima, albo że pada deszcz.
---
Mgła nie wystarczy ?

do góry

Dnia Mon, 30 Jan 2017 22:19:03 +0100, Tomasz Gorbaczuk napisał(a):
> W dniu .01.2017 o 22:05 Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> pisze:
>> No tylko to wymaga świadomego skupienia się na ocenie odległości.
>> Spadająca widoczność to nie jest coś co się rzuca w oczy, a coś co bardzo
>> łatwo przegapić.
>
> Jakoś trudno to mi sobie wyobrazić - zapierdzielam V dopuszczalne, nie
> zastanawiając się czy widzę coś przed sobą...eee - niemożliwe.


Trzeba miec zaufanie do sluzb utrzymania autostrady :-)

https://www.youtube.com/watch?v=64gML9gnRuY


J.

do góry

W dniu 30-01-2017 o 23:01, Tomasz Pyra pisze:
> Dnia Mon, 30 Jan 2017 18:00:50 +0100, Cavallino napisał(a):
>
>>> Przy 100m widoczności wystarczy 100km/h, przy 50m jakieś 70km/h.
>>> Stracić te 30km/h w nieco ponad 2s, to nie jest jeszcze jakieś bardzo
>>> gwałtowne hamowanie.
>>
>> To jest mniej niż czas reakcji tego za Tobą na Twoje hamowanie bez
>> wyraźnego powodu.
>
> W warunkach które podałem, zachowując minimalny niekaralny niemiecki limit
> odstępu (1.8s=50m przy 100km/h), kierowca z tyłu ma 5s na wykonanie takiego
> samego hamowania (w 2s 100->70km/h, czyli 0.45g, a więc około połowa
> hamowania awaryjnego).
>
> Sprawny psychofizycznie kierowca powinien być to w stanie zrobić zdejmując
> tylko nogę z gazu.

Wyhamować z siłą połowy hamowania awaryjnego zdejmując nogę z gazu?
Jaja sobie robisz?



> Ale jak 5s to dla Ciebie mniej niż czas reakcji,

Mowa była o 2 s.
A czas reakcji w mgle zapewne będzie dłuższy niż std.

> I mówisz, że nie masz żadnego pomysłu w jaki sposób kierowca jadący przez
> mgłę mógłby uniknąć kolizji jeśli w tej mgle stoją samochody? :)

Mam.
Może się pomodlić.

Zwalniać oczywiście trzeba, choćby po to, żeby wykluczyć swoją winę.
Ale nie tak drastycznie jak się tu proponuje - bo stwarza to ryzyko
strzału w tył.


>
> I dajesz radę tak jechać przez mgłę ze świadomością że nie istnieje
> możliwość uniknięcia kolizji w razie jak z przodu coś stoi?

A gdzie Ty wyczytałeś że ja mówię wyłącznie o tym co stoi z przodu?]
To ryzyko jesteś w stanie ograniczyć do zera, wystarczy się zatrzymać.
Tytle że zupełnie nie o to chodzi - ja się zastanawiam jak uniknąć
udziału w karambolu W OGÓLE.
To zupełnie inny temat, niż farmazony o ostrym hamowaniu na widok każdej
mgiełki.
Takie coś GENERUJE karambole, a nie im zapobiega.

> Im dalej patrzysz tym lepiej.
> Patrzenie w tył poprzedzającego samochodu to dość powszechny błąd na
> drodze.

Pitolenie.
Nie żebym się nie zgadzał, ale im dłużej robisz z siebie megamocnego na
każde warunki, tym bardziej śmiesznie to brzmi.
Daruj sobie, zwłaszcza że masz naśladowców - jeszcze bardziej żałosnych.

do góry

Dnia Tue, 31 Jan 2017 06:20:33 +0100, Cavallino napisał(a):

> W dniu 30-01-2017 o 23:01, Tomasz Pyra pisze:
>> Dnia Mon, 30 Jan 2017 18:00:50 +0100, Cavallino napisał(a):
>>
>>>> Przy 100m widoczności wystarczy 100km/h, przy 50m jakieś 70km/h.
>>>> Stracić te 30km/h w nieco ponad 2s, to nie jest jeszcze jakieś bardzo
>>>> gwałtowne hamowanie.
>>>
>>> To jest mniej niż czas reakcji tego za Tobą na Twoje hamowanie bez
>>> wyraźnego powodu.
>>
>> W warunkach które podałem, zachowując minimalny niekaralny niemiecki limit
>> odstępu (1.8s=50m przy 100km/h), kierowca z tyłu ma 5s na wykonanie takiego
>> samego hamowania (w 2s 100->70km/h, czyli 0.45g, a więc około połowa
>> hamowania awaryjnego).
>>
>> Sprawny psychofizycznie kierowca powinien być to w stanie zrobić zdejmując
>> tylko nogę z gazu.
>
> Wyhamować z siłą połowy hamowania awaryjnego zdejmując nogę z gazu?
> Jaja sobie robisz?

Myślę że to raczej Ty nie rozumiesz zależności między prędkością, odstępem,
a czasem reakcji.

Przy 100km/h i 50m odstępu, jeśli kierowca z przodu w ciągu 2s wyhamuje z
100->70km/h, to kierowca z tyłu ma 5s na reakcję i wyhamowanie również ze
100km/h do 70km/h żeby się nie zderzyć z tym z przodu.

Albo jeśli nie ma refleksu szachisty, a zareaguje po 1s, to wystarczy
właśnie zdjęcie nogi z gazu żeby uniknąć kolizji.


>> Ale jak 5s to dla Ciebie mniej niż czas reakcji,
>
> Mowa była o 2 s.
> A czas reakcji w mgle zapewne będzie dłuższy niż std.

Nie nie było nigdy mowy o 2s czasu reakcji. Była mowa o zmniejszeniu
prędkości ze 100 do 70 w czasie 2s.


>> I mówisz, że nie masz żadnego pomysłu w jaki sposób kierowca jadący przez
>> mgłę mógłby uniknąć kolizji jeśli w tej mgle stoją samochody? :)
>
> Mam.
> Może się pomodlić.

Aha... Raczej słabi kierowcy muszą się modlić o to żeby na coś nie
najechać.


> Zwalniać oczywiście trzeba, choćby po to, żeby wykluczyć swoją winę.
> Ale nie tak drastycznie jak się tu proponuje - bo stwarza to ryzyko
> strzału w tył.

Jeśli masz czas reakcji dłuższy niż 5s to faktycznie powinno budzić trwogę
u tych z przodu.


> Tytle że zupełnie nie o to chodzi - ja się zastanawiam jak uniknąć
> udziału w karambolu W OGÓLE.

No i popełniasz przy tym błędy logiczno-matematyczne.

Bo to właśnie założenie jazdy z odstępem za poprzednikiem dłuższym niż czas
reakcji i prędkością niższą niż ta przy której droga hamowania przekracza
widoczność jako jedyne spełnia te założenia żeby nie uczestniczyć w
karambolu.

Jazda bliżej poprzednika, albo szybciej oznacza, że w sytuacji kiedy tam we
mgle coś stoi, to w coś uderzysz.
A jak już uderzysz jako pierwszy, to wtedy zatrzymasz sie w miejscu temu za
Tobą i tak zrobisz karambol.



> To zupełnie inny temat, niż farmazony o ostrym hamowaniu na widok każdej
> mgiełki.

No i tym się różnimy - ja zjawisko rozumiem i nie muszę ostro hamować.
Ty nie rozumiesz i widzisz albo modlitwę bo jedziesz zbyt szybko, albo
modlitwę bo hamujesz zbyt gwałtownie.


> Takie coś GENERUJE karambole, a nie im zapobiega.

Modlitwy zapobiegają? ;)


>> Im dalej patrzysz tym lepiej.
>> Patrzenie w tył poprzedzającego samochodu to dość powszechny błąd na
>> drodze.
>
> Pitolenie.

Aha :)

do góry

--Jakoś trudno to mi sobie wyobrazić - zapierdzielam V dopuszczalne, nie
zastanawiając się czy widzę coś przed sobą...eee - niemożliwe.

https://www.adac.de/infotestrat/adac-im-einsatz/moto
rwelt/fahren_bei_nebel.aspx

najwazniejsza regula:
widocznosc = predkosc
czyli widzimy na 50m = jedziemy 50 km/h itd

PS translatorem bo nie chce mi sie tlumaczyc :-)

PS2 to jest jakas zenada zeby nie bylo takich informacji po polsku:

http://www.krbrd.gov.pl/ bieda na maxa tych urzednikow mozna sie pozbyc :-)

i oczywiscie tradycyjnie PZMOT tez lezy i kwiczy za to mamy kampanie skierowana uwaga
do pieszych :-)

http://www.pzm.pl/news/2016/bezpieczenstwo-ruchu-dro
gowego/krbrd-przestrzega-pieszych-w-nowym-spocie-nie
-odchodz-zyj

PS3
zaniedbania i niekompetencja to mamy do zaoferowania w temacie bezpieczenstwo drogowe
:-)

P.

do góry

W dniu poniedziałek, 30 stycznia 2017 18:30:59 UTC+1 użytkownik Tomasz Gorbaczuk
napisał:
> W dniu .01.2017 o 09:28 <s...@g...com> pisze:
>
>
> > Efektem jest sciana mgły. Nie zawsze tak gęsta żeby nie było widać na
> > 20m ale trafiały mi sie takie że aby dostosować prędkość trzeba by było
> > hamować bardzo intensywnie.
>
> No to w końcu "ściana" - czy mgła? - bo jak widać na 20 i więcej metrów to
> wg mnie jest to zupełnie pospolite zjawisko, które w dodatku spotykam na
> swoim terenie kilka razy w roku.
>
>
Co za róznica?
I tak jechać szybko nie można, widocznośc mniejsza niż 2-4 długości samochodu.

A "ścianowość" jest istotna o tyle o ile kierowca nie zaklada ze to biale z przodu to
taka se mgła.

Bo mozna załozyć że to nagła sciana mgły albo ze to jest rzadka mgła która tak biało
wygląda bo po prostu nie widać nic za nią mimo że nie jest wcale gęsta.

I mnie tez lekko dziwi jak ludzie tu dyskutują jakby nie widzieli takiej mgły albo
nie zerknęli sobie ze z daleka taka rzadka i taka gęsta wyglądają podobnie o ile cos
tam przez tę rzadką nie prześwituje...

do góry

W dniu poniedziałek, 30 stycznia 2017 18:01:35 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały
napisał:
> On 2017-01-29 23:56, RoMan Mandziejewicz wrote:
> >> Nie ma czegoś takiego jak sciana mgły. Bywają ściany dymu, sam w takie
> >> coś wjechalem jak jakis imbecyl podpala trawę.
> > Miałeś w życiu dużo szczęścia, że nigdy nie trafiłeś na prawdziwą
> > mgłę.
>
> nap rawdziwą mgłe trafialem kilka razy. Widocznośc mniejsza niż metr.
> Ale nigdy na scianę mgły. Szczególnie taką która pojawia się w mniej niż
> 3 sekundy i powoduje zaskoczenie.

To nie tak.
Kierowca te sciane widzi z kilometra. Ale mysli ze to białe to mgła, taka sobie.
Bo nie jest w stanie stwierdzić ze ona jest taka gęsta na pierwszych 20m a nie taka
biała bo sie na 100m nakłada.

No i jedzie zakładając że to taka rzadka i że nawet jak wjedzie w jej poczatek to
będzie widział na 50-100-200m.
A tu klops :)

do góry

Mon, 30 Jan 2017 23:27:08 +0100, w <znjrfkymuttw.u847bioylrb4$.dlg@40tude.net>,
Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> napisał(-a):

> Po pierwsze ocena widoczności - mgła, zwłaszcza w dzień wygląda dość
> podobnie niezależnie czy widoczność jest jeszcze w miarę, czy bardzo
> niewielka.
> A jej nagły spadek nie "rzuca się w oczy".
> Trzeba świadomie zwrócić uwagę żeby cały czas szukać sobie punktów
> odniesienia pozwalających ją ocenić.
>
> Po drugie własna prędkość - po długiej jeździe z dużą prędkością, niewielka
> redukcja prędkości wystarczy żeby wydawało się że się jedzie bardzo wolno.
>
> Po trzecie droga hamowania - która zwłaszcza w zimowych temperaturach, wraz
> z mgłą potrafi się nagle niepostrzeżenie wydłużyć bez wyraźnych znaków na
> asfalcie.

Po czwarte -- hamować czy tylko nieco zwolnić? Najadę na kogoś czy ktoś wywali
z Vmax we mnie?

Przede mną jedzie ktoś taki:
https://www.youtube.com/watch?v=OynRyNZD8s4
czy taki debil za mną?
https://www.youtube.com/watch?v=kKx9Hj4ssWo

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:o6nshq$jnr$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 30-01-2017 o 18:13, J.F. pisze:
>>
>> W Niemczech niby jezdzi sie szybko, ale trzeba te 2h doliczyc na wypadki
>
> Ale i tak jak dla mnie to ideał ruchu samochodowego.

Bo w Niemczech policja nie cacka się z piratami,
a donos obywatelski też często stosują.
Kary są dotkliwe.
Podsumowując - piraci boją się lekceważyć prawo.

do góry