"Padre" <P...@n...net> wrote in message news:j6njba$i1s$1@news.onet.pl...
>> W sumie o powyższe chciałem spytać: w czym jest lepsze zeznanie
>> świadka od zeznania świadka (lub strony) wspartego "plikiem .avi"
>> i stwierdzeniem "tak to właśnie wyglądało"?
>> Przecież żeby "nie uznać" takiego .avi trzeba by zarzucić
>> manipulację dowodami/fałszerstwo.
>>
>
> Świadek, szczególnie ten wiarygodny to zazwyczaj osoba obca, ryzykująca
> odpowiedzialnością za pomoc w próbie wyłudzenia odszkodowania a
> niezainteresowana wynikiem sporu, film będący własnością jednej ze stron
> sporu, szczególnie w postaci cyfrowej czyli łatwej do modyfikacji bez
> opinii eksperta jest z założenia niepewny i żaden ubezpieczyciel bez
> sprawy sądowej nie będzie ryzykował uznania go za dowód szczególnie w
> sytuacji kiedy nie musi a tym bardziej kiedy jest to wbrew jego
> interesowi. Wartość takiego filmu może być najwyżej taka, że winny kolizji
> przyzna się w oświadczeniu do jej spowodowania wiedząc że przez film
> przegra ewentualną sprawę w sądzie, na wpływ filmu wprost na decyzje
> ubezpieczyciela raczej bym nie liczył, no może jeśli naprawilibyśmy auto z
> AC i nasz ubezpieczyciel wystąpił by z regresem do ubezpieczyciela
> domniemanego sprawcy a to i tak pewnie skończyło by się w sądzie.

Myślę że taka kamerka lub jej zawartość (karta SD) zabezpieczona
przez policję na miejscu zdarzenia usunęłaby wątpliwości co do
cyfrowości materiału i łatwości jego montażu skoro została zebrana
na miejscu zdarzenia przez wiarygodn strone: policję.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1110071311030.3120@quad...
>
> W sumie o powyższe chciałem spytać: w czym jest lepsze zeznanie
> świadka od zeznania świadka (lub strony) wspartego "plikiem .avi"
> i stwierdzeniem "tak to właśnie wyglądało"?
> Przecież żeby "nie uznać" takiego .avi trzeba by zarzucić
> manipulację dowodami/fałszerstwo.

ZTCP według przepisów videorejestrator powinien posiadać zarejestrowany
licznik klatek aby był to dowód w sprawie. Policyjne Polcamy tak np. mają:
http://www.vidibu.com/videoizle.php?vid=TmxHMnV0T1U5
YjgtXy15b3V0dWJl

Myślę że posiadanie takiego gówienka na pokładzie zawsze lepiej działa
psychicznie
na opornego kierowcę, który będzie się wypierał. Miałem ostatnio sytuację że
gość
cofając osobówką omal nie zaparkował mi na masce. Nie wiem czy gdyby do
czegoś
doszło, a gość by się wyparł to co by policja powiedziała, bo oni
standardowo
tylko "wina tego co z tyłu, pewnie najechał" powiedzieć potrafią.

Pozdr. TC

do góry

> Myślę że taka kamerka lub jej zawartość (karta SD) zabezpieczona
> przez policję na miejscu zdarzenia usunęłaby wątpliwości co do
> cyfrowości materiału i łatwości jego montażu skoro została zebrana
> na miejscu zdarzenia przez wiarygodn strone: policję.

We wszystkim teoretycznie masz rację, tylko pamiętaj że policja i inne
urzędy to ludzie i procedury, jestem pewien że poza przypadkiem kiedy
będą ofiary śmiertelne żaden policjant nie zabezpieczy nagrania w
postaci karty SD bo nie ma na to procedury i będzie się obawiał
konsekwencji własnej nadgorliwości, w przypadku kolizji ma konkretne
wytyczne co robić i tego się trzyma. Spróbuję się dowiedzieć u źródła
ale zdaje mi się że "zwykły" policjant z drogówki nie ma możliwości
zatrzymywania jakichkolwiek dowodów, kiedy sprawa tego wymaga wzywani są
funkcjonariusze dochodzeniowi a w przypadku kolizji nikt ich nie wezwie.

do góry

> Myślę że posiadanie takiego gówienka na pokładzie zawsze lepiej działa
> psychicznie
> na opornego kierowcę, który będzie się wypierał. Miałem ostatnio
> sytuację że gość
> cofając osobówką omal nie zaparkował mi na masce. Nie wiem czy gdyby do
> czegoś
> doszło, a gość by się wyparł to co by policja powiedziała, bo oni
> standardowo
> tylko "wina tego co z tyłu, pewnie najechał" powiedzieć potrafią.
>

Tez tak myślę, kamerka może się przydać ale w dwóch sytuacjach, albo do
przyciśnięcia winnego na miejscu do spisania prawdziwego oświadczenia o
swojej winie (wystarczyła by tylko atrapa :) albo dopiero w sądzie.

do góry