Apetyt rosnie w miare jedzenia (a wzrok psuje sie z wiekiem).

Od jakiegos czasu nurtuje mnie temat jakiejs przyzwoicie
jasnej (1.4-2) "stalki" z auto focusem i ogniskowa w
okolicach tzw. standardu przeznaczonej do Pentaksa.

Teraz trudna czesc - chce uniknac koniecznoci sprzedazy
nerki (czy innych pozornie nadmiarowych organow) celem
splacenia kredytu na to szkielko.

I, cholera, jakbym nie podchodzil do tej ukladanki to
wychodzi mi, ze musze skladac na Sigme 30/1.4...

Na prawde nie ma innej opcji??
Zadnego odpowiednika 50/1.8 za paczke orzeszkow?

pozdrawiam,
Vituniu

do góry

> Zadnego odpowiednika 50/1.8 za paczke orzeszkow?
Nawet taniej - fotografia otworkowa. Naprawde tanie obiektywy.
Pentaxowy 50/1,4 nie jest wcale drogi w stosunku do tego jaki daje obraz na
F2.
Wolbys mydlany wolny obiektyw za 400 zl z grzechoczacymi soczewkami w
skrzypiacym plastiku?

do góry

Vituniu <v...@p...fm> napisał(a):

> Apetyt rosnie w miare jedzenia (a wzrok psuje sie z wiekiem).
>
> Od jakiegos czasu nurtuje mnie temat jakiejs przyzwoicie
> jasnej (1.4-2) "stalki" z auto focusem i ogniskowa w
> okolicach tzw. standardu przeznaczonej do Pentaksa.
>
> Teraz trudna czesc - chce uniknac koniecznoci sprzedazy
> nerki (czy innych pozornie nadmiarowych organow) celem
> splacenia kredytu na to szkielko.
>
> I, cholera, jakbym nie podchodzil do tej ukladanki to
> wychodzi mi, ze musze skladac na Sigme 30/1.4...
>
> Na prawde nie ma innej opcji??
> Zadnego odpowiednika 50/1.8 za paczke orzeszkow?
>
> pozdrawiam,
> Vituniu
Może spróbuj 50/1,4 F lub FA

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

>> Zadnego odpowiednika 50/1.8 za paczke orzeszkow?
>
> Nawet taniej - fotografia otworkowa. Naprawde tanie obiektywy.

A powyzsza zlosliwosc podyktowana jest? ;)

> Pentaxowy 50/1,4 nie jest wcale drogi

Kiedy ostatnio sprawdzales jego cene? :/

> w stosunku do tego jaki daje obraz na F2.

Dobra... ja to wiem... ba! nawet potrafie zracjonalizowac
sobie jego zakup kilkoma rolkami slajdow czekajacym
w lodowce...

> Wolbys mydlany wolny obiektyw za 400 zl
> z grzechoczacymi soczewkami w skrzypiacym plastiku?

Dla odbitek 13*18? Chyba tak... ;)

Ale na pewno chcialbym miec przynajmniej mozliwosc
zastanawiania sie nad takim wyborem... :/

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

Vituniu pisze:
> Apetyt rosnie w miare jedzenia (a wzrok psuje sie z wiekiem).
>
> Od jakiegos czasu nurtuje mnie temat jakiejs przyzwoicie
> jasnej (1.4-2) "stalki" z auto focusem i ogniskowa w
> okolicach tzw. standardu przeznaczonej do Pentaksa.

Ale chodzi ci o standard pod APS-C? To poza Sigmą 30/1.4 masz jeszcze
Pentakxa 35/2
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/samsung-schneider-kreu
znach-d-xenon-35-mm-f/20.html
(trochę przefarbowany ;) ).
Sam nad nim się zastanawiam. Bo moje manualne szkła fajne są, ale na
kliszy. Na cyfrze już takie nie są.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

> Ale chodzi ci o standard pod APS-C?

Raczej tak... Manualna 50/1.4 mam i na cropie jest troszke za waska
jednak...

> To poza Sigmą 30/1.4 masz jeszcze Pentakxa 35/2

O widzisz... bedzie lektura do podusi :)

> Sam nad nim się zastanawiam. Bo moje manualne szkła fajne są,
> ale na kliszy. Na cyfrze już takie nie są.

A co konkretnie im dolega? Pytam z ciekawosci...
Korzystam z raczej przecietnych manuali pokroju 135/2.8
czy 50/1.4 a na chwile uwagi czeka jakis Kiron 28/2.5...
I sie zastanawiam czy nie mam zanizonych wymagan przypadkiem... ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

Vituniu pisze:

> A co konkretnie im dolega? Pytam z ciekawosci...

Miałem do czynienia w sumie chyba z 8 szkłami manualnymi (K i m42) i
wszysktie z wyjątkiem jednego (Pentacon 200/4) mają podobne problemy -
aberracje chromatyczne mimo cropa (większe lub mniejsze), słaba lub
przeciętna ostrość, nawet dwie 50/1.8 są takie sobie. Dopiero po
przymknięciu do 2.8 jest dobrze. Generalnie jestem dużo bardziej
zadowolony z nowoczesnych obiektywów (kit 18-55, Sigma 17-70, a nawet
Sigma 70-300).

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

"Vituniu" <v...@p...fm> napisał:

> [...]
> > Sam nad nim się zastanawiam. Bo moje manualne szkła fajne są,
> > ale na kliszy. Na cyfrze już takie nie są.
>
> A co konkretnie im dolega? Pytam z ciekawosci...
> Korzystam z raczej przecietnych manuali pokroju 135/2.8
> czy 50/1.4 a na chwile uwagi czeka jakis Kiron 28/2.5...
> I sie zastanawiam czy nie mam zanizonych wymagan przypadkiem... ;)
> [...]

Przy dłuższych ogniskowych problemów zwykle nie ma. Przy krótszych (gdzieś
tak poniżej ok. 40mm) często zaczyna wyłazić brak telecentryczności. Film
analogowy był niemal niewrażliwy na kierunek padania swiatła, dla matryc
aparatów cyfrowych ma to znaczenie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Marek Wyszomirski pisze:

> Przy dłuższych ogniskowych problemów zwykle nie ma. Przy krótszych (gdzieś
> tak poniżej ok. 40mm) często zaczyna wyłazić brak telecentryczności. Film
> analogowy był niemal niewrażliwy na kierunek padania swiatła, dla matryc
> aparatów cyfrowych ma to znaczenie.

To prawda. 135/2.8 spisuje się najlepiej (poza Pentaconem 200/4, który
był bardzo dobry nawet na f/4), ale z kolei ogniskowa do portretów
trochę za długa (do APS-C). Za to z obu 50/1.8 nie jestem zachwycony.
Użyteczne są dla mnie od f/2.8. No i ostrzenie jak dla mnie jest
kłopotliwe, dlatego zastanawiam się nad jasną stałką AF.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Paweł W. pisze:
> Vituniu pisze:
>> Apetyt rosnie w miare jedzenia (a wzrok psuje sie z wiekiem).
>>
>> Od jakiegos czasu nurtuje mnie temat jakiejs przyzwoicie jasnej
>> (1.4-2) "stalki" z auto focusem i ogniskowa w okolicach tzw. standardu
>> przeznaczonej do Pentaksa.
>
> Ale chodzi ci o standard pod APS-C? To poza Sigmą 30/1.4 masz jeszcze
> Pentakxa 35/2
> http://www.cyfrowe.pl/aparaty/samsung-schneider-kreu
znach-d-xenon-35-mm-f/20.html
>
> (trochę przefarbowany ;) ).
> Sam nad nim się zastanawiam. Bo moje manualne szkła fajne są, ale na
> kliszy. Na cyfrze już takie nie są.

Sam mam Pentax K100D, sympatyczny aparat, miałem ogromną chęć na K-X,
ale po przejrzeniu oferty szkieł wyszło mi coś takiego:
Pentax SMC DA 17-70mm f/4 AL - cena 2250zł
MTF - http://tinyurl.com/ygb2on5
kontra
Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR - cena 835zł
MTF - http://tinyurl.com/y8bn9ux

albo taka opcja
Pentax SMC DA 35mm f/2.8 Limited macro - cena 2200zł
MTF - http://tinyurl.com/bmy6ec
kontra
Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G - cena 750zł
MTF - http://tinyurl.com/aeuxaa

No i jeszcze pozostaje zakupić coś do makro tu myślę że dobrym
kompromisem będzie Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP macro dostępny pod oba
systemy, nada się nawet do portretu.
Trzy szkła i mamy pokryty zakres do wielu zastosowań, moich osobistych
wręcz wszystkich. Tylko że ja widzę przepaść cenową na niekorzyść
Pentaxa, druga sprawa to że LV w Nikonie to komedia wykastrowana z
histogramu. Poczekam chyba sobie na Samsung NX, na razie mam czym pstrykać.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry