Widziałam ostatnio w MediaMarkecie w Zabrzu, Canona EOS 1000D z dwoma
obiektywami za 1999 zł. Specjalistą nie jestem, ale może by się to
nadawało?

do góry

On 2 Feb., 14:27, j...@g...pl wrote:
> On 2 Lut, 14:17, j...@a...at wrote:
>
> > > Hmmm z tymi 36mm na krótkim końcu to autor wątka z krajobrazem raczej
> > > nie poszaleje. Jeśłi już podpowiadamy jakieś kompakty to panasonic ale
> > > LX3.
>
> > dlaczego nie ?
> > dokladnie fz 50 ma ekw 35 mm - mozna powiedziec standardowy szeroki
> > kat.
> > jesli za malo to w krajobrazie robi sie podwojna panorame. bedzisz
> > mial obraz o rozdzielczosci 20 mpx  czyli jak w eos d1 mark III za
> > 20000 zl  .
>
> > mnie w praktyce nigdy szerokiego kata w krajobrazie nie braklo wlasnie
> > z uwagi na mozliwosc robienia panoramy.
> > robi sie to calkiem sprawnie.
>
> Czemu nie, można i robić panoramy, ale gdybym to ja był w miejscach do
> których nie mógłbym wrócić następnego dnia aby poprawić panoramy które
> nie wyszły.... I dodatkowo gdybym musiał w nocy kleić kilkadziesiąt
> panoram, aby przekonać się czy wszystko jest ok ... To raczej wolałbym
> mieć możliwość zrobienia i sprawdzenia szerokiego planu za pierwszym
> klapnięciem.

robienie panoram w krajobrazie nie jest zlem koniecznym. to calkiem
fajnie funkcjonuje.
przeciwnie tam gdzie potrzeba duzej rozdzielczosci swiadomie sklada
sie obraz z kilku pojedynczych zdjec.
gdybym mial zrobic panorame powiedzmy obiektywem 17 mm to lepsza
jakosc dostaniesz robiac dwa zdjecia oiektywem 35 mm. zlozenie nie
jest problemem -w wiekszosci wypadkow programy robia to
automatycznie.
za do masz z drugiej strony tele az eqw. 420 mm.
owszem sa hybrydy i o szerszym zakresie.
ja podalem fz 50 z uwagi na to iz zoom i odleglosc zmieniamy
pierscieniem . nie elektrycznie - ogniskowanie i nastawiane na ostrosc
- wewnetrzne . zadnych ruchliwych tubusow. to wpaniala zaleta i odbija
sie pozytywnie na mozliwosci zassania ew pylow.

do góry

On 2 Feb., 15:17, Ingarden <e...@o...pl> wrote:
> > Jakosc zdjec - z mojego doswiadczenia i obserwacji - w 95% przypadkow
> > hybrydy w wymienionym przez Ciebie zakresie daja zdjecia rownorzedne
> > jesli nawet nie lepsze.
>
> Przyznam sie, ze rowniez zastanawialem sie nad hybryda. Ale np. taki
> LX3, choc ma duzo zalet (kat, podobno jasny obiektyw) kosztuje jakies
> 1600zl. To w sumie niewiele wiecej niz lustrzanka.
>
> Sony A200 + Tamron 17-50 2.8 (uzywany, bez BF/FF) wyjdzie okolo 2000.
> Powaznie hybryda zrobi zdjecia "rownorzedne jesli nawet nie lepsze"? Nie
> upieram sie, ze nie. Raz tylko mialem stycznosc z hybryda i nie znam ich
> mozliwosci. Mimo wszystko jestem sceptyczny.
>
> --
> le

ho , ho , hoo
lx 3 to cacko . zobacz jaki jasny obiektyw ale to nie hybryda tylko
compakt.
taniutkie dslr z tanim kitem nie bardzo sie maja z czym mierzyc.

zaleta hybrydy z superzoomem jest to ze obsluguje sie jak lustrzanke a
jest wygona jak compakt.
raczej nie namaiwlynbym do tych tanszych jak fz 28 gdzie ostrosc i
zoom nastawia sie elektrycznie. te wysuwane tubusy wkrotce staja sie
wahliwe.

do góry

Użytkownik <c...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:346c05a7-3902-42d2-9158-b10923daf6ff@g1g2000pra
.googlegroups.com...
Widziałam ostatnio w MediaMarkecie w Zabrzu, Canona EOS 1000D z dwoma
obiektywami za 1999 zł. Specjalistą nie jestem, ale może by się to
nadawało?

Ja kupiłbym coś takiego choć chętniej może z 450D ale jak może byś słabsze
body to to wystarczy Ci w zupełności
http://www.allegro.pl/item544731039_canon_eos_1000d_
17_85_f_4_5_6_is_f_vat_gw_canon.html

Masz wszystko o czym pisałeś masz niemal wszystko co potrzebujesz obiektyw
ma swoje wady ale mało co mu dorówna w uniwersalności w tym przedziale
cenowym.

Pozdrawiam

do góry

j...@a...at pisze:

> zaleta hybrydy z superzoomem jest to ze obsluguje sie jak lustrzanke a
> jest wygona jak compakt.

Ja bym powiedział, że na odwrót - obsługuje się jak kompakt, a
niewygodne toto jak lustrzanka ;)

Oczywiście dotyczy większości hiperzoomów (czyli tych z zoomem 10x i
większym). Wśród Zoomów ok. 20x nie ma chyba nawet jednego egzemplarza,
w którym ogniskową regulowałoby się pierścieniem na obiektywie, a jeśli
jest pierścień, to i tak elektryczny.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

> Jakosc zdjec - z mojego doswiadczenia i obserwacji - w 95% przypadkow
> hybrydy w wymienionym przez Ciebie zakresie daja zdjecia rownorzedne
> jesli nawet nie lepsze.

Przyznam sie, ze rowniez zastanawialem sie nad hybryda. Ale np. taki
LX3, choc ma duzo zalet (kat, podobno jasny obiektyw) kosztuje jakies
1600zl. To w sumie niewiele wiecej niz lustrzanka.

Sony A200 + Tamron 17-50 2.8 (uzywany, bez BF/FF) wyjdzie okolo 2000.
Powaznie hybryda zrobi zdjecia "rownorzedne jesli nawet nie lepsze"? Nie
upieram sie, ze nie. Raz tylko mialem stycznosc z hybryda i nie znam ich
mozliwosci. Mimo wszystko jestem sceptyczny.

--
le

do góry

On 2 Feb., 15:12, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > zaleta hybrydy z superzoomem jest to ze obsluguje sie jak lustrzanke a
> > jest wygona jak compakt.
>
> Ja bym powiedział, że na odwrót - obsługuje się jak kompakt, a
> niewygodne toto jak lustrzanka ;)
>
> Oczywiście dotyczy większości hiperzoomów (czyli tych z zoomem 10x i
> większym). Wśród Zoomów ok. 20x nie ma chyba nawet jednego egzemplarza,
> w którym ogniskową regulowałoby się pierścieniem na obiektywie, a jeśli
> jest pierścień, to i tak elektryczny.
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
zoom 20-krotny nie jest potrzebny - to juz za duzo´. pojawiaja sie
wady , ktore niwecza zalety.

ale taki zoom 12 * w fz 50 ma pierscienie.
moja hybryda obsluguje sie jak dslr a wygodna jak kompakt

do góry

Dnia Mon, 2 Feb 2009 05:53:57 -0800 (PST), j...@a...at napisał(a):

> On 2 Feb., 14:27, j...@g...pl wrote:
>> On 2 Lut, 14:17, j...@a...at wrote:
>>
>>> > Hmmm z tymi 36mm na krótkim końcu to autor wątka z krajobrazem raczej
>>> > nie poszaleje. Jeśłi już podpowiadamy jakieś kompakty to panasonic ale
>>> > LX3.
>>
>>> dlaczego nie ?
>>> dokladnie fz 50 ma ekw 35 mm - mozna powiedziec standardowy szeroki
>>> kat.
>>> jesli za malo to w krajobrazie robi sie podwojna panorame. bedzisz
>>> mial obraz o rozdzielczosci 20 mpx  czyli jak w eos d1 mark III za
>>> 20000 zl  .
>>
>>> mnie w praktyce nigdy szerokiego kata w krajobrazie nie braklo wlasnie
>>> z uwagi na mozliwosc robienia panoramy.
>>> robi sie to calkiem sprawnie.
>>
>> Czemu nie, można i robić panoramy, ale gdybym to ja był w miejscach do
>> których nie mógłbym wrócić następnego dnia aby poprawić panoramy które
>> nie wyszły.... I dodatkowo gdybym musiał w nocy kleić kilkadziesiąt
>> panoram, aby przekonać się czy wszystko jest ok ... To raczej wolałbym
>> mieć możliwość zrobienia i sprawdzenia szerokiego planu za pierwszym
>> klapnięciem.
>
> robienie panoram w krajobrazie nie jest zlem koniecznym. to calkiem
> fajnie funkcjonuje.
> przeciwnie tam gdzie potrzeba duzej rozdzielczosci swiadomie sklada
> sie obraz z kilku pojedynczych zdjec.
> gdybym mial zrobic panorame powiedzmy obiektywem 17 mm to lepsza
> jakosc dostaniesz robiac dwa zdjecia oiektywem 35 mm. zlozenie nie
> jest problemem -w wiekszosci wypadkow programy robia to
> automatycznie.

daj na luz - klejenie zdjec aby uzyskać szerszy kat widzenia to jakiś
absurd. Niektórzy owszem tak robią, ale wiekszość woli od razu kupić
odpowiedni obiektyw/aparat.


--
www.warszawski.info

do góry

On 2 Lut, 14:53, j...@a...at wrote:

> > Czemu nie, można i robić panoramy, ale gdybym to ja był w miejscach do
> > których nie mógłbym wrócić następnego dnia aby poprawić panoramy które
> > nie wyszły.... I dodatkowo gdybym musiał w nocy kleić kilkadziesiąt
> > panoram, aby przekonać się czy wszystko jest ok ... To raczej wolałbym
> > mieć możliwość zrobienia i sprawdzenia szerokiego planu za pierwszym
> > klapnięciem.
>
> robienie panoram w krajobrazie nie jest zlem koniecznym. to calkiem
> fajnie funkcjonuje.
> przeciwnie tam gdzie potrzeba duzej rozdzielczosci swiadomie sklada
> sie obraz z kilku pojedynczych zdjec.

Nie przeczę, ja też czasami robię świadome panoramy ... to znaczy z
głowicą QVTR i statywem ;-) ... ale zawyczaj wystarcza mi obiektyw
7-14 (czyli 14-28 w ekwiwalencie) bo nie robię odbitek większych niż
30x40cm. gdybym był producentem fototapet z widoczkami, to pewnie
robiłbym same panoramy.

> gdybym mial zrobic panorame powiedzmy obiektywem 17 mm to lepsza
> jakosc dostaniesz robiac dwa zdjecia oiektywem 35 mm. zlozenie nie
> jest problemem -w wiekszosci wypadkow  programy robia to
> automatycznie.

Ze atomatycznie to wiem, ale czy dobrze ;-)

> za do masz z drugiej strony tele az eqw. 420 mm.

Tylko po co mi taka lufa do "widoczków" ?

Czasami zabieram ze sobą 40-150 (80-300) bo lekki, tani i nie zabiera
dużo miejsca, tyle, ze przy takich ogniskowych i widoczkach raczej
rzadko jest używany.

> owszem sa hybrydy i o szerszym zakresie.

28mm? 24mm była R1 może jeszcze jakiś inny modej jest na rynku ... a
coś szerzej ?

> ja podalem fz 50 z uwagi na to iz zoom i odleglosc zmieniamy
> pierscieniem . nie elektrycznie - ogniskowanie i nastawiane na ostrosc
> - wewnetrzne . zadnych ruchliwych tubusow. to wpaniala zaleta i odbija
> sie pozytywnie na mozliwosci zassania ew pylow.

Jakbyś nie zauważył to polecany przezemnie 11-22 jest uszczelniany.

do góry

Dnia Mon, 02 Feb 2009 15:17:21 +0100, Ingarden napisał(a):

>> Jakosc zdjec - z mojego doswiadczenia i obserwacji - w 95% przypadkow
>> hybrydy w wymienionym przez Ciebie zakresie daja zdjecia rownorzedne
>> jesli nawet nie lepsze.
>
> Przyznam sie, ze rowniez zastanawialem sie nad hybryda. Ale np. taki
> LX3, choc ma duzo zalet (kat, podobno jasny obiektyw) kosztuje jakies
> 1600zl. To w sumie niewiele wiecej niz lustrzanka.

Ale za to jest naprawde mały. Też ostatnio mam taki dylemat i jednak powiem
iż gabaryty aparatu to naprawde ważna sprawa. Mi np lustrzanki czy innej
hybrydy zwyczajnie nie chciało by sie nosić. Ja zobacze co pokaże olek z
m4/3 i wtedy podejmę decyzje.


> Powaznie hybryda zrobi zdjecia "rownorzedne jesli nawet nie lepsze"?

Nie ma szans. Jednak duza matryca jest znacznie bardziej uniwersalna. I
szumy mniejsze, zakres tonalny większy.
Wspomniany LX3 ponoć ma naprawdę dobry zakres tonalny (wg dxomark) co przy
krajobrazach może być zaletą. Niestety jakość obrazu ulega szybkiej
degradacji przy wzroście ISO a sample nawet przy iso 400 wygladały naprawdę
marnie.

> Nie upieram sie, ze nie. Raz tylko mialem stycznosc z hybryda i nie znam ich
> mozliwosci. Mimo wszystko jestem sceptyczny.

Np taki kompaktowy LX3 jest kompromisem miedzy jakością zdjecia a
wielkościa aparatu. Gdy sie do tego doda jasny obiektyw jest sie nad czym
zastanawiać.
Niestety większość hybryd jest duża, ciężka i ma kiepską matryce. IMO nie
ma co sobie tym głowy zawracać.

--
www.warszawski.info

do góry