W dniu 2015-06-11 o 08:25, pemusmaly pisze:


> Raczej nastawiony jestem po tym co wyczytalem na SONY A6000 lub NEX7.
Też mam ten problem. :) Też rozważałem A6000 - fajny jest.
Kłopot w tym że Sony nie ma żadnego porządnego"kita", a nie
zamierzam bawić się w przekładanie stalek. Odpadł więc, niestety.

do góry

On 2015-06-14 23:32, jo44 wrote:
> W dniu 2015-06-11 o 08:25, pemusmaly pisze:
>
>
>> Raczej nastawiony jestem po tym co wyczytalem na SONY A6000 lub NEX7.
> Też mam ten problem. :) Też rozważałem A6000 - fajny jest.
> Kłopot w tym że Sony nie ma żadnego porządnego"kita", a nie
> zamierzam bawić się w przekładanie stalek. Odpadł więc, niestety.

To fakt, kitowy 16-50 jest fatalny. Na krótkim końcu zniekształcenia są
b. cieżkie do zniwelowania - np horyzont.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

jo44 <j...@T...PRECZ.o2.pl> writes:

> Też mam ten problem. :) Też rozważałem A6000 - fajny jest.
> Kłopot w tym że Sony nie ma żadnego porządnego"kita", a nie
> zamierzam bawić się w przekładanie stalek. Odpadł więc, niestety.

A jaki to jest "porządny kit"?

W tej chwili nie jest już chyba tak tragicznie, jest tani 18-55, jest
16-70, 18-105, dwa 18-200, jest też kilka obiektywów z mniejszym
zakresem.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On 2015-06-15 18:18, Krzysztof Halasa wrote:
> A jaki to jest "porządny kit"?
>
> W tej chwili nie jest już chyba tak tragicznie, jest tani 18-55, jest
> 16-70, 18-105, dwa 18-200, jest też kilka obiektywów z mniejszym
> zakresem.

Optycznie 18-105 jest klasy 16-50 - tyle w temacie.
16-70 jest lepszy, ale poza tym to typowy zoom Sony. Super w środku
i dużo słabiej na brzegu. I duża dystorsja. Zresztą FE 24-70/4 jest
równie "udany", a to niby flagowy zoom dla Sony FE...
Z czym do ludzi? :o

Ostatnio Sony nauczyło się robić stałki, ale mogą je zerżnąć od Zeissa.
Zoomów robić nie potrafili i nie potrafią. :(

A jakby tak spojrzeć, co można poniżej $1000 dostać do lustrzanek
APS-C, to już miazga...

pozdrawiam,
PK

do góry

Piotr Kosewski <p...@m...nowhere> writes:

> Optycznie 18-105 jest klasy 16-50 - tyle w temacie.
> 16-70 jest lepszy, ale poza tym to typowy zoom Sony. Super w środku
> i dużo słabiej na brzegu. I duża dystorsja. Zresztą FE 24-70/4 jest
> równie "udany", a to niby flagowy zoom dla Sony FE...
> Z czym do ludzi? :o

Myślę że to inaczej by wyglądało, gdyby cena była niższa.
W oderwaniu od ceny większość z tych obiektywów IMHO kwalifikuje się
jako przyzwoite kitowe zoomy.

Dystorsje można łatwo skorygować, te aparaty mają 24 MPix itp. - to nie
problem. Z ostrością może być gorzej.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On 2015-06-15 23:02, Krzysztof Halasa wrote:
> Myślę że to inaczej by wyglądało, gdyby cena była niższa.
> W oderwaniu od ceny większość z tych obiektywów IMHO kwalifikuje się
> jako przyzwoite kitowe zoomy.

No to przecież mówię: 16-70 i 24-70 to nie są złe obiektywy. Po prostu
wydając $1000 człowiek oczekuje czegoś więcej. No i kupując super korpus
FF też oczekuje się wiele, a tu do wyboru takie g...
Nie mam pojęcia, jak Sony zamierza zarabiać na branży foto, ale wcale
im się nie dziwię, że reklamują nowy korpus jako pracujący dobrze
z obiektywami Canon. Chyba się poddali... :]

IMO jak dotąd jedynym naprawdę przyzwoitym zoomem na E-mount jest
70-200/4, ale:
1) to duży obiektyw, więc Sony nie wygłupiało się w niepotrzebne
zmniejszanie i nie popsuło brzegów,
2) pewnie jakby go otworzyć, to ze środka wyjrzy projekt pamiętający
Minoltę...
Wszak zoomy A-mount są w sporej części całkiem niezłe. Są niezłe, bo nie
projektowali ich marketingowcy specjalizujący się w konsolach...

> Dystorsje można łatwo skorygować, te aparaty mają 24 MPix itp. - to nie
> problem. Z ostrością może być gorzej.

No jak masz nieostry brzeg i jeszcze skorygujesz dystorsję, to wiesz co
dostajesz w wyniku? :)
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_
1650_3556/mtf16corr.png

pozdrawiam,
PK

do góry

>
> Slon
>
Cześć Trąbalski.
Długo mnie tu nie było ale jak widzę nic się nie zmieniłeś.
Twój stryj mimo swych wad był bardzo kulturalny, powinieneś się od niego
uczyć.
Szkoda że Cię jeszcze nikt nie odstrzelił, ale nie ciesz się za bardzo,
trafisz na swego myśliwego.

Pozdrów Słoninkę(fajna ... była) i Słoninki też. :)

---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
https://www.avast.com/antivirus

do góry

Piotr Kosewski <p...@m...nowhere> writes:

> 1) to duży obiektyw, więc Sony nie wygłupiało się w niepotrzebne
> zmniejszanie i nie popsuło brzegów,

Zmniejszanie jest potrzebne. Jeśli ktoś kupuje małego neksika albo
innego ILCE (czy jak się to tam nazywa), to nie po to, by zakładać do
tego teleskop. Zwłaszcza jeśli nie musi go zakładać, i jeśli
w rezultacie dostaje np. 16-70 (dodatkowo ze stałym f/4 zamiast np. 5.6)
i APS-C, a nie 4/3 lub innym RX100 czy jeszcze droższym RX10 (> $1000)
itp.

I to za to może być to $1000.

Oczywiście, nie każdemu się to spodoba, ale będą tacy, którym się
spodoba.

> No jak masz nieostry brzeg i jeszcze skorygujesz dystorsję, to wiesz co
> dostajesz w wyniku? :)

Wiele gorzej nie będzie - pogorszenie widać lepiej na ostrych zdjęciach
(bez zwiększenia rozdzielczości). To dla mnie najmniejszy problem.

> http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_
1650_3556/mtf16corr.png

No ale 1650 nie kosztuje $1000, to jest bliżej $100.

To chyba nawet nie ma pierścienia do zmiany ogniskowej, tylko takie
przesuwane coś, jak w point&shootach?
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On 2015-06-22 01:22, Krzysztof Halasa wrote:
> Zmniejszanie jest potrzebne. Jeśli ktoś kupuje małego neksika albo
> innego ILCE (czy jak się to tam nazywa), to nie po to, by zakładać do
> tego teleskop. Zwłaszcza jeśli nie musi go zakładać, i jeśli
> w rezultacie dostaje np. 16-70 (dodatkowo ze stałym f/4 zamiast np. 5.6)
> i APS-C, a nie 4/3 lub innym RX100 czy jeszcze droższym RX10 (> $1000)
> itp.

Jest potrzebne, jeśli celujesz w rozmiar. Ale jeśli to dla Ciebie
podstawowa kwestia, to czemu nie MFT? :)

Zresztą kto dziś kupuje "małego neksika", skoro już widać, że Sony
leje na APS-C i będzie się koncentrowało na FF? Przy ich udziale
w rynku naprawdę nie muszą się przejmować biedotą i nie muszą
oferować ani puszek ani obiektywów poniżej $1000. Nawet Zeiss się
przyznał, że crop im zwisa. :)

> No ale 1650 nie kosztuje $1000, to jest bliżej $100.

Tu masz całą kolekcję wykresów dla 16-70/4:
http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss?s
tart=1
Zgroza. :(

Oczywiście obiektyw jest mały i to tłumaczy problemy przy krawędziach
kadru. Ale nie jest jakoś bardzo mały:
http://camerasize.com/compact/#535.445,580.111,ha,t
Nikon nie ma stałego światła, ale za to jest ostrzejszy.
Zresztą i tak musiałbyś przymknąć tego Sony do f/5.6, żeby jakość zdjęć
jakoś usprawiedliwiała wydatek.

Nikon 16-85 kosztuje $700, a do tego niedługo powinniśmy zobaczyć
następcę. Pewnie będzie przynajmniej tak ostry jak ostatni 18-55,
czyli zapowiada się srogie lanie... :P

Żeby było jasne: mi jakość obiektywów Sony jakoś bardzo nie przeszkadza.
Przeszkadzała mi pół roku temu, jak rozważałem kupienie a6000.
Dziś po prostu jestem zadziwiony faktem, że ewidentnie psują je celowo.

Wystarczyłoby dodać 1cm do średnicy tego 16-70/4 i już byłby to
zupełnie inny produkt. Trudno oprzeć się wrażeniu, że jakiś
marketingowiec namalował sobie mały korpus z przypiętym smukłym,
eleganckim obiektywem i zachwycony zarząd to klepnął, a potem kazali
inżynierom zmieścić się w takiej obudowie...

> To chyba nawet nie ma pierścienia do zmiany ogniskowej, tylko takie
> przesuwane coś, jak w point&shootach?

Ależ skąd. Ma i wajchę i pierścień. Jak się obetnie tyle szkła, to
zostaje dużo miejsca na pierdoły. :P

pozdrawiam,
PK

do góry