Użytkownik "cichybartko" <c...@g...com> napisał
> greenman pisze:
>> A co do meritum sprawy, to ograniczone srodki po prostu
>> ksztaltuja rowniez te wspomniane wyzej cechy charakteru
>> i nie uciekniesz przed tym.
>
> Ok przykład od czapy, przyznaję :). Nie przekonamy się, nic na siłę.
> Proponuję EOT.

Zeby nie bylo,
nie jestem jakims ortodoksem analoga.
---

do góry

XX YY wrote:
>> ja mialem kilka lustrzanek a ty czytasz mundre artykuly w prasie.
>
> ja mialem kilkanascie , a ty nic nie czytasz.

to fajnie ze zajmowales sie handlem aparatami :)

>>> rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniow ok 0,1 mm
>>
>> w jakiej odleglosci od oka :)
>
> we wnetrzu oka - na siatkowce

ale wiesz ze to jest dosc idiotyczny spsób podawania rodzielczosci oka :)

do góry

Marek Dyjor pisze:

>> we wnetrzu oka - na siatkowce
>
> ale wiesz ze to jest dosc idiotyczny spsób podawania rodzielczosci oka :)

No i nieprawdziwe. Nie pamiętam dokładnie, ile ma plamka żółta, ale coś
ok. 5mm średnicy. Na tej powierzchni mieści się ok. 6mln czopków, a na
pozostałej powierzchni ok. 120mln pręcików (- powierzchnia tarczy nerwu
wzrokowego), ale nie jest to widzenie precyzyjne.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

"Paweł W." wrote:
> Marek Dyjor pisze:
>
>>> we wnetrzu oka - na siatkowce
>>
>> ale wiesz ze to jest dosc idiotyczny spsób podawania rodzielczosci
>> oka :)
>
> No i nieprawdziwe. Nie pamiętam dokładnie, ile ma plamka żółta, ale
> coś ok. 5mm średnicy. Na tej powierzchni mieści się ok. 6mln czopków,
> a na pozostałej powierzchni ok. 120mln pręcików (- powierzchnia
> tarczy nerwu wzrokowego), ale nie jest to widzenie precyzyjne.

coś czuję że już tutaj nie przeczytamy nic więcej w wydaniu XYZta

do góry

Marek Dyjor pisze:
> fotografuje od co najmniej 25 lat :)

A ja od ok.10, ale to nie jest argument. Można fotografować i nie umieć
fotografować. ;)

A swoją drogą - co złego w tych 3 sposobach, które podałem i jakiego
innego sposobu używasz, żeby uzyskać to, co chcesz, w podanym przez
ciebie przykładzie. Czy nie przypadkiem serii? Bo nie wierzę, że
oczekujesz, że pojedyncza ekspozycja ma ci załatwić sprawę w takich
warunkach, jak podane. Nie sądzę, aby Canon 300D sobie z tym poradził,
który ma lepszy AF od D3 (bo pokrywa większą część kadru - mechanizm
przecież ten sam) i ze śledzeniem obiektu nie ma problemów.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Marek Dyjor pisze:

> no i nikt nikomu nie broni używać EVF ale ja jednak wolę na razie wizjer
> optyczny, podobnie jak wolę ekran matowy w laptopie a nie taki cudowny
> błyszczący.

No ja też wolę matowe, ale sprzedawca przekonywał mnie, jakie to one
lepsze, jakie podświetlenie lepsze, że bardziej równomierne, itp, itd, a
przecież to tylko różnica w tym, co kładą na sam wierzch :)

A wracając do EVF - generalnie na razie wolę optyczny lub duży LCD z
tyłu. Chociaż ten w G1 był już bliski temu poziomowi, gdzie nie robiłoby
mi różnicy, a nawet wolałbym EVF.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

On 1 Dez., 19:43, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> XX YY wrote:
> >> ja mialem kilka lustrzanek a ty czytasz mundre artykuly w prasie.
>
> > ja mialem kilkanascie , a ty nic nie czytasz.
>
> to fajnie ze zajmowales sie handlem aparatami  :)
>
> >>> rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniow ok 0,1 mm
>
> >> w jakiej odleglosci od oka :)
>
> > we wnetrzu oka - na siatkowce
>
> ale wiesz ze to jest dosc idiotyczny spsób podawania rodzielczosci oka :)

ja wiem cos zupelnie przeciwnego, ze jest to bardzo rozsadny sposob
podawania rozdzielczosci oka - caly rachunek glebi ostrosci od
poczatku istnienia fotografii do dnia dzisiajeszego wychodzi za
zalozenia najwyzszej mozliwej rozdzielczosci liniowej przecietnego oka
ludzkiego rownej 10 cykli /mm . Gdybys chcial podawac rozdzielczosc
oka jako rozdzielczosc katowa w aspekcie rozdzielczosci zdjecia , to
wowczas nalezaloby podawac rozdzielczosc zdjecia w cyklach / stopien .
Sens fizyczny bylby ten sam , wyrazony jednak w jakiejs mierze
katowej. w tym przypadku zamiast rozdzielczosci urzadzenia np 300 dpi
podawano by np 900 dpr ( 900 dot per radian) - i zaraz powstaloby
takie samo pytanie , ktore teraz stawiasz - o odleglosc obserwacji.

poslugiwanie sie liniowa rozdzielczoscia jest uzasadnione wygoda
poslugiwania sie taka miara.
praktyczne na uzytek dnia codziennego przeliczenia sa proste i mozna
je latwo przeprowadzic w pamieci. Tego samego typu przeliczenia w
oparciu o miare katowa bylby trudno wykonlne pamieci.

Prosty przyklad:

na negatywie masz rozdzielczosc obrazowa np 40 l/mm . Ile razy mozna
powiekszyc negatyw aby uzyskac maksymalna rozdzielczoc odbitki .

Odpowiedz jest natychmiastowa.

A teraz sproboj odpowiedziec na to samo pytanie w oparciu o rachunek
katowej rozdzielczosci oka wynoszacej srednio 1 minute katowa.

do góry

On 1 Dez., 18:25, PSYLO <P...@o...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> >>> rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniow ok 0,1 mm
> >> w jakiej odleglosci od oka :)
> > we wnetrzu oka - na siatkowce
>
> Ty to poważnie wypisujesz, czy po prostu się zgrywasz?
>
> --
> PSYLO

oczywiscie ze powaznie.
dobieram klase argumnetow do klasy argumnetow adwersarza.
jesli uwaza , iz rzeczowym argumnetwm w kwestii nastawy ostrosci jest
liczba posiadanych lustrzanek , to mam racje gdyz posiadalm ich wiecej
- do tej pory leza mi ze 4 albo z 5.

jesli pyta o odleglosc od oka - to mozna mowic o odleglosci soczewki
oka od siatkowki - blizej sie nie da.

gdyby pomierzyc rozdzilczoc oka przed lub za siatkowka czyli mijscem
ogniskowania musi byc ona nizsza.
10 cykli na mm to najwyzsza liniowa rozdzeilczosc przecietnego oka
ludzkiego - z taka czestosci jest przecietne oko co najwyzej
rozrozniac szczegol w naturze.

pewnie ktos na jakijs stronie www w innym aspekcie podal te
rzdzielczosc ale wyrazona katowo i wielu nie moze pojac jak to jest
mozliwe mozna wyrazic jednoczesnie rozdzielczosc oka katow lub
liniowo.
To tak jakby nie moc zrozumiec ze wentylek w kole roweru porusza sie z
predkoscia np 20 stopni / sekunde i np 50 cm/sek.

do góry

"Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisal:

> >[...]
> > w celownikach matowkowych pod FF bez lupki lub innych pomocy
> > optycznych ostrosci pewnie ustawic sie nie da.
> > lupki w celownikach elektronicznych sa juz teraz bardzo fajna pomoca -
> > to dziala lepiej niz w niejednej matowce.
>
> Pozycz sobei jakas lustrzanke nawet starego D70 i sprawdz chyba, ze jestes
> slepawy to nie musisz tego eksperymentu robic.
>

Daj mu spokój - jak zwykle wyglasza mentorskim stonem swoje sady bez wzgledu
na to, czy maja pokrycie w rzeczywistosci. Od wielu lat robie makro, przez
dlugie lata uzywalem do tego celu lustrzanki i najlepiej ostrzylo mi sie
manualnie na gladkiej matówce Pentaxa MZ-5n. Teraz uzywam m. innymi Pentaxa
K20D - i jak sie okazuje - na APSC tez mozna. Ale... XX YY i tak bedzie
twierdzil ze sie nie da, a ci, którzy tak robia pewnie maja popsuty wzrok
albo nei widzieli nigdy wizjera elektronicznego. Przyszlosc - owszem, tu z
nim sie zgodze - nalezy do elektronicznych wizjerów - ze wzgledu na znaczne
uproszczenie mechaniki aparatu co daje nizsza cene, mniejsza mase, mniejsze
rozmiary i brak drgan od lustra, ale zanim te elektroniczne wizjery dogonia
pod wzgledem jakosci matówke ich technologia musi jeszcze pójsc znacznie do
przodu.

>[...]
> Pozyczylem sobie swego czasu Panasonika G1, on ma naprawde fantastyczny
> wizjer ale problemem jest szybkie wybranie miejsca gdzie chcesz ostrzyc i
> równoczesna kontrola calego kadru.
>
Drugi problem to opóznienie miedzy obrazem widocznym w wizjerze a
rzeczywistym. Sprawdzalem Panasonika w niezbyt dobrych warunkach
oswietleniowych (w pomieszczeniu przy sztucznym swietle) i ten efekt byl
bardzo wyraznei zauwazalny. Byc moze na zewnatrz w dzien jest pod tym
wzgledem lepiej, ale zdjecia czasem trzeba robic w róznych warunkach.

> Lupka sie nadaje tylko do zdjec statycznych.
>
Dokladnie. Gdy masz czas na spokojne przelacznaie miedzy lupka a podgladem
pelnego kadru - pracuje sie z lupka wygodnie, gdy tego czasu barkuje - lupka
tylko pzreszkadza. Niektórzy producenci (np. Panasonic w modelu FZ-50)
probowali temu zaradzic wstawiajac lupke obejmujaca tylko czesc ekranu,a le
to tez nie w kazdej sytuacji zdaje egzamin - zawsze po wlaczeniu lupki nie
masz kontroli nad pewna czescia kadru.

> > paralaxa czasowa jest jeszcze jakims problemem , chyba ostatnim do
> > pokonania .
> >
Ano wlasnie - tez o tym wyzej pisalem - szczególnie przy kiepskim swietle
robi sie dramat. Zanim EVF zastapi matówke trzeba poprawic zarówno jego
rozdzielczosc (musi byc podobna do rozdzielczosci matówki) jak i czas
reakcji - i to w calym zakresie dostepnych warunków oswietleniowych - a do
tego jeszcze dosc daleka droga.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

XX YY pisze:

> To tak jakby nie moc zrozumiec ze wentylek w kole roweru porusza sie z
> predkoscia np 20 stopni / sekunde i np 50 cm/sek.


Bo jak piszesz, że oko ma rozdzielczość 0,1mm, to tak jakbyś pisał, że
wentylek w kole porusza się z prędkością 50cm. (kropka). :P


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry