Mariusz Krukowski <h...@i...pl> napisał(a):

> Dobrze wiesz, że to nie jest prawda. IPartners nie jest członkiem
> ICM-IXP (i nigdy nie było).

traceroute to heaven-and-hell.wsisiz.edu.pl (213.135.44.43), 30 hops max, 40 byte
packets
1 157.25.5.193 (157.25.5.193) 9.135 ms 9.850 ms 9.942 ms
2 217.153.3.149 (217.153.3.149) 9.835 ms 9.847 ms 9.943 ms
3 taro2-f0-0-220 (217.153.3.2) 9.800 ms 9.888 ms 1.253 ms
4 icm-r1-193-219-28-233.rtr.net.icm.edu.pl (193.219.28.233) 1.924 ms 1.828 ms
1.926 ms
5 wsisiz-icm-ixp.wsisiz.edu.pl (193.219.28.70) 2.525 ms 8.220 ms 20.928 ms
6 voices-cosmos.wsisiz.edu.pl (213.135.44.186) 10.494 ms 20.627 ms 47.946 ms
7 * * *

traceroute to julia.coi.pw.edu.pl (194.29.128.12), 30 hops max, 40 byte packets
1 157.25.5.193 (157.25.5.193) 9.132 ms 9.845 ms 9.878 ms
2 217.153.3.149 (217.153.3.149) 9.727 ms 9.900 ms 9.875 ms
3 taro2-f0-0-220 (217.153.3.2) 9.739 ms 5.252 ms 9.866 ms
4 icm-r1-193-219-28-233.rtr.net.icm.edu.pl (193.219.28.233) 9.734 ms 9.879 ms
9.900 ms
5 icm-pw.icm.edu.pl (193.219.28.182) 9.758 ms 9.900 ms 9.902 ms
6 * * *

traceroute to www.sgh.waw.pl (194.145.96.16), 30 hops max, 40 byte packets
1 157.25.5.193 (157.25.5.193) 9.146 ms 9.851 ms 9.880 ms
2 217.153.3.149 (217.153.3.149) 9.725 ms 4.772 ms *
3 taro2-f0-0-220 (217.153.3.2) 203.074 ms 218.888 ms 204.895 ms
4 icm-r1-193-219-28-233.rtr.net.icm.edu.pl (193.219.28.233) 3.431 ms 2.317 ms
1.954 ms
5 * * *

traceroute to mercury.ci.uw.edu.pl (193.0.72.130), 30 hops max, 40 byte packets
1 157.25.5.193 (157.25.5.193) 7.265 ms 4.041 ms 2.497 ms
2 217.153.3.149 (217.153.3.149) 42.743 ms 9.891 ms 9.850 ms
3 taro2-f0-0-220 (217.153.3.2) 157.190 ms 207.105 ms 202.895 ms
4 icm-r1-193-219-28-233.rtr.net.icm.edu.pl (193.219.28.233) 1.826 ms 2.948 ms
2.325 ms
5 z-ICM.net.uw.edu.pl (193.219.28.238) 3.144 ms 2.768 ms 2.843 ms
6 ciuw-ph-193-0-112-10.rtr.net.icm.edu.pl (193.0.112.10) 4.445 ms 11.940 ms
21.683 ms
7 mercury.ci.uw.edu.pl (193.0.72.130) 37.533 ms 8.118 ms 7.149 ms

--
* Fido: 2:480/124 ** WWW: http://www,frasunek,com/ ** NIC-HDL: PMF9-RIPE *
* Inet: przemyslaw$frasunek,com ** keyId: CD3F1FE5 | C0613BE3 | EC78FAB5 *

do góry

Mariusz Krukowski <h...@i...pl> wrote:

> Dobrze wiesz, ze to nie jest prawda. IPartners nie jest członkiem
> ICM-IXP (i nigdy nie było).

Ciekawe. A co na to ICM? Strony WWW tego wezla mowia cos innego.
I z tego co widze Internet Partners wymienia tym wezlem ruch
z innymi sieciami. Czyli raz jestescie czlonkiem a raz jestescie
pipka w zaleznosci od sytuacji i humoru? Lepiej niz kameleon :-)

Z tego co widze mialem racje - co chwila wychodza jakies kwiatki
na temat IPartners :-(

--
Pozdrawiam,
J.

do góry

Przemyslaw Frasunek <v...@f...lublin.pl> wrote:

> Jak rozumiem Sprint jest takze tanszy niz WIX i IXP?

Hmmm. A to ATMAN jest nadal wpięty do WIX-a?


--
Przemysław Maciuszko

do góry

Przemyslaw Frasunek wrote:

>Mariusz Krukowski <h...@i...pl> napisał(a):
>
>
>
>>Dobrze wiesz, że to nie jest prawda. IPartners nie jest członkiem
>>ICM-IXP (i nigdy nie było).
>>
>>
>
> traceroute to heaven-and-hell.wsisiz.edu.pl (213.135.44.43), 30 hops max, 40 byte
packets
> 1 157.25.5.193 (157.25.5.193) 9.135 ms 9.850 ms 9.942 ms
> 2 217.153.3.149 (217.153.3.149) 9.835 ms 9.847 ms 9.943 ms
> 3 taro2-f0-0-220 (217.153.3.2) 9.800 ms 9.888 ms 1.253 ms
> 4 icm-r1-193-219-28-233.rtr.net.icm.edu.pl (193.219.28.233) 1.924 ms 1.828 ms
1.926 ms
> 5 wsisiz-icm-ixp.wsisiz.edu.pl (193.219.28.70) 2.525 ms 8.220 ms 20.928 ms
> 6 voices-cosmos.wsisiz.edu.pl (213.135.44.186) 10.494 ms 20.627 ms 47.946 ms
> 7 * * *
>

IPartners oczywiście ma łącze peeringowe do ICM, ale nie w ICM-IXP. Ruch
jest _tranzytowany_ przez ICM do niektórych operatorów w ICM-IXP.
Regulamin ICM-IXP jest wewnętrzną sprawą tej organizacji i dotyczy tylko
bezpośrednich jej uczestników.

do góry

Jozef Zawislak wrote:

>Mariusz Krukowski <h...@i...pl> wrote:
>
>
>
>>Dobrze wiesz, ze to nie jest prawda. IPartners nie jest członkiem
>>ICM-IXP (i nigdy nie było).
>>
>>
>
>Ciekawe. A co na to ICM? Strony WWW tego wezla mowia cos innego.
>I z tego co widze Internet Partners wymienia tym wezlem ruch
>z innymi sieciami. Czyli raz jestescie czlonkiem a raz jestescie
>pipka w zaleznosci od sytuacji i humoru? Lepiej niz kameleon :-)
>
>
Mylisz dwie rzeczy i stąd nieporozumienie:
Peering z ICM to jedno, a uczestnictwo w strukturze ICM-IXP (bodajże
powołanej i administrowanej przez ICM) to inna sprawa. W pierwszym
przypadku obowiązuje tylko umowa międzyoperatorska, w drugiej dodatkowo
regulamin.
Nie ma tu sprzeczności.

do góry

W artykule <P...@f...xyz.
lublin.pl>, Andrzej Karpinski napisał(a):

> Juz kiedys przerabialismy z innym operatorem 'wezel wyniesiony w USA dla
> wymiany ruchu krajowego'. Opinie nie byly dosc pochlebne, i nie specjalnie
> pozytywnie takie rzeczy wplywaja na jakosc i rozwoj Internetu w kraju. Ale
> to oczywiscie kwestia podejscia.

Ehttam, np: ruch z IPartners do dialogu idzie przez sprinta i chodzi
ok. Fakt, ze Dialog ma bardzo dobre lacze do Telii.
>
> Podobnie problem oplacalnosci - czy operator powinien wylacznie kierowac
> sie kosztem i oplacalnoscia, czy byc moze takze pomyslec o jakosci pracy
> dla uzytkownikow. Dla niektorych cena jest jedynym wyznacznikiem, i nie
> dbaja o jakosc komunikacji z innymi, inni maja inna polityke.

A mi sie wydaje, ze zrodlem konfliktu jest jak zwykle kasa. W moim
odczuciu ATMAN chce za friko (lub niewspolmiernie mala kase) zrobic
sobie peering z IPartners i stad takie sztuczki ...
>
> Ciezko mi takze mimo wszystko przyjac, ze wymiana ruchu w darmowych
> wezlach z ktorymi istnieje polaczenie, lub po bezposrednim polaczeniu
> miedzy siaciami jest 'mniej oplacalna' niz wysylanie ruchu przez swiat.

j.w. Zreszta wiesz chyba, ze operatorzy z duza iloscia end userow
biora konkrenta kase z peering z ich sieciami. Sprobuj np: zaprosic TPSA
do ICM-XP ;>


--
_ _ _ _ _
/ \ | | / / / \ / \ --- Tomasz Paszkowski ------------------------------
| |\ \| | \ \ |/ \||/ \| === IPv4://3646987138 === IPNg://3ffe:8010:88::2 ===
/_/ \__/ /_/ \_/ \_/ ----------------------------------------------------

do góry

W artykule <8...@l...freebsd.lublin.pl>, Przemyslaw Frasunek napisał(a):

> Tomasz Paszkowski <n...@d...kgb.com.ua> napisał(a):
>
>> Wsytarczy wpuszczać ruch z IPartners na łączach zagranicznych ! IPartners
>> chyba bardziej się opłaca pchać ruch do ATman via sprint niż via
>> Polpak. I
>
> Jak rozumiem Sprint jest takze tanszy niz WIX i IXP?

IPartners za peering z ich siecia chce pobierac kase a ATMAN chce dostac
taki peering za free i to jest caly problem. Tak przynajmniej odbiera to
obserwator postronny.


--
_ _ _ _ _
/ \ | | / / / \ / \ --- Tomasz Paszkowski ------------------------------
| |\ \| | \ \ |/ \||/ \| === IPv4://3646987138 === IPNg://3ffe:8010:88::2 ===
/_/ \__/ /_/ \_/ \_/ ----------------------------------------------------

do góry

On Thu, 05 Dec 2002, Mariusz Krukowski wrote:

>>- IPartners nie respektuje zasad wezlow miedzyoperatorskich, w ktorych
>>bierze udzial, np http://www.net.icm.edu.pl/net/ixp_pl.html
>>
>Dobrze wiesz, że to nie jest prawda. IPartners nie jest członkiem
>ICM-IXP (i nigdy nie było).

bash-2.05a$ traceroute www.ipartners.pl
traceroute to www.ipartners.pl (157.25.192.146), 64 hops max, 44 byte packets
1 icm-r1-193-219-28-5.rtr.net.icm.edu.pl (193.219.28.5) 0.883 ms 2.218 ms 1.354
ms
2 z-ICM.ipartners.pl (193.219.28.234) 1.294 ms 1.286 ms 1.346 ms
3 taro7-g1-0-0-220.ipartners.pl (217.153.3.4) 1.278 ms 1.411 ms 1.499 ms
4 btc-a1-0-50.ipartners.pl (217.153.3.74) 2.358 ms 2.460 ms 2.388 ms
5 www.ipartners.pl (157.25.192.146) 3.020 ms 2.773 ms 2.755 ms

A czy lacze ktorym poszly te pakiety do IPartners to lacze do
/samego ICM/ (bez czlonkow IXP, czyli operatorow/MAN-ow) ?

--j.

do góry

[...]
> Skoro już wkroczyłeś z tą sprawą na forum publiczne, pozwól że
> przedstawię w tym miejscu oficjalne stanowisko Internet Partners:
[...]

Pozwole sobie natomiast przedstawic w skrocie, o co nam (ATMANowi) chodzi -
nie jest to stanowisko oficjalne, ale drobne wyjasnienie:

- ATMAN nie obsluguje koncowych uzytkownikow Internetu (no, prawie), naszymi
klientami sa przede wszystkim inni ISP, czyli firmy i ludzie, ktorzy
doskonale wiedza jak Internet dziala i potrafia w miare obiektywnie ocenic
jakosc swiadczonych przez nas uslug.

- Nasi klienci nauczyli nas ...fanatycznego wyczulenia na jakosc
dostarczanego im Internetu. Problemem potrafi byc to, ze na 300 km sieci
lapiemy 5ms opoznienia, a nie 3ms. Dlatego tez my sami zwracamy uwage na
jakosc wymiany ruchu z innymi sieciami IP.

- Do niedawna wymiana ruchu IP z Internet Partners realizowana była przez
siec NASK, a czesc przez wezel IXP (ICM) i dzialalo to bardzo dobrze (5ms,
0% strat). Teraz IPartners puszcza do nas ruch przez USA, tlumaczac, ze to
im wychodzi "taniej niz za darmo". Taniej to taniej, ale jednoczesnie
dramatycznie spadla jakosc tego lacza (140ms, 3% strat). Dziadowwwstwo.

- Takiego czegos nie da sie sprzedac naszym klientom (w zwiazku z czym
tranzyt do IPartners wylecial z oferty ATMANa), ale jednoczesnie nie
zgadzamy sie na wchodzenie nam na glowe ruchem krajowym puszczanym w
najdrozszy mozliwy sposob.

- Szukamy sensownego sposobu rozwiazania tego sporu, ale na razie obie
strony siedza w piaskownicy i tluka sie po glowach lopatkami (i jeszcze
rycza tak, zeby wszyscy sasiedzi slyszeli). Na szczescie problemy nie
dotycza zadnego operatora, ktoremu dostarczamy Internet.

- A zreszta, dobrze, niech im bedzie - jutro o 10:00 zaczynam puszczac ruch
pampersow przez USA (to i tak tylko pare mega, mniej niz 1.5% ruchu IP w
ATMANie).

Pozdrowienia,
Darek Wichniewicz
ATMAN

do góry

Witam,

Mariusz Krukowski <h...@i...pl> w artykule <3...@i...pl> napisał(a):
>>- ATMAN akceptuje ruch z IPartners na wszystkich swoich laczach krajowych,
>>oraz np GaduGadu dziala poprawnie (http://www.ipartners.pl/sprawdsiec.html
>>traceroute do www.gadugadu.pl)
> Widzę, że jak ognia unikasz publicznego potwierdzenia, iż ATMAN
> świadomie blokuje ruch z IPartners na swoim łączu międzynarodowym.
Ale przecież ATMAN właśnie to stwierdził w komunikacie na
pl.internet.komunikaty - <8...@l...freebsd.lublin.pl>
<cytat>
ATMAN nie akceptuje ruchu
krajowego na laczach miedzynarodowych - aby zabezpieczyc sie przed
degradacja jakosci ruchu krajowego i uniknac problemow z bledna konfiguracja
routingu w sieciach innych ISP.
</cytat>

>>- IPartners nie respektuje zasad wezlow miedzyoperatorskich, w ktorych
>>bierze udzial, np http://www.net.icm.edu.pl/net/ixp_pl.html
> Dobrze wiesz, że to nie jest prawda. IPartners nie jest członkiem
> ICM-IXP (i nigdy nie było).
Zadziwiające dlaczego w takim razie na w/w stronie wymienione jest IPartners
jako jeden z peerów. Poza tym ruch pomiędzy IPartners a innymi członkami
tego IXP jest wymieniany właśnie w tym punkcie.

>>"ICM-IXP jest punktem otwartym -- warunkiem podłšczenia jest zgoda na
>>wymianę ruchu ze wszystkimi innymi operatorami do niego podłšczonymi,
>>zarówno teraz jak i w przyszło?ci", a ponizej jest tabelka z uczestnikami
>>gdzie wymieniony jest zarowno ATMAN jak i IPartners.
>>
>>To nie pakiety z ATMANu wedruja za ocean, tylko pakiety wysylane przez router w
IPartners.
> Cóż w tym zdrożnego? Tak bywa w przypadku, gdy z jakiegokolwiek powodu
> ruchu nie można przesłać inną drogą. Grunt, by zapewnić w takiej
> sytuacji jakąkolwiek drogę dla pakietów.
Dlaczego w takim razie ICM-IXP jest gorszym dla IPartners punktem wymiany
ruchu niż łącza zagraniczne? Dlaczego nie lepiej wymieniać ruch krajowy
w kraju?

Jakub Jermak
--
This is the ____LAST time I take travel suggestions from Ray Bradbury!

do góry