On 2012-05-24 20:48, rs wrote:
> On Thu, 24 May 2012 20:39:04 +0200, Rafal Lukawski
[...]
> masz cos rzeczowego, w konkretnej sprawie do napisania? pisz. jesli
> nie spedzaj sobie spokojnie wieczor.<rs>

Napiszę, gdy się opanujesz :)

do góry

On Thu, 24 May 2012 20:49:37 +0200, Rafal Lukawski
<r...@l...pl> wrote:

>On 2012-05-24 20:48, rs wrote:
>> On Thu, 24 May 2012 20:39:04 +0200, Rafal Lukawski
>[...]
>> masz cos rzeczowego, w konkretnej sprawie do napisania? pisz. jesli
>> nie spedzaj sobie spokojnie wieczor.<rs>
>
>Napiszę, gdy się opanujesz :)

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

juz. slucham. <rs>

do góry

On 2012-05-24 20:55, rs wrote:
> On Thu, 24 May 2012 20:49:37 +0200, Rafal Lukawski
> <r...@l...pl> wrote:
>
>> On 2012-05-24 20:48, rs wrote:
>>> On Thu, 24 May 2012 20:39:04 +0200, Rafal Lukawski
>> [...]
>>> masz cos rzeczowego, w konkretnej sprawie do napisania? pisz. jesli
>>> nie spedzaj sobie spokojnie wieczor.<rs>
>>
>> Napiszę, gdy się opanujesz :)
>
> 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
>
> juz. slucham.<rs>
>

Po pierwsze oczywiscie, ze nie wiem. Gdybym wiedzial nie zadawalbym tylu
pytan. Tak tu robi wiekszosc, bo pomaganie innym to przyjemnosc, a sami
sie przy tym cos uczymy. Jezeli zas ktos ma pretensje, za pytania - to
nie jest usluga platna, a usenet to umierajaca usluga.

To daleki strzal /oczywiscie moge sie mylic!/. To ze BIOS nie pokazuje
nominalnej pojemnosci dysku to jest "ok", bo do obslugi takich dyskow
jest UEFI, nie BIOS (tyle, że UEFI potrzebne jest do bootowania). Idac
dalej, strzelam ze chip obslugujacy SATA, nie radzi sobie z
dyskami>2.2TB (daleki strzal, ale teoretycznie mozliwy).

Inna wskazowka jest próba aktualizacji sterowników SATA do najnowszych
(dla przykładu Intel RST w starszej wersji nie obsluguje duzych dysków):

Przykladowy screen tutaj:
http://knowledge.seagate.com/articles/en_US/FAQ/2186
15en/?q=3TB&language=en_US&fs=Search&pn=1

"The Intel drivers found in retail releases of Windows 7 have a 2.2TB
limitation. Rather than cut off the capacity at 2.2TB, the limitation
expresses itself as the remainder above 2.2TB. In other words, the
driver causes the Windows operating to see a 3TB drive as 746.52 GiB (or
800GB)."

do góry

On Thu, 24 May 2012 21:21:17 +0200, Rafal Lukawski
<r...@l...pl> wrote:

>On 2012-05-24 20:55, rs wrote:
>> On Thu, 24 May 2012 20:49:37 +0200, Rafal Lukawski
>> <r...@l...pl> wrote:
>>
>>> On 2012-05-24 20:48, rs wrote:
>>>> On Thu, 24 May 2012 20:39:04 +0200, Rafal Lukawski
>>> [...]
>>>> masz cos rzeczowego, w konkretnej sprawie do napisania? pisz. jesli
>>>> nie spedzaj sobie spokojnie wieczor.<rs>
>>>
>>> Napiszę, gdy się opanujesz :)
>>
>> 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
>>
>> juz. slucham.<rs>
>>
>
>Po pierwsze oczywiscie, ze nie wiem. Gdybym wiedzial nie zadawalbym tylu
>pytan. Tak tu robi wiekszosc, bo pomaganie innym to przyjemnosc, a sami
>sie przy tym cos uczymy. Jezeli zas ktos ma pretensje, za pytania - to
>nie jest usluga platna, a usenet to umierajaca usluga.

ja nie mialem najmniejszych pretensji o pytania (to jest i sam
pisalem, normalna rzecz w takich sytuacjach), mialem pretensje, ze
odpowiedzi na nie, do niczego nie prowadzily.

>To daleki strzal /oczywiscie moge sie mylic!/. To ze BIOS nie pokazuje
>nominalnej pojemnosci dysku to jest "ok", bo do obslugi takich dyskow
>jest UEFI, nie BIOS (tyle, że UEFI potrzebne jest do bootowania). Idac
>dalej, strzelam ze chip obslugujacy SATA, nie radzi sobie z
>dyskami>2.2TB (daleki strzal, ale teoretycznie mozliwy).

dzieki. zdaje mi sie, ze to moze byc czesc problemu, wlasnie dlatego
zamowilem wczaraj karte z eSATA III. nie mam pod reka innego kompa z
eSATA, a nie moge wyjac dysku z obudowy i podlaczyc bezposrednio do
plyty w innych kompach, zeby teraz sie upewnic. caly firmware lacznie
z BIOS plyty glownej jest rowniez aktualny i nie da sie tam juz nic
wiecej wyrzezbic.

>Inna wskazowka jest próba aktualizacji sterowników SATA do najnowszych
>(dla przykładu Intel RST w starszej wersji nie obsluguje duzych dysków):
>Przykladowy screen tutaj:
>http://knowledge.seagate.com/articles/en_US/FAQ/218
615en/?q=3TB&language=en_US&fs=Search&pn=1
>
>"The Intel drivers found in retail releases of Windows 7 have a 2.2TB
>limitation. Rather than cut off the capacity at 2.2TB, the limitation
>expresses itself as the remainder above 2.2TB. In other words, the
>driver causes the Windows operating to see a 3TB drive as 746.52 GiB (or
>800GB)."

sterowniki sa ok, a sam system pokazuje cala powierzchnia taka jak mu
fabryka dala, wiec to nie to. co mnie jednak ciekawi (ale to pewnie
pytanie nie do ciebie) ze w W7 nie da sie zamienic partycji MBR na GPT
kiedy dysk jest podlaczony po USB (no nie da i juz). przy takim
polaczeniu generalnie nie ma z dyskiem najmniejszych problemow, ale
proba konwersji zawsze, niezaleznie od komputera konczy sie bledem:
"the operation is unsupported by the object". pewnie jakies
ograniczenie standardu USB o ktorym nie wiem. ale zaraz mam jeszcz
firewire, moze tam zadziala. co jeszcze ciekawsze, ze linux twierdzi,
ze to jest dysk z tabela GPT, a moze tylko chce go tak widziec, bo nie
rozumie co do niego MBR, na tak duzym dysku, mowi.

masz moze jakis sprawdzony sposob konwersji tabel i formatowania z
shella pod golym linuxem, bez uciekania sie do jakis zewnetrznych
narzedzi (ktore jak widze, ludzie zalecaja w takiej sytuacji)? wieki
minely od kiedy ostatnio cos formatowalem pod linuxem, a nie mam
specjalnie czasu, ani ochoty grzebac w man'ach. <rs>

do góry

On 24/05/2012 15:54, rs wrote:
> On Thu, 24 May 2012 10:08:37 +0100, kamil<k...@s...com> wrote:
>
>
>> Naprawdę nie zauważyłeś nigdy, że ten sam plik kopiuje się na dysku
>> kilkakrotnie szybciej, niż na pendrive USB?
>
> kopiowanie to chyba ociupinke inna operacja niz formatowanie[...]

Zastanów się, czy zapisanie/odczytanie każdego sektora mocno
się różni.

--
Dominik Siedlak (bachus)
bachus(at)post(dot)peel

do góry

On Thu, 24 May 2012 22:47:51 +0100, DooMiniK <b...@p...pl> wrote:

>On 24/05/2012 15:54, rs wrote:
>> On Thu, 24 May 2012 10:08:37 +0100, kamil<k...@s...com> wrote:
>>
>>
>>> Naprawdę nie zauważyłeś nigdy, że ten sam plik kopiuje się na dysku
>>> kilkakrotnie szybciej, niż na pendrive USB?
>>
>> kopiowanie to chyba ociupinke inna operacja niz formatowanie[...]

widze, ze nie daje ci to spac. no dobrze.

>Zastanów się, czy zapisanie/odczytanie każdego sektora mocno
>się różni.

te operacje w zaproponowanym przykladzie, sie jednak od siebie roznia.
1. pomimo, ze wygrzebales info na temat tego, ze od czasu visty format
windowsowy zeruje powierzchnie dysku, to ja nie moglem dogrzebac sie
informacji, czy to samo dotyczy formatowania z gui w W7. czy gui uzywa
komendy format, czy uzywa innego mechanizmu? sadze, ze nie uzywa
format.com, a chyba tej tyczyl sie przywolany przez ciebie artykul.
jesli wiec nie zeruje, to nie ma zapisu. prawda?

2. jak sie ma praktyczna predkosc transferu przecietnych twardych
dyskow do tej, ograniczonej limitami standradow sata II i USB 2?
<rs>

do góry

On Thu, 24 May 2012 16:14:49 -0400, rs <n...@n...spam.pl> wrote:

>masz moze jakis sprawdzony sposob konwersji tabel i formatowania z
>shella pod golym linuxem, bez uciekania sie do jakis zewnetrznych
>narzedzi (ktore jak widze, ludzie zalecaja w takiej sytuacji)? wieki
>minely od kiedy ostatnio cos formatowalem pod linuxem, a nie mam
>specjalnie czasu, ani ochoty grzebac w man'ach. <rs>

no to dupa. pod linuxem wygolilem dysk do zera, jaka tam na nim
tablica byla, to skonwertowalem ja do GPT. zalozylem partycje,
sformatowalem do NTFS, a W7 jak widzialo dysk (podlaczony po eSATA)
jako MBR tak widzi. na linuxie po eSATA dysk chodzi. na windows po USB
tez. piernicze. czekam na karte. <rs>

do góry

On 2012-05-25 03:23, rs wrote:
> On Thu, 24 May 2012 22:47:51 +0100, DooMiniK<b...@p...pl> wrote:
>
>> On 24/05/2012 15:54, rs wrote:
>>> On Thu, 24 May 2012 10:08:37 +0100, kamil<k...@s...com> wrote:
>>>
>>>
>>>> Naprawdę nie zauważyłeś nigdy, że ten sam plik kopiuje się na dysku
>>>> kilkakrotnie szybciej, niż na pendrive USB?
>>>
>>> kopiowanie to chyba ociupinke inna operacja niz formatowanie[...]
>
> widze, ze nie daje ci to spac. no dobrze.
>
>> Zastanów się, czy zapisanie/odczytanie każdego sektora mocno
>> się różni.
>
> te operacje w zaproponowanym przykladzie, sie jednak od siebie roznia.
> 1. pomimo, ze wygrzebales info na temat tego, ze od czasu visty format
> windowsowy zeruje powierzchnie dysku, to ja nie moglem dogrzebac sie
> informacji, czy to samo dotyczy formatowania z gui w W7. czy gui uzywa
> komendy format, czy uzywa innego mechanizmu? sadze, ze nie uzywa
> format.com, a chyba tej tyczyl sie przywolany przez ciebie artykul.
> jesli wiec nie zeruje, to nie ma zapisu. prawda?

Wątpie

>
> 2. jak sie ma praktyczna predkosc transferu przecietnych twardych
> dyskow do tej, ograniczonej limitami standradow sata II i USB 2?

jeżeli mowa o HDD, dyski są w stanie dać transfer do (max) 150-175MB/s
(oczywiście zmienia się to w czasie), więc SATA 3Gb/s nie jest tu
ograniczeniem, USB2.0 jest, tu jakieś realne maksimum przy obsłudze
urzadzenia blokowego to 30-35MB/s

> <rs>

do góry

On Fri, 25 May 2012 07:52:53 +0200, Rafal Lukawski
<r...@l...pl> wrote:

>On 2012-05-25 03:23, rs wrote:
>> On Thu, 24 May 2012 22:47:51 +0100, DooMiniK<b...@p...pl> wrote:
>>
>>> On 24/05/2012 15:54, rs wrote:
>>>> On Thu, 24 May 2012 10:08:37 +0100, kamil<k...@s...com> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Naprawdę nie zauważyłeś nigdy, że ten sam plik kopiuje się na dysku
>>>>> kilkakrotnie szybciej, niż na pendrive USB?
>>>>
>>>> kopiowanie to chyba ociupinke inna operacja niz formatowanie[...]
>>
>> widze, ze nie daje ci to spac. no dobrze.
>>
>>> Zastanów się, czy zapisanie/odczytanie każdego sektora mocno
>>> się różni.
>>
>> te operacje w zaproponowanym przykladzie, sie jednak od siebie roznia.
>> 1. pomimo, ze wygrzebales info na temat tego, ze od czasu visty format
>> windowsowy zeruje powierzchnie dysku, to ja nie moglem dogrzebac sie
>> informacji, czy to samo dotyczy formatowania z gui w W7. czy gui uzywa
>> komendy format, czy uzywa innego mechanizmu? sadze, ze nie uzywa
>> format.com, a chyba tej tyczyl sie przywolany przez ciebie artykul.
>> jesli wiec nie zeruje, to nie ma zapisu. prawda?
>Wątpie

w co watpisz?

>> 2. jak sie ma praktyczna predkosc transferu przecietnych twardych
>> dyskow do tej, ograniczonej limitami standradow sata II i USB 2?
>jeżeli mowa o HDD, dyski są w stanie dać transfer do (max) 150-175MB/s
>(oczywiście zmienia się to w czasie), więc SATA 3Gb/s nie jest tu
>ograniczeniem, USB2.0 jest, tu jakieś realne maksimum przy obsłudze
>urzadzenia blokowego to 30-35MB/s

sadze, ze troche podoginales te numerki bo transfer zalozonego dysku
zdrowo za za wysoki, realne maximum dla usb.2 troche za niskie, ale
cos na rzeczy jednak chyba z formatowaniem i usb musi byc. innego
wytlumaczenia nie znajduje. czy w takim razie mozemy temat uznac za
zamkniety? czy jeszcze trzeba cos dopowiedziec? <rs>

do góry

On 2012-05-25 10:04, rs wrote:
> On Fri, 25 May 2012 07:52:53 +0200, Rafal Lukawski
> <r...@l...pl> wrote:
>
>> On 2012-05-25 03:23, rs wrote:
>>> On Thu, 24 May 2012 22:47:51 +0100, DooMiniK<b...@p...pl> wrote:
>>>
>>>> On 24/05/2012 15:54, rs wrote:
>>>>> On Thu, 24 May 2012 10:08:37 +0100, kamil<k...@s...com> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Naprawdę nie zauważyłeś nigdy, że ten sam plik kopiuje się na dysku
>>>>>> kilkakrotnie szybciej, niż na pendrive USB?
>>>>>
>>>>> kopiowanie to chyba ociupinke inna operacja niz formatowanie[...]
>>>
>>> widze, ze nie daje ci to spac. no dobrze.
>>>
>>>> Zastanów się, czy zapisanie/odczytanie każdego sektora mocno
>>>> się różni.
>>>
>>> te operacje w zaproponowanym przykladzie, sie jednak od siebie roznia.
>>> 1. pomimo, ze wygrzebales info na temat tego, ze od czasu visty format
>>> windowsowy zeruje powierzchnie dysku, to ja nie moglem dogrzebac sie
>>> informacji, czy to samo dotyczy formatowania z gui w W7. czy gui uzywa
>>> komendy format, czy uzywa innego mechanizmu? sadze, ze nie uzywa
>>> format.com, a chyba tej tyczyl sie przywolany przez ciebie artykul.
>>> jesli wiec nie zeruje, to nie ma zapisu. prawda?
>> Wątpie
>
> w co watpisz?

W teze, nikt przy produkcji OS nie bawi się w osobne biblioteki
systemowe dla GUI, a osobne dla command line. na 99% zachowanie format
jest identyczne niezależnie czy wywoływane jest przez nakładke GUI czy z
command line

>
>>> 2. jak sie ma praktyczna predkosc transferu przecietnych twardych
>>> dyskow do tej, ograniczonej limitami standradow sata II i USB 2?
>> jeżeli mowa o HDD, dyski są w stanie dać transfer do (max) 150-175MB/s
>> (oczywiście zmienia się to w czasie), więc SATA 3Gb/s nie jest tu
>> ograniczeniem, USB2.0 jest, tu jakieś realne maksimum przy obsłudze
>> urzadzenia blokowego to 30-35MB/s
>
> sadze, ze troche podoginales te numerki bo transfer zalozonego dysku
> zdrowo za za wysoki, realne maximum dla usb.2 troche za niskie, ale
> cos na rzeczy jednak chyba z formatowaniem i usb musi byc. innego
> wytlumaczenia nie znajduje. czy w takim razie mozemy temat uznac za
> zamkniety? czy jeszcze trzeba cos dopowiedziec?<rs>

To są max. transfery ciągłe (sektor po sektorze) z pominięciem systemu
plików. w przypadku HDD dla dobrych dysków HDD i to na początku jego
powierzchni.

do góry