Dnia Tue, 19 Jul 2011 15:02:21 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

>>> Prywatnie wolę mirroring - w razie padu dysku wyjmujesz padnięty,
>>> wkładasz nowy i hulasz dalej.
>>
>> Owszem. Tyle tylko, że jednak na RAID0 mam wyższą wydajność pracy.
>
> Kwestia sterownika/oprogramowania.
>
> Tzn. owszem, z zapisem wiele nie da się zrobić, bo zapisywanie a'la
> stripping i uzupełnianie w "wolnym czasie" byłoby nieco ryzykowne, ale
> już odczyt spokojnie może być równie szybki jak stripping.

Jak by nie patrzeć szybki zapis też mi mocno przydatny jest. :)

>> Dopóki bierzesz pod uwagę tylko pad fizyczny, a nie logiczny. Kopie już mi
>> się automagicznie robią - podpięty pod Harmonogram Zadań skrypt z użyciem
>> robocopy i śmiga wszystko gdy śpię.
>
> Miałem na myśli nakarmienie macierzy pustym dyskiem, odczekanie aż się
> zsynchronizuje i potem jego odłączenie.

Czyli pad fizyczny. Jak się zaczniesz bawić czymkolwiek i zdemolujesz dane,
to od razu jest to odwzorowane na drugim dysku w mirrorze, nieprawdaż? :)

> Generalnie sam wykorzystuję twoją metodę (innymi narzędziami ;) ) ale
> przy ciągle modyfikowanym dysku kopia zapasowa będzie już nieaktualna w
> trakcie jej robienia ;)

Nie jest tak źle - serio. :)

>> Zastanawiałem się swego czasu nad RAID5, ale jednak jego realizacja na
>> kontrolerach w chipsetach płyty głównej taka dość średnia jest. Przy RAID10
>> znowu za duże straty na pojemności są. Jak się człowiek nie obróci, tyłek
>> zawsze z tyłu. ;D
>
> Nie da się ukryć ;)

Ano właśnie.

Wracając wobec czego do sedna - jaki 2TB dysk 3,5" z 7200 rpm polecacie? :)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Love. The slowest form of suicide. (znalezione w necie) ]

do góry

W dniu 19.07.2011 16:35, Przemysław Ryk pisze:

>> Tzn. owszem, z zapisem wiele nie da się zrobić, bo zapisywanie a'la
>> stripping i uzupełnianie w "wolnym czasie" byłoby nieco ryzykowne, ale
>> już odczyt spokojnie może być równie szybki jak stripping.
>
> Jak by nie patrzeć szybki zapis też mi mocno przydatny jest. :)

Zależy od konkretnego rozwiązania - jeśli zapisy są stosunkowo małe i
nieliczne, to w praktyce nie będzie to miało wpływu.

Jak ze wszystkim - zależy jak leży ;)

>>> Dopóki bierzesz pod uwagę tylko pad fizyczny, a nie logiczny. Kopie już mi
>>> się automagicznie robią - podpięty pod Harmonogram Zadań skrypt z użyciem
>>> robocopy i śmiga wszystko gdy śpię.
>>
>> Miałem na myśli nakarmienie macierzy pustym dyskiem, odczekanie aż się
>> zsynchronizuje i potem jego odłączenie.
>
> Czyli pad fizyczny. Jak się zaczniesz bawić czymkolwiek i zdemolujesz dane,
> to od razu jest to odwzorowane na drugim dysku w mirrorze, nieprawdaż? :)

Ale mi chodziło o to, żeby mieć TRZECI dysk, który zostanie nakarmiony
danymi w RAID1, a potem zostanie odłączony i będzie jako kopia zapasowa
- albo do odtworzenia ręcznego, albo do włożenia jako nowy dobry dysk.

>> Generalnie sam wykorzystuję twoją metodę (innymi narzędziami ;) ) ale
>> przy ciągle modyfikowanym dysku kopia zapasowa będzie już nieaktualna w
>> trakcie jej robienia ;)
>
> Nie jest tak źle - serio. :)

Zwykle nie, ale czasem pojawiają się szczególne potrzeby ;)

>>> Zastanawiałem się swego czasu nad RAID5, ale jednak jego realizacja na
>>> kontrolerach w chipsetach płyty głównej taka dość średnia jest. Przy RAID10
>>> znowu za duże straty na pojemności są. Jak się człowiek nie obróci, tyłek
>>> zawsze z tyłu. ;D
>>
>> Nie da się ukryć ;)
>
> Ano właśnie.
>
> Wracając wobec czego do sedna - jaki 2TB dysk 3,5" z 7200 rpm polecacie? :)

Ja jako magazyn wybrałem Samsunga HD204UI - ma 5400rpm - i póki co
jestem zadowolony. Działa ładnie i bezproblemowo znosi wyjmowanie,
wkładanie i noszenie w plecaku :) Jego bliźniak siedzi w zapasowym
komputerze i póki co oba bezbłędne (ten w zapasowym trochę marudzi
SMARTem w sprawie dawnych błędów komunikacji, ale po prostu tamta płyta
nie obsługiwała wyższej prędkości SATA).

W robocie zainstalowane są jako "dysk sieciowy" dwie Barracudy 7200 w
mirrorze i niestety jedna ma już 17 reallokowanych sektorów (pół roku).
Dość szybko się pojawiły, ale póki co nie rosną, więc poczekam do
(prawie) końca gwarancji albo do padu (chodzą w RAID1 i jeszcze robię
kopie na trzecim dysku, dla odmiany WD , więc póki co nie ma paniki).

do góry

Dnia Wed, 20 Jul 2011 12:10:01 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

>> Jak by nie patrzeć szybki zapis też mi mocno przydatny jest. :)
>
> Zależy od konkretnego rozwiązania - jeśli zapisy są stosunkowo małe i
> nieliczne, to w praktyce nie będzie to miało wpływu.
>
> Jak ze wszystkim - zależy jak leży ;)

W takim razie u mnie rozwiązanie odpada - zapisów jest sporo, wcale nie małe
porcje danych lądują: :)

>>> Miałem na myśli nakarmienie macierzy pustym dyskiem, odczekanie aż się
>>> zsynchronizuje i potem jego odłączenie.
>>
>> Czyli pad fizyczny. Jak się zaczniesz bawić czymkolwiek i zdemolujesz dane,
>> to od razu jest to odwzorowane na drugim dysku w mirrorze, nieprawdaż? :)
>
> Ale mi chodziło o to, żeby mieć TRZECI dysk, który zostanie nakarmiony
> danymi w RAID1, a potem zostanie odłączony i będzie jako kopia zapasowa
> - albo do odtworzenia ręcznego, albo do włożenia jako nowy dobry dysk.

I w takim razie kopia zapasowa jest nieaktualna już w momencie utworzenia.
;D

>>> Generalnie sam wykorzystuję twoją metodę (innymi narzędziami ;) ) ale
>>> przy ciągle modyfikowanym dysku kopia zapasowa będzie już nieaktualna w
>>> trakcie jej robienia ;)
>>
>> Nie jest tak źle - serio. :)
>
> Zwykle nie, ale czasem pojawiają się szczególne potrzeby ;)

To nie jest rozwiązanie, które wymyśliłem w pięć minut, a raczej skutek
kilku lat pracy i sprawdzania różnych. :D

(ciach...)
>> Wracając wobec czego do sedna - jaki 2TB dysk 3,5" z 7200 rpm polecacie? :)
>
> Ja jako magazyn wybrałem Samsunga HD204UI - ma 5400rpm - i póki co
> jestem zadowolony. Działa ładnie i bezproblemowo znosi wyjmowanie,
> wkładanie i noszenie w plecaku :) Jego bliźniak siedzi w zapasowym
> komputerze i póki co oba bezbłędne (ten w zapasowym trochę marudzi
> SMARTem w sprawie dawnych błędów komunikacji, ale po prostu tamta płyta
> nie obsługiwała wyższej prędkości SATA).
>
> W robocie zainstalowane są jako "dysk sieciowy" dwie Barracudy 7200 w
> mirrorze i niestety jedna ma już 17 reallokowanych sektorów (pół roku).
> Dość szybko się pojawiły, ale póki co nie rosną, więc poczekam do
> (prawie) końca gwarancji albo do padu (chodzą w RAID1 i jeszcze robię
> kopie na trzecim dysku, dla odmiany WD , więc póki co nie ma paniki).

Wychodzi mi, że to jednak nie jest najgłupsze podejście, aby Seagate na
razie omijać.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ You only have to understand something if it needs an explanation. ]
[ ("House M.D. 5e01 Dying Changes Everything") ]

do góry

Dnia 20.07.2011 Przemysław Ryk <p...@g...com> napisał/a:
> Dnia Wed, 20 Jul 2011 12:10:01 +0200, Andrzej Ława napisał(a):
>>
>> Ale mi chodziło o to, żeby mieć TRZECI dysk, który zostanie nakarmiony
>> danymi w RAID1, a potem zostanie odłączony i będzie jako kopia zapasowa
>> - albo do odtworzenia ręcznego, albo do włożenia jako nowy dobry dysk.
>
> I w takim razie kopia zapasowa jest nieaktualna już w momencie utworzenia.
> ;D

Tak jak każdy inny backup, ja tu widzę problem z podmontowaniem który
może zaistnieć - to żywy fs, odjęcie z raida pewnie nie było planowane
na zatrzymanym fs :)

do góry