W dniu 2012-06-11 23:14, Mariusz [mr.] pisze:
> PRZYSŁONA vs. PRZESŁONA - w analogowych czasach, po dojściu
> do wniosku o wygranej przysłony zrobiłem porównanie w literaturze
> i na jakieś 10 pozycji tylko jeden autor z uporem stosował
> określenie "przesłona".
>
> Czyli wynik 9:1 i trzy punkty dla "przysłony"... ;-)

Zwykle to jednak większość się myli a jednostki mają rację - vide
Kopernik ;-)

No ale akurat w kwestii języka, który jest żywy, właśnie większość
ustala jak on się rozwija.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

To, czy przysłona duża, czy mała, nie ma nic do tego, jaki ma wpływ na
aktualną sytuację zdjęciową.

Poza tym większość z nas nie wie, jak dyża jest owa przysłona w obektywie.
Obiektywy o tych samych parametrach, pochodzące or różnych producentów, lub
z różnych generacji, mogą owe przysłony mieć różnej wielkości :)

Co innego wartość (rozumiana jako ustawienie) przysłony, lub wielkość
(średnica, powierzchnia) jej otworu, wyrażona w jednostkach względnych...

Dla "moich" celów używam takich określeń: wartość przysłony oraz wielkość
otworu przysłony.

do góry

W dniu 2012-06-12 11:28, Marcin [3M] pisze:
> Dla "moich" celów używam takich określeń: wartość przysłony oraz
> wielkość otworu przysłony.

Przesłona faktycznie często wprowadza małe zamieszanie.
Ja np. wolę mówić, że przymykam obiektyw lub otwieram ;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Użytkownik "quent" <x...@x...com> napisał w wiadomości
news:4fd72c7d$0$26700$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2012-06-12 11:28, Marcin [3M] pisze:
>> Dla "moich" celów używam takich określeń: wartość przysłony oraz
>> wielkość otworu przysłony.
>
> Przesłona faktycznie często wprowadza małe zamieszanie.
> Ja np. wolę mówić, że przymykam obiektyw lub otwieram ;-)
>
>
Ergo posługujesz się logiką "wielkości otworu prz[ye]słony" :)

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> On Mon, 11 Jun 2012, JaromirD wrote:
>
>> Mariusz [mr.] wrote:
>>
>>> "Przysłona obiektywu fotograficznego dlatego tak się nazywa,
>>> że CZĘŚCIOWO przysłania (ogranicza) wiązkę promieni świetlnych
> [...]
>> Ewidentne nadużycie, żeby nie powiedzieć, że manipulowanie słowami tak,
>> żeby pasowały do tezy. Istnieją zarówno "niekompletne" - czyli
>> niedokonane - czasowniki przysłaniać i przesłaniać, jak i "kompletne" -
>> dokonane - przysłonić i przesłonić.
>
> Niedokonanie i dokonanie IMO nie dotyczy "poziomu zasłonięcia",
> a etapu dochodzenia do tego poziomu.
> Migawka centralna przesłania otwór przysłony, ale przesłonięty
> jest on dopiero w momencie jak (migawka) "dojdzie" do końca,
> póżniej zas go odsłania (i tu nie ma oddzielnego słowa dla
> odsłaniania "od zera" i od częsciowego przysłonięcia).
> Jak cos jest przysłonięte, to IMO nie jest zasłonięte, a przesłonięte
> własnie tak traktuję - jak ktos mówi "przesłoniło", to znaczy ze
> to co zostało przesłonięte jest niewidoczne.
>

"PrzEsłona obiektywu fotograficznego dlatego tak się nazywa,
że CZĘŚCIOWO przEsłania (ogranicza) wiązkę promieni świetlnych
przechodzących przez obiektyw (czasownik "przEsłaniać" [...] wyraża
czynność wykonywaną niekompletnie, a jego odpowiednikiem "całościowym"
byłoby "przysłonić", p. PRZYSŁONA)."

Czy zamiana słów coś zmienia?
Owszem, "przesłoniło" to znaczy tfu, tfu "uczyniło coś niewidocznym". ale
jest jeszcze "przesłaniało" czyli tfu, tfu "czyniło coś niewidocznym", ale
niekoniecznie uczyniło.


>> Jak napisałem, słownik i to ogólnopolski, dopuszcza obie formy.
>
> Dopuszcza, przy czym jedna z nich jest równie logiczna jak
> przegłosowany swojego czasu "samochód" ;)
>
> pzdr, Gotfryd

Nie. Obie są rónoważne. Obie mają formy dokonane: przysłonić, przesłonić i
niedokonane przysłaniać, przesłaniać. Może są jakieś argumenty za jedną z
tych form, ale na pewno nie odnoszą się one do logiki.

do góry

On 2012-06-11 21:14:52 +0000, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

> PRZYSŁONA vs. PRZESŁONA - w analogowych czasach, po dojściu
> do wniosku o wygranej przysłony zrobiłem porównanie w literaturze
> i na jakieś 10 pozycji tylko jeden autor z uporem stosował
> określenie "przesłona".
>
> Czyli wynik 9:1 i trzy punkty dla "przysłony"... ;-)

Co nic nie zmienia, bo obie wersje są poprawne.
To tak jakbyś się zżymał an zmniejszanie i pomniejszanie, zwiększanie i
powiększanie. Po prostu dwa wyrazy podobnie brzmiące oznaczające
dokładnie to samo.
Mały wyjątek. W altyreli jest tylko zmniejszyć i powiększyć. Nie ma
możliwości powiedzieć pomniejszyć bo na cyce i cały plac manewrowy
dookoła. Po prostu chodzi o absolutną jednoznaczność i wyeliminowanie
możliwości pomyłki.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2012-06-11 21:08:18 +0000, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

> Andrzej Voellnagel, "Fotoleksykon dyskusyjny" 1984

Problem polega na tym, iż on nie jest językoznawcą.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2012-06-12 17:04, JA pisze:
> W altyreli jest tylko zmniejszyć i powiększyć.

W CZYM? W "altyreli"? A co to jest? Wytłumacz o "wszechwiedzący".
To jakaś śląska gwara?

--
z całym podziwem dla Twojej wiedzy
Anna N.

do góry

W dniu 2012-06-12 17:06, JA pisze:
> Problem polega na tym, iż on nie jest językoznawcą.
Jak widać z Twoich wcześniejszych wypowiedzi, Ty też nie jesteś. ;-)

--
Anna N.

do góry

On 2012-06-12 16:52:14 +0000, Anna Niedowiarek
<a...@g...pl> said:

> W CZYM? W "altyreli"? A co to jest? Wytłumacz o "wszechwiedzący".
> To jakaś śląska gwara?

W artylerii, przykro mi że Twój mózg działa tylko zerojedynkowo i nie
potrafi myśleć abstrakcyjnie.
Masz Aniu coś mądrego do napisania? Jak nie to daruj sobie nic nie
wnoszące wycieczki.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry