On 18 Dez., 22:04, "Wini" <l...@t...pl> wrote:
> Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał w
wiadomościnews:hgcmtd$en8$1@atlantis.news.neostrada.
pl...
>
> >O ogniskowych dajacych w efekcie okolo 24, 35, 50 mm?
>
> > Aparat musi miec wyjscie AV (obraz na zywo z matrycy),
> > nie musi miec stabilizacji. Cel - fotografia lotnicza...
>
> > Tylko jakosc obiektywu musi byc tip-top - zadnego mydla etc.
> > Oczywiscie obiektyw nie musi miec AF.
>
> > q
>
> Wydaje się, że tylko Canon + obiektywy:
> 24 mm => Zuiko 24/2.8,  Zeiss  28/2.8
> 35 mm => Zeiss 35/2.8
> 50 mm => tu moje doświadczenia nie są tak jednoznaczne, tzn jest parę w
> miarę równorzędnych, polecam Nikkor 50/1.4 AIS (lub AI) lub Nikkor 55/2.8
> AIS (lub AI), sporo zależy od danego egzemplarza, ale jakiś wyselekcjonowany
> to naprawdę ...
>
> Pozdrawiam
> Wini

Matryca ! Matryca ! jeszcze raz Matryca !!!
ta ma decydujacy wplyw na rozdziczosc.

prosty przyklad wyiki pomiaru rodzielczosci dwoch roznych obiektywow
na dwoch roznych matrycach - wyniki zredukowane do paar lini /mm
obrazu aps-c - maksymalna uzyskana rozdzielczosc


aparat canon 50/1,4 usm canon 24-70 /2,8 L

c50d 118 94 ( pryszcz ,
zeby nie powiedziec dosadniej)

c5dmk2 142 160 !!!! ( czysta
poezja )


Matryca , matryca , jeszcze raz matrycya !!!

XXX

do góry

Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:617c2df6-3335-440b-bff9-5a2e1c0442d1@21g2000yqj
.googlegroups.com...

aparat canon 50/1,4 usm canon 24-70 /2,8 L

c50d 118 94 ( pryszcz ,
zeby nie powiedziec dosadniej)

c5dmk2 142 160 !!!! ( czysta
poezja )

Trudno mi dyskutować, nie jestem zbyt dobrym teoretykiem, ale wyniki jak
wyżej są jakoś takie "dziwne"? Może czegoś nie rozumiem? Dlaczego 24-70 na
mk2 tak dobrze, a na 50d tak średnio? 24-70 trzeba trafić niezły egzemplarz,
większość 50/1.4 w zasadzie w każdym porównywalnym zakresie przysłon powala
24-70 na kolanka :(
Pozdrawiam
Wini

do góry

On 18 Dez., 22:25, "Wini" <l...@t...pl> wrote:
> Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w
wiadomościnews:617c2df6-3335-440b-bff9-5a2e1c0442d1@
21g2000yqj.googlegroups.com...
>
> aparat     canon 50/1,4 usm     canon  24-70 /2,8  L
>
> c50d                118                         94        ( pryszcz ,
> zeby nie powiedziec dosadniej)
>
> c5dmk2           142                          160    !!!!    ( czysta
> poezja )
>
> Trudno mi dyskutować, nie jestem zbyt dobrym teoretykiem, ale wyniki jak
> wyżej są jakoś takie "dziwne"? Może czegoś nie rozumiem? Dlaczego 24-70 na
> mk2 tak dobrze, a na 50d tak średnio? 24-70 trzeba trafić niezły egzemplarz,
> większość 50/1.4 w zasadzie w każdym porównywalnym zakresie przysłon  powala
> 24-70 na kolanka :(
> Pozdrawiam
> Wini

jest dokladnie jak piszesz na aps-c

24-70 L to marny obiektyw na aps-c pisalem o tym pare razy tutaj.

pod FF - poezja , zyleta, wprost powala.
ostrzy niemal idealnie.
dotyczy to 17-40 rowniez i w ogole L szerokokatnych.

to mozna wyjasnic dlaczego tak jest , ale nie o tej porze.

50/1,4 na FF nie podskoczy do 24-70 .

do góry

Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:4ff81ae3-9de4-4882-bc64-90e3e8a17e8a@u7g2000yqm
.googlegroups.com...
50/1,4 na FF nie podskoczy do 24-70 .

Nie testowałem swoich, miałem je dość krótko, 24-70 było tak normalnie
kupione w sklepie, 50/1.4 wyselekcjonowane - moje subiektywne odczucie
przedstawiłem
ogólnie znane testy na ff, przychylam się do uzyskanych rezultatów
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233
-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=
0&API=6&LensComp=101&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI
Comp=3&APIComp=3

Pozdrawiam
Wini

do góry

On 18 Dez., 22:50, "Wini" <l...@t...pl> wrote:
> Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w
wiadomościnews:4ff81ae3-9de4-4882-bc64-90e3e8a17e8a@
u7g2000yqm.googlegroups.com...
> 50/1,4   na FF nie podskoczy do 24-70 .
>
> Nie testowałem swoich, miałem je dość krótko,  24-70 było tak normalnie
> kupione w sklepie, 50/1.4 wyselekcjonowane - moje subiektywne odczucie
> przedstawiłem
> ogólnie znane testy na ff, przychylam się do uzyskanych
rezultatówhttp://www.the-digital-picture.com/Reviews
/ISO-12233-Sample-Crops.asp...
>
> Pozdrawiam
> Wini

za malo danych mam zeby sie ustosunkowac do wynikow z fotografowania
tablicy.

rzeczywiscie trend jest odwrotny.

ja ku mojemu zaskoczeniu stwierdzilem wrecz rewelacyjny rysunek 24-70
na FF

dodam ze to max 24-70 osiaga dla 35 mm i przyslony 5,6

podalem maxymalne rozdzielczosci.

nie podpinam wogole 50ki pod FF gdyz 24-70 jest lepszy ( na 50 mm
rozdzielczosc porownywalna , o ile pamietam minimalnie wyzsza dla 50
ki ale to w granicach bledu pomiarowego.)

Nie wiem czy dokonana przekonstruowania 50 - ki w miare czasu.
mechanicznie jest slabawa , ale optycznie od 2,8 o.k. , ja mam
strarszy egz ok 10 - 12 letni , ale nieuzywany niemal.
nie wiem czy jest to sprawa konkretnego egzemplarza.

do pracy 24-70 pod FF nie mam najmniejszego powodu zeby sie
przyczepic- optycznie rewelka , AF trafia .

Ale nie to jest w zasadzie przedmiotem tego watku.

na przytoczonych przez mnie liczbach mozna rozpoznac kolosalny
przyrost rozdzielczosci wraz z powiekszeniem matrycy i jej
rozdzielczosci.

takiego przyrostu w ramach danej matrycy nie osiagnie sie zmiana
optyki.

np glosne ostatnio stalki zeissa kosztuja do ok 1500-1700 euro , a to
juz prawie ze cena FF .

jesli pytajacemu koniecznie zalezy na wysokije rozdzilczosci obrazu to
w pierwszym rzedzie nalezy pytac o wielkosc matrycy.

do góry