Tak się właśnie zastanawiam, dlaczego ludzkość jako pierwsze autnomiczne
pojazdy, uparła się żeby zrobić samochody?


Dlaczego nie autonomiczne samoloty?
Póki co siedzi w nich aż dwóch pilotów.
W dodatku technologia autopilotów jest dobrze rozwinięta. Piękne pole do
tego, żeby na początek zastąpić jednego z pilotów pilotem autonomicznym,
docelowo zrezygnować z drugiego. Dodatkowa zaleta - więcej miejsca na
pokładzie i nie da się takiego samolotu porwać (przynajmniej szantażując
pilota).

Dlaczego nie autonomiczna kolej?
Niewielkie możliwości sterowania, mocno rozbudowana infrastruktura
kolejowa. Do tego super sprawa do integracji tego z ogólnosieciowym
sterowaniem ruchem, co pozwoliłoby dużo wydajniej zarządzać ruchem
pociągów.

Dlaczego nie autonomiczne statki?
Tu podobnie jak w samolotach jest gotowa infrastruktura która już
implementuje automatyczne sterowanie. Wystarczy wyposażyć ją tylko w
algorytmy decyzyjne. Mały dynamizm sytuacji, wysoka przewidywalność.
Tu i tak załoga na pokładzie by jakaś była - ale nie musiałaby nim kierować
w normalnych sytuacjach.


A zabrali się za samochody, gdzie ruch drogowy jest najbardziej dynamiczny
spośród wszystkich innych ośrodków ruchu i najbardziej różnorodny.
Infrastruktura jest różna, warunki tego ruchu bardzo różnorodne -
pomieszani piesi z wieloma rodzajami pojazdów.
Niska przewidywalność jak się zachowają inni.
Bardzo duża ilość interakcji.
Do tego transport samochodowy póki co nie wypracował skutecznych zasad
bezpieczeństwa i nawet tam gdzie już wszyscy się starają, a kierowcy są
karni - i tak dochodzi do stosunkowo wielu wypadków.

do góry

Powitanko,

> Dlaczego nie autonomiczne samoloty?
> Póki co siedzi w nich aż dwóch pilotów.

Bo jeśli przyjdą błędne sygnały z czujników, to pilot ma szansę coś z
tym zrobić, a komputerowi na życiu nie zależy, powie "error" i zrobi
dziurkę w ziemi.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

W dniu 2018-03-30 o 23:37, Tomasz Pyra pisze:
> Tak się właśnie zastanawiam, dlaczego ludzkość jako pierwsze autnomiczne
> pojazdy, uparła się żeby zrobić samochody?
>
>
> Dlaczego nie autonomiczne samoloty?
> Póki co siedzi w nich aż dwóch pilotów.
> W dodatku technologia autopilotów jest dobrze rozwinięta. Piękne pole do
> tego, żeby na początek zastąpić jednego z pilotów pilotem autonomicznym,
> docelowo zrezygnować z drugiego. Dodatkowa zaleta - więcej miejsca na
> pokładzie i nie da się takiego samolotu porwać (przynajmniej szantażując
> pilota).
>
> Dlaczego nie autonomiczna kolej?
> Niewielkie możliwości sterowania, mocno rozbudowana infrastruktura
> kolejowa. Do tego super sprawa do integracji tego z ogólnosieciowym
> sterowaniem ruchem, co pozwoliłoby dużo wydajniej zarządzać ruchem
> pociągów.
>

Przecież są pociągi autonomiczne. Np. od ładnych paru lat Docklands
Light Railway w Londynie.

> Dlaczego nie autonomiczne statki?
> Tu podobnie jak w samolotach jest gotowa infrastruktura która już
> implementuje automatyczne sterowanie. Wystarczy wyposażyć ją tylko w
> algorytmy decyzyjne. Mały dynamizm sytuacji, wysoka przewidywalność.
> Tu i tak załoga na pokładzie by jakaś była - ale nie musiałaby nim kierować
> w normalnych sytuacjach.
>

Tak to właśnie wygląda na statkach. Załoga jest, ale na morzu steruje
komputer.


> A zabrali się za samochody, gdzie ruch drogowy jest najbardziej dynamiczny
> spośród wszystkich innych ośrodków ruchu i najbardziej różnorodny.
> Infrastruktura jest różna, warunki tego ruchu bardzo różnorodne -
> pomieszani piesi z wieloma rodzajami pojazdów.
> Niska przewidywalność jak się zachowają inni.
> Bardzo duża ilość interakcji.
> Do tego transport samochodowy póki co nie wypracował skutecznych zasad
> bezpieczeństwa i nawet tam gdzie już wszyscy się starają, a kierowcy są
> karni - i tak dochodzi do stosunkowo wielu wypadków.
>

Właśnie o to chodzi - ludzie nie stosują się do przepisów i powodują
wypadki. Samochody sterowane komputerem nie mają problemów z ego, ani
nie piszą smsów podczas prowadzenia.

do góry

Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> wrote:
> Tak się właśnie zastanawiam, dlaczego ludzkość jako pierwsze autnomiczne
> pojazdy, uparła się żeby zrobić samochody?
>
>
> Dlaczego nie autonomiczne samoloty?
> Póki co siedzi w nich aż dwóch pilotów.
> W dodatku technologia autopilotów jest dobrze rozwinięta. Piękne pole do
> tego, żeby na początek zastąpić jednego z pilotów pilotem autonomicznym,
> docelowo zrezygnować z drugiego. Dodatkowa zaleta - więcej miejsca na
> pokładzie i nie da się takiego samolotu porwać (przynajmniej szantażując
> pilota).
>
> Dlaczego nie autonomiczna kolej?
> Niewielkie możliwości sterowania, mocno rozbudowana infrastruktura
> kolejowa. Do tego super sprawa do integracji tego z ogólnosieciowym
> sterowaniem ruchem, co pozwoliłoby dużo wydajniej zarządzać ruchem
> pociągów.
>
> Dlaczego nie autonomiczne statki?
> Tu podobnie jak w samolotach jest gotowa infrastruktura która już
> implementuje automatyczne sterowanie. Wystarczy wyposażyć ją tylko w
> algorytmy decyzyjne. Mały dynamizm sytuacji, wysoka przewidywalność.
> Tu i tak załoga na pokładzie by jakaś była - ale nie musiałaby nim kierować
> w normalnych sytuacjach.
>
>
> A zabrali się za samochody, gdzie ruch drogowy jest najbardziej dynamiczny
> spośród wszystkich innych ośrodków ruchu i najbardziej różnorodny.
> Infrastruktura jest różna, warunki tego ruchu bardzo różnorodne -
> pomieszani piesi z wieloma rodzajami pojazdów.
> Niska przewidywalność jak się zachowają inni.
> Bardzo duża ilość interakcji.
> Do tego transport samochodowy póki co nie wypracował skutecznych zasad
> bezpieczeństwa i nawet tam gdzie już wszyscy się starają, a kierowcy są
> karni - i tak dochodzi do stosunkowo wielu wypadków.


Najwyraźniej zyski z eliminacji kierowcy samochodu są atrakcyjniejsze od
redukcji pilota, kapitana okrętu czy maszynisty w lokomotywie.

Popatrz z perspektywy firmy: samolot to 300 płacących pasażerow, jeden czy
dwu pilotow. Niewielki procent kosztow. Przy taksówkach? Proporcje
odwrotne: 1 kierowca przypada na jednego płacącego pasażera, eliminacja
takiego etatu daje ogromne korzyści w skali korporacji.

Oprocz tego prywatnych włascicieli aut jest dzis ogromna masa - świat
odchodzi od modelu posiadania auta na własność do modelu dzierżawienia auta
na chwilę, tylko gdy potrzebujesz. Samochodowa autonomicznosc ułatwi to
przejście gdy nie bedziesz sie martwil parkowaniem bo auto samo odjedzie na
parking i podjedzie pod ciebie jak na niego zagwiżdzesz.

do góry

W dniu 30-03-2018 o 23:37, Tomasz Pyra pisze:
> Tak się właśnie zastanawiam, dlaczego ludzkość jako pierwsze autnomiczne
> pojazdy, uparła się żeby zrobić samochody?
>
>
> Dlaczego nie autonomiczne samoloty?
> Póki co siedzi w nich aż dwóch pilotów.
> W dodatku technologia autopilotów jest dobrze rozwinięta. Piękne pole do
> tego, żeby na początek zastąpić jednego z pilotów pilotem autonomicznym,
> docelowo zrezygnować z drugiego. Dodatkowa zaleta - więcej miejsca na
> pokładzie i nie da się takiego samolotu porwać (przynajmniej szantażując
> pilota).
>
> Dlaczego nie autonomiczna kolej?
> Niewielkie możliwości sterowania, mocno rozbudowana infrastruktura
> kolejowa. Do tego super sprawa do integracji tego z ogólnosieciowym
> sterowaniem ruchem, co pozwoliłoby dużo wydajniej zarządzać ruchem
> pociągów.
>
> Dlaczego nie autonomiczne statki?
> Tu podobnie jak w samolotach jest gotowa infrastruktura która już
> implementuje automatyczne sterowanie. Wystarczy wyposażyć ją tylko w
> algorytmy decyzyjne. Mały dynamizm sytuacji, wysoka przewidywalność.
> Tu i tak załoga na pokładzie by jakaś była - ale nie musiałaby nim kierować
> w normalnych sytuacjach.
>
>
> A zabrali się za samochody, gdzie ruch drogowy jest najbardziej dynamiczny
> spośród wszystkich innych ośrodków ruchu i najbardziej różnorodny.
> Infrastruktura jest różna, warunki tego ruchu bardzo różnorodne -
> pomieszani piesi z wieloma rodzajami pojazdów.
> Niska przewidywalność jak się zachowają inni.
> Bardzo duża ilość interakcji.
> Do tego transport samochodowy póki co nie wypracował skutecznych zasad
> bezpieczeństwa i nawet tam gdzie już wszyscy się starają, a kierowcy są
> karni - i tak dochodzi do stosunkowo wielu wypadków.
>

Może chodzi o udział kosztów pracy ludzkiej w całkowitym koszcie danego
środka transportu?
Roczna pensja taksówkarza jest porównywalna, co do rzędu wielkości, z
ceną samochodu. Eliminacja kierowcy daje procentowo duże oszczędności w
prowadzeniu biznesu taksówkowego.
Koszt załogi, w porównaniu do ceny samolotu pasażerskiego albo statku,
jest pomijalny. Pozbycie się pilotów czy sterników/nawigatorów, to będą
jakieś promile w kosztach eksploatacji statku.

Inna sprawa to niezawodność tej autonomii. W samochodzie, gdy sytuacja
przerośnie AI, to zawsze możemy zatrzymać samochód i wezwać serwis.
Pasażer co najwyżej się zdenerwuje z powodu nieplanowanego opóźnienia. W
ostateczności będzie to kilka ofiar śmiertelnych, gdy gwałtowne
zatrzymanie dokona się na najszybszym pasie autostrady.

W lotnictwie będziemy mieć katastrofę z 200 ofiarami, a w żegludze
kosztowną akcję ratowniczą na pełnym morzu lub jeszcze droższy wjazd na
mieliznę lub nabrzeże/inny statek.


yabba

do góry

Dnia Sat, 31 Mar 2018 00:10:04 +0200, Pawel "O'Pajak" napisał(a):

> Powitanko,
>
>> Dlaczego nie autonomiczne samoloty?
>> Póki co siedzi w nich aż dwóch pilotów.
>
> Bo jeśli przyjdą błędne sygnały z czujników, to pilot ma szansę coś z
> tym zrobić, a komputerowi na życiu nie zależy, powie "error" i zrobi
> dziurkę w ziemi.

Tak czytając o przyczynach wypadków lotniczych, to wydaje się być raczej
odwrotnie.

Chociaż oczywiście może też być tak, że wiele tylko dzięki intucicji i
analizie żywego pilota udaje się uratować samolot, a błędy ludzkie
skutkujące katstrofami są znacznie rzadsze.

Natomiast nie jest to tak do końca poprawny argument - bo samochód
autonomiczny (i każdy inny środek transportu) podpada pod ten problem tak
samo.
Sprzęt popełni błąd i będą gineli ludzie.
Tu może tylko działać to, że jako społeczeństwo jesteśmy w stanie łatwiej
zaakceptować 500 zdarzeń w których w sumie zginęło 700 osób, niż jedno w
którym zginęło 200 osób jednocześnie.

do góry

Dnia Sat, 31 Mar 2018 00:12:46 +0200, Poldek napisał(a):

>> Dlaczego nie autonomiczna kolej?

> Przecież są pociągi autonomiczne. Np. od ładnych paru lat Docklands
> Light Railway w Londynie.

O fajne.
Ciekawe dlaczego nie zdobywa popularności?

>
>> Dlaczego nie autonomiczne statki?
>> Tu podobnie jak w samolotach jest gotowa infrastruktura która już
>> implementuje automatyczne sterowanie. Wystarczy wyposażyć ją tylko w
>> algorytmy decyzyjne. Mały dynamizm sytuacji, wysoka przewidywalność.
>> Tu i tak załoga na pokładzie by jakaś była - ale nie musiałaby nim kierować
>> w normalnych sytuacjach.
>>
>
> Tak to właśnie wygląda na statkach. Załoga jest, ale na morzu steruje
> komputer.

Ale manewrów w porcie pewnie nie robi.
Trasę też pewnie kapitan programuje, a nie że w Singapurze mu się mówi że
ma płynąć do Rotterdamu i on już sam wszystko wie.

Manewry na morzu też sam robi (np. omijanie innych jednostek), czy tylko
radar robi alarm kolizyjny i musi przyjść ktoś zadecydować?

>> Do tego transport samochodowy póki co nie wypracował skutecznych zasad
>> bezpieczeństwa i nawet tam gdzie już wszyscy się starają, a kierowcy są
>> karni - i tak dochodzi do stosunkowo wielu wypadków.
>>
>
> Właśnie o to chodzi - ludzie nie stosują się do przepisów i powodują
> wypadki. Samochody sterowane komputerem nie mają problemów z ego, ani
> nie piszą smsów podczas prowadzenia.

Istotnie, ale te zalety dotyczą tylko samochodów (no i tylko
autonomicznych), choćby fakt że piesi i rowerzyści nadal będą robić co chcą
już dziko komplikuje całe zagadnienie.
Na wielu płaszczyznach - bo albo można usiłować separować infrastrukturę
samochodową od pozostałych (co będzie wylaniem dziecka z kąpielą), albo z
kolei stworzy poważne problemy i techniczne i moralno-prawne.
Które w innych rodzajach transportu będą dużo prostsze.

I ja nie mówię żeby nie dążyć do wprowadzenia samochodów autnomicznych, ale
tak wydaje mi się że sensowniej będzie pojazdy autnomiczne upowszechniać po
tym jak powszechny będzie autonomiczny ruch kolejowy i lotniczy.

Tam na prostszym poletku zresztą będzie można zbudować podwaliny pod
rozwiązania i techniczne i te prawno-moralne.

do góry

Dnia Fri, 30 Mar 2018 22:22:45 -0000 (UTC), Pszemol napisał(a):

> Popatrz z perspektywy firmy: samolot to 300 płacących pasażerow, jeden czy
> dwu pilotow. Niewielki procent kosztow. Przy taksówkach? Proporcje
> odwrotne

To jest racja.
Chociaż jakieś tam ciśnienie ze strony linii lotniczych na redukcję ilości
pilotów do jednego chyba jest.
To nie jest wysokomarżowa branża.

do góry

Bo ludzie sa wygodni a kierowanie samochodem jest nudne.

do góry

W dniu 2018-03-31 o 02:17, Zenek Kapelinder pisze:

> Bo ludzie sa wygodni a kierowanie samochodem jest nudne.
>

Bo miasta są zasrane samochodami, które przez 99,5% czasu stoją i
zajmują miejsce, a jeżdżą przez 0,05% czasu. Samochody autonomiczne będą
jeździły może nie cały czas, ale bardziej jak samoloty, które generalnie
cały czas są w powietrzu, poza krótkimi przerwami na
wsiadanie<->wysiadanie pasażerów.

do góry