On 2023-12-21, Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
> On 21.12.2023 08:12, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-12-20, Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
>>> On 20.12.2023 06:47, Marcin Debowski wrote:
>>>> On 2023-12-19, Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
>>>>> nie może wyłapać punktów orientacyjnych. Zestawienie zdjęć to była
>>>>> tragedia, przym czy rzeczywiście główny problem nie był punkt nodalny
>>>>> (daje to bardzo charakterystyczne błędy), a raczej te wahania pozycji
>>>>> drona. Zniekształcenia optyki akurat mogą być korygowalnie. Robiłem
>>>>
>>>> Jak ta tragedia wyglądała? U mnie artefakty są widoczne przede wszystkim
>>>> pod sufitem (linia sciany-sufit) i stół pod dronem, ale to są wszędzie
>>>> tam gdzie odległość od drona była poniżej ca 2m. W dalszych
>>>> odległościach oczywistych zniekształceń nie widzę. A nawet te <2m nie są
>>>> aż tak BARDZO oczywiste. Tragedią bym tego nie nazwał, ale może mieliśmy
>>>> inne oczekiwania.
>>>
>>> Przede wszystkim duże poziome przesunięcia między poszczególnymi rzędami
>>> zdjęć, a górny rząd był zrobiony jakby trochę bardziej szerokokątnym
>>> obiektywem.
>>
>> Coś poszło nie tak z tym postem... Chciałem zapytać czy mini 3 robi
>> pełne panoramy? Ma inny gimbal i wycięcie u góry, więc wydaje się
>> powinna. Mini 2 ma gimbal wyłącznie poziomy a u góry niestety nawis
>> ograniczający widzenie.
>>
>
> Pełną, ale zauważyłem dziwną rzecz. Kiedy dron sam składa panoramę, jest
> OK, kiedy składam panoramę z "wywołanych" RAW-ów, na górze jest malutkie
> wycięcie. Tu jest przykład:
> https://drive.google.com/drive/folders/1aR0Rupmes1e2
SQIRq666mAGzlr4a_d-C?usp=sharing
>
> DJI_0147.jpg - plik złożony w dronie, PANO0001_DxO_p1 Panorama2.jpg -
> plik złożony w PTGui.

Hmm. Jak moja "2" składa panoramę, to stara się uzupełnić brakujące
fragmenty na podstawie fragmentów sąsiadujących zdjęć. Może u Ciebie też to
występuje, a że do uzupełniania jest dużo mniej to wychodzi to zgrabniej?
https://photos.app.goo.gl/g4fkGNX1Nv8H1tbL7

--
Marcin

do góry

> Hmm. Jak moja "2" składa panoramę, to stara się uzupełnić brakujące
> fragmenty na podstawie fragmentów sąsiadujących zdjęć. Może u Ciebie też to
> występuje, a że do uzupełniania jest dużo mniej to wychodzi to zgrabniej?
> https://photos.app.goo.gl/g4fkGNX1Nv8H1tbL7
>

Faktycznie, przyglądam się niebu na panoramach i wygląda, że było jakieś
niezauważalne na pierwszy rzut oka klonowanie, ale chyba obszar jest
zdecydowanie mniejszy niż w 2. Co ciekawe, zawsze ma kształt
wyciągniętego prostokąta, bo raczej spodziewałbym się innego kształtu,
zbliżającego się do koła. Muszę jeszcze sprawdzić gdzieś pod drzewem.
Ale klonowanie, co odbierałem jak niedokładne dopasowanie, często można
znaleźć i w innych miejscach panoramy. Nawet w jej środkowej (w pionie)
części.

do góry

On 2023-12-21, Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
> On 21.12.2023 05:16, Marcin Debowski wrote:
>>> Chodziło mi o skargi w sprawie przegrzewania się i parowania soczewek od
>>> środka. Nie wiem co prawda, na ile to jest naprawdę rozpowszechnione.
>>
>> Bez obudowy? Max chyba nie ma zdejmowalnych soczewek/nakładek?
>
> Niekoniecznie pod wodą, po prostu w warunkach większej wilgotności. Max
> nie ma zdejmowalnych soczewek, ale pod wodą jest bezużyteczny - obraz
> jest nieostry, co ponoć jest związane z wypukłością przednich soczewek.
> Są ochronne plastikowe kopułki, ale trochę przepuszczają wodę, a ponadto
> powodują duże zniekształcenia geometryczne nie pozwalające na sklejenie
> panoramy. Pod wodą dobrze działa tylko horrendalnie drogi third party
> boks w postaci dużej kuli. Na razie stwierdziłem, że nie stać mnie na niego.

Nie próbowałem tych Insta pod wodą. Może sprawdzę przy okazji X2.
Obudowy są, ceny w sumie nie aż tak wygórowane, 100-300zł za generyka.
Może z ciekawości jakąś kupię.

>> No ja dla odmiany kiedyś ośmieliłem się tam skrytykować TG6 to myślałem,
>> że banda fanbojów pożre mnie żywcem.
>
> Mój syn ma TG6, bawiłem się nim i mam bardzo mieszane uczucia.
> Teoretycznie jest to kamera idealna do niektórych moich zastosowań, w
> praktyce jakość obrazu nie powala. W odróżnieniu od tamtego Panasonika
> 14-140, który mam od lat i bardzo go lubię.

Ani jakość MZ nie powala (w żadnym TG po prawdzie), a jescze Tg6 w
porównaniu z TG5, który wcześniej miałem, zdecydowanie gorzej łapał
sygnał GPS.

>> Nie robiłem tym jeszcze za dużo. Rozdzielczość jest wyraźnie lepsza (12k
>> x 6k vs 6k x 3k), ale poza tym MZ do zachwytów daleko. JPGów się
>> praktycznie nie daje oglądać - kupa szumów i silnych artefaktów
>> wynikające z przesadnej obróbki/kompresji(?). Raw są akceptowalne (mniej
>> artefaktów, szumy też odrobinę o dziwo mniejsze). Nie mam do końca
>> przekonania czy był to dobry zakup, ale faktem jest, że z tymi z X2 to
>> nawet nie ma co próbować najeżdżać na szczegóły.
>
> Jest to trochę zniechęcające...

No niestety. Trochę taka ciekawostka. W sumie rolę swoją spełnia, ale za
tę cene mogłoby być jednak odrobinę lepiej.

>> Muszę spróbować. Dotychczas jarałem się głownie samym aspektem 360.
>> Część ludziw też bawią się tym na goglach VR, ale jakoś nie mam parcia
>> nawet na sprawdzenie. 3D to przecież nie jest.
>
> Ma Oculus Quest 2, generalnie to duże rozczarowanie. Z jednej strony tam
> jest ten VR360, kręcisz głową we wszystkie strony i anbisonic też
> działa, aczkolwiek czasami z zauważalnym opóźnieniem. Z drugiej strony,
> rozdzielczość dla VR360 jest stanowczo za niska - zarówno panoram, jak i
> w mniejszym stopniu matryc. Video VR360 może być praktycznie tylko z
> nieruchomej kamery, z poruszającej się natychmiast powoduje chorobę
> lokomocyjną. Próbowałem robić spacery - na goglach bardzo ciężko to się
> ogląda. Lepiej po prostu mieć duży ekran i obracać obraz kiedy się chce.
> Z 3D jest lepiej, ale nie ma specjalnie czym przygotowywać materiał
> (sporo w tym grzebałem i na razie odpuściłem).

Też mam Questa 2. Jaki materiał chciałbyś przygotować do 3D?

--
Marcin

do góry

>>> Muszę spróbować. Dotychczas jarałem się głownie samym aspektem 360.
>>> Część ludziw też bawią się tym na goglach VR, ale jakoś nie mam parcia
>>> nawet na sprawdzenie. 3D to przecież nie jest.

Jeżeli dobrze zrozumiałem - to może być 3D - nawet 360 3D, są takie
filmiki, ale rozdzielczość jest stanowczo za mała. Na razie ta cała
technologia VR gogli jeżeli chodzi o wideo, to są czasy VHS...

> Też mam Questa 2. Jaki materiał chciałbyś przygotować do 3D?

Foto, wideo, głównie z podróży.

Z foto eksperymentowałem z dwoma Canonami S90, synchronicznie (na ile
się da) wyzwalając migawkę przez porty USB (z wykorzystaniem SDK). Przy
odpowiednim doborze ogniskowej i odstępu między obiektywami efekt jest
bardzo dobry, ale jest wyraźnie lepszy na dużym ekranie (mam projektor s
funkcją 3D), niż w goglach. Ale korzystanie z tego zestawu jest dość
upierdliwe.

Gorzej z wideo - trzeba mieć dwie kamery, któryś stary GoPro (2 sztuki)
mógł być oficjalnie do tego wykorzystywany, ale są obecnie niedostępny.
Kupiłem kamerkę Kandao QuooCam Ego, pomyślana jest fajnie, ale miała
tyle wad, przede wszystkim obraz jak z komórki sprzed 10 lat i zły
odstęp między obiektywami, że ją zwróciłem.

do góry

Dnia Thu, 21 Dec 2023 16:44:13 +0100, Uncle Pete napisał(a):

>> Hmm. Jak moja "2" składa panoramę, to stara się uzupełnić brakujące
>> fragmenty na podstawie fragmentów sąsiadujących zdjęć. Może u Ciebie też to
>> występuje, a że do uzupełniania jest dużo mniej to wychodzi to zgrabniej?
>> https://photos.app.goo.gl/g4fkGNX1Nv8H1tbL7
>>
>
> Faktycznie, przyglądam się niebu na panoramach i wygląda, że było jakieś
> niezauważalne na pierwszy rzut oka klonowanie, ale chyba obszar jest
> zdecydowanie mniejszy niż w 2. Co ciekawe, zawsze ma kształt
> wyciągniętego prostokąta, bo raczej spodziewałbym się innego kształtu,
> zbliżającego się do koła. Muszę jeszcze sprawdzić gdzieś pod drzewem.
> Ale klonowanie, co odbierałem jak niedokładne dopasowanie, często można
> znaleźć i w innych miejscach panoramy. Nawet w jej środkowej (w pionie)
> części.

Pasowałoby wjechać do jakiejś siatkowej woliery, tam zrobić panowarę i ją
później analizować.
Tylko wcześniej trzeba ponumerować oczka w wolierze ;)


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

>> Faktycznie, przyglądam się niebu na panoramach i wygląda, że było jakieś
>> niezauważalne na pierwszy rzut oka klonowanie, ale chyba obszar jest
>> zdecydowanie mniejszy niż w 2. Co ciekawe, zawsze ma kształt
>> wyciągniętego prostokąta, bo raczej spodziewałbym się innego kształtu,
>> zbliżającego się do koła. Muszę jeszcze sprawdzić gdzieś pod drzewem.
>> Ale klonowanie, co odbierałem jak niedokładne dopasowanie, często można
>> znaleźć i w innych miejscach panoramy. Nawet w jej środkowej (w pionie)
>> części.
>
> Pasowałoby wjechać do jakiejś siatkowej woliery, tam zrobić panowarę i ją
> później analizować.
> Tylko wcześniej trzeba ponumerować oczka w wolierze ;)

Kurcze, znam takie miejsce, ale w Lipsku, budynek po gazowni z ażurowym
tym, co zostało po dachu. Może na wiosnę się wybiorę...

do góry

On 17.12.2023 23:03, ąćęłńóśźż wrote:
> Jeśli masz jedno zdjęcie to wystarczy przeglądarka zdjęć sferycznych w
> rodzaju firmowych apek jak Ricoh Theta czy Ricoh360, gdy masz więcej
> zdjęć z jednej sesji to zbierzesz je do kupy programikiem Ricoh Tour
> (darmowym).

Poratujesz linkiem do darmowej wersji Ricoh Tour? Bo potrafię znaleźć
tylko dwutygodniowe demo, a dalej każą płacić od 468 euro rocznie.

do góry

On 2023-12-22, Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
>>> Faktycznie, przyglądam się niebu na panoramach i wygląda, że było jakieś
>>> niezauważalne na pierwszy rzut oka klonowanie, ale chyba obszar jest
>>> zdecydowanie mniejszy niż w 2. Co ciekawe, zawsze ma kształt
>>> wyciągniętego prostokąta, bo raczej spodziewałbym się innego kształtu,
>>> zbliżającego się do koła. Muszę jeszcze sprawdzić gdzieś pod drzewem.
>>> Ale klonowanie, co odbierałem jak niedokładne dopasowanie, często można
>>> znaleźć i w innych miejscach panoramy. Nawet w jej środkowej (w pionie)
>>> części.
>>
>> Pasowałoby wjechać do jakiejś siatkowej woliery, tam zrobić panowarę i ją
>> później analizować.
>> Tylko wcześniej trzeba ponumerować oczka w wolierze ;)
>
> Kurcze, znam takie miejsce, ale w Lipsku, budynek po gazowni z ażurowym
> tym, co zostało po dachu. Może na wiosnę się wybiorę...

Niebo, z rozproszonymi małymi chmurkami pewnie wystarczy. W zimie
zjawisko dość rzadkie chyba niestety.
Alternatywnie, jakaś sala gimnastyczna i wskaźnik laserowy z siatką
dyfrakcyjną.

--
Marcin

do góry

On 2023-12-22, Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
>>>> Muszę spróbować. Dotychczas jarałem się głownie samym aspektem 360.
>>>> Część ludziw też bawią się tym na goglach VR, ale jakoś nie mam parcia
>>>> nawet na sprawdzenie. 3D to przecież nie jest.
>
> Jeżeli dobrze zrozumiałem - to może być 3D - nawet 360 3D, są takie
> filmiki, ale rozdzielczość jest stanowczo za mała. Na razie ta cała
> technologia VR gogli jeżeli chodzi o wideo, to są czasy VHS...
>
>> Też mam Questa 2. Jaki materiał chciałbyś przygotować do 3D?
>
> Foto, wideo, głównie z podróży.
>
> Z foto eksperymentowałem z dwoma Canonami S90, synchronicznie (na ile
> się da) wyzwalając migawkę przez porty USB (z wykorzystaniem SDK). Przy
> odpowiednim doborze ogniskowej i odstępu między obiektywami efekt jest
> bardzo dobry, ale jest wyraźnie lepszy na dużym ekranie (mam projektor s
> funkcją 3D), niż w goglach. Ale korzystanie z tego zestawu jest dość
> upierdliwe.
>
> Gorzej z wideo - trzeba mieć dwie kamery, któryś stary GoPro (2 sztuki)
> mógł być oficjalnie do tego wykorzystywany, ale są obecnie niedostępny.
> Kupiłem kamerkę Kandao QuooCam Ego, pomyślana jest fajnie, ale miała
> tyle wad, przede wszystkim obraz jak z komórki sprzed 10 lat i zły
> odstęp między obiektywami, że ją zwróciłem.

Mam Sony HDR-TD10 (bardzo wąski rozstaw) i Fujifilm FinePix Real 3D W3
(fatalna MZ jakość zdjęć i jeszcze gorsza filmów, ale ok, jakiś efekt
widać. Nb. mam wrażenie, że już dyskutowaliśmy na ten temat :)
Co do Mety 2, to raczej traktuję jak zabawkę, bo rodzielczości to to nie
ma imponującej. Mam dość sporą kolekcję komercyjnych bluray'ów 3D i
trochę się tą Metą bawiłem aby się na niej dało 3D oglądać. Tyle, że bez
jakiegoś silnego parcia, bo projektor 3D też jest w domu.

Co do samej obróbki materiałów 3D to m.in. Vegas Movie Studio (strasznie
zarobaczone gówno MZ praktycznie nie do użycia na procesorach AMD) takie
filmy (MVC) akcepuje - nie, że można coś tam z aspektami 3D robić.

Meta akceptuje jedynie SBS. Są darmowe programy do konwersji z MVC. Meta
umozliwia też streamowanie takich filmów z zewnętrznego źródła, co przy
tragicznie ograniczonych zasobach dyskowych tych okularów (brak slotu na
kartę, brak funkcjonalnego usb) jest generalnie podstawową rzeczą, która
trzeba rozwiązać chcąc używać tych okularów do oglądania filmów.

--
Marcin

do góry

On 23.12.2023 01:19, Marcin Debowski wrote:
> Mam Sony HDR-TD10 (bardzo wąski rozstaw) i Fujifilm FinePix Real 3D W3
> (fatalna MZ jakość zdjęć i jeszcze gorsza filmów, ale ok, jakiś efekt
> widać. Nb. mam wrażenie, że już dyskutowaliśmy na ten temat :)

Bardzo prawdopodobne. Pamiętam, jak z kimś narzekałem na tego FinePiksa.
Według mnie porażka - i rozdzielczość, i dynamika. Dziwię się
"kultowości" tego aparatu.

> Co do Mety 2, to raczej traktuję jak zabawkę, bo rodzielczości to to nie
> ma imponującej. Mam dość sporą kolekcję komercyjnych bluray'ów 3D i
> trochę się tą Metą bawiłem aby się na niej dało 3D oglądać. Tyle, że bez
> jakiegoś silnego parcia, bo projektor 3D też jest w domu.

To samo. Przerobiłem jeden bluray 3D na SBS i stwierdziłem, że z
projektora jest zdecydowanie lepiej. Ale generalnie według mnie
reżyserzy nie poradzili sobie z trójwymiarowością pod względem
artystycznym - za dużo zachwytów nad stroną czysto techniczną. Właściwie
tylko niektóre kreskówki 3D miały sens.

> Co do samej obróbki materiałów 3D to m.in. Vegas Movie Studio (strasznie
> zarobaczone gówno MZ praktycznie nie do użycia na procesorach AMD) takie
> filmy (MVC) akcepuje - nie, że można coś tam z aspektami 3D robić.

Mam w tej chwili Vegas Pro 19 i chyba to pierwsza wersja, która prawie
nie wykrzacza się, a PC mam na Ryzenie. Wspomaganie GPU mogło być
lepsze, ale nie jest źle. Mnie w Vegasie podoba się workflow, m.in.
przejrzyste używanie filtrów (kolejność, łatwe stosowanie dla całego
projektu itp.). Używam czasami Premiere (do VR360), funkcjonalnie
pozwala na znacznie więcej, ale jest dla mnie nadal bardzo niewygodny.

do góry