W dniu 2014-05-27 10:46, XX YY pisze:

>
> panowie o czym piszecie? cze ja kogos obrazam , czy ja komentuje
> cudze posty ze pisze je duren,+najpierw jeden z drugim zaczepiaja,
> staraja sie obrazac o potem udaja niewiniatke´.

eeee... a o co chodzi? Dyskutujemy o kwestiach technicznych przecież.



--
Pozdrawiam
Marek

do góry

P.S.
Zmniejszyłem kompresję do minimum bo faktycznie przegiąłem i wylazły
artefakty. Zweryfikuj teraz poziom szumu.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-05-27 11:06, quent pisze:
> On 2014-05-27 10:56, Marek wrote:
>> żadna metoda naukowa nie dowodzi moich obserwacji.
>
> Tym gorzej dla metody ;-)
>

Nie wkładaj kija w mrowisko :-D

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Am Dienstag, 27. Mai 2014 11:05:37 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-05-27 10:42, quent pisze:
>
>
>
> >> Bardziej istotny jest poziom szumu widoczny na tle nieba.
>
> >
>
> > Zwr�� uwag� jaka jest mocna kompresja JPG. Bije szum na g�ow�. Ci�ko
>
> > cokolwiek oceniďż˝.
>
>
>
> Poprawi�em. Teraz zweryfikuj. Kompresja jest teraz najmniejsza z
>
> mo�liwych. Fotki maj� prawie po 11MB - sprawd� czy z jakiego� cache
>
> starej wersji nie b�dziesz ogl�da�.
>
>
>
> > Jak dla mnie to takie eksperymenty maj� w�tpliwy sens.
>
> > Zak�adaj�c filtr zawsze obraz si� lekko rozmydla. Przy przyzwoitej
>
> > jako�ci filtra jest to jednak pomijalne i nie warto sobie g�owy zawraca�.
>
>
>
> XX YY twierdzi co� innego - �e zawsze jako�� leci w d�. Ja twierdz�,
�e
>
> je�eli ju� to s� to subtelno�ci wykrywalne algorytmami a nie ludzkim
>
> okiem. St�d ca�a dyskusja.
>
>


oczywiscie , ze leci w dol - przeciez sie nie poprawia , ani nie pozostaje na tym
samym poziomie.
obnizenie poziomu sygnalu zawsze prowadzi do spadku jakosci.
jeden powie ze nic nie widzi jest tak samo , drugi zauwazy roznice.

jak duze sa to roznice - zalezy od aparatu , motywu czyli warunkow zdjeciowych.
nie ma ani teoretycznej ani praktycznej mozliwosci , zeby obnizenie poziomu sygnalu
poprawialo obraz - poza oczywiscie jednym przypadkiem ale to oczywiste - jesli sygnal
bylby za silny dla optymalnej pracy matrycy ( np przepaly).

jeli jeste w afryce musisz fotografowac na przyslonie 22 i 1/8000 sek to jasne ze
sztosujac ND wejdziesz w lepszy zakres optyki.
ale to sa rzeczy tak podstawowe , ze chyba nie trzeba nadmieniac.

do góry

> > filtrach UV trzeba zwracc uwage na jakosc opwlok przeciwodblaskowych
>
>
>
> Przecie� pisa�e� przed chwil�, jak i we wcze�niejszym w�tku, �e
�ADEN
>
> filtr UV (a wi�c nawet ten z kiepskimi pow�okami) nie jest w stanie
>
>
NIE
pisalem cos innego.
ze filtr UV nawet tanszy nie jest powodem problemow z nastawieniem ostrosci, nie
pogorsza rozdzielczosci obrazu na tyle ze to zobaczysz - tego nie da sie zmierzyc w
ogole.

powodem pogorszenia moga byc odblaski jesli stosujesz slabe filtry , ale to przy
odpowiedniej konfiguracji swiatla. te odblaski moga zrujnowac obraz.
przyczytaj sobie moja wypowiedz.

ale to jest dawno wyjasnione.

Filtach uv nie powoduja obligatotryjnie mierzalnego spadku ostrosci , ewentualnie
moga wystpic problemy zwiazane z odblaskami.
FIltry ND o duzym wspolczynniku obligatoryjnie powoduja wzrost szumu jako wynik
obnizenia S w wyrazeniu S/N.
oprocz tego problem powlok p.odblaskowych ( odbic) jest taki sam jak w UV - ale on
nie musi wystapic.

do góry

W dniu 2014-05-27 10:56, Marek pisze:
> W dniu 2014-05-27 09:28, trolling tone pisze:
>
>> To nie tak się robi. Trzeba było opisać zdjęcia odwrotnie i z uśmiechem
>> czekać na uwagi, że jesteś ślepy, skoro nie widzisz, że to "z filtrem"
>> jest ewidentnie gorsze.
>
> Ha! Myślałem o tym nawet. Rozdziobany bym został :-) Mam w tym
> doświadczenie - lepiej bez prowokacji pytać / pokazywać wprost :-)
>
> Może miałeś okazję czytać moją dyskusję z XX YY na temat filtra UV. To
> doskonały przykład jak absurdalna dyskusja może się stać. Lepiej więc
> nie prowokować takich sytuacji :-)

Od dłuższego czasu trzymam tego durnia w sitku, nie tyle chodzi o
chamstwo, co o jałowość dyskusji.

do góry

Am Dienstag, 27. Mai 2014 12:51:53 UTC+2 schrieb trolling tone:
> W dniu 2014-05-27 10:56, Marek pisze:
>
> > W dniu 2014-05-27 09:28, trolling tone pisze:
>
> >
>
> >> To nie tak się robi. Trzeba było opisać zdjęcia odwrotnie i z uśmiechem
>
> >> czekać na uwagi, że jesteś ślepy, skoro nie widzisz, że to "z filtrem"
>
> >> jest ewidentnie gorsze.
>
> >
>
> > Ha! Myślałem o tym nawet. Rozdziobany bym został :-) Mam w tym
>
> > doświadczenie - lepiej bez prowokacji pytać / pokazywać wprost :-)
>
> >
>
> > Może miałeś okazję czytać moją dyskusję z XX YY na temat filtra UV. To
>
> > doskonały przykład jak absurdalna dyskusja może się stać. Lepiej więc
>
> > nie prowokować takich sytuacji :-)


na temat filtrow UV jakoby uniemozliwoaly nastawienie odleglosci na dlugiej
ogniskowej a na ktorkiej bylo dobrze pisales glupoty. to nie jest mozliwe.
nie jest mozliwe zeby filtr UV nie psul jaksci obrazu na krotkiej ogniskowej a psul
na dlugiej.
to byly jakies domorosle fantazjowania.

to byly takie zgadywanki , kogos kto ma problemy z poprawnym naswietleniem.
miales jakies zupelnie bezszensowne wyjasnienie , ze filtr paracuje tylko srodkiem
wiec musi byc gorzej.
przeciwnie ba dlugiej ogniskowej AF dostaje obraz w wiekszym powiekszeniu , o wyzszym
kontracie , winno byc lepiej. jesli nie ostrzyl to powod byl gdzies indziej nie w
filtrze.#
Nikt mi za to nie placi, zeby poprawiac , ale jak sie czyta taklie glupoty o filtrze
psujacycym prace obiektywu na dlugiej ogniskowej , to sie bebechy wyracaja. trudno
sie nie odezwac , bedas swaidkiem wciskania tzw kitu.
filtr uv nie ma woplywu na prace AF , jesli masz wyjatkowo slabe powloki
przeciodblaskowe i akurat swiatla pada bezposrednio nan , to moga wystpic problemy
wywolane przez te odblaski , ale tego przypadkui nie miales. Na krotkiej ogniskowej
bedzie w takim przypadku gorzej , nie na dlugiej.
nic nie poradze ze nie rozumiesz tych zaleznosci.

do góry

W dniu 2014-05-27 11:11, XX YY pisze:

> oczywiscie , ze leci w dol - przeciez sie nie poprawia , ani nie
> pozostaje na tym samym poziomie. obnizenie poziomu sygnalu zawsze
> prowadzi do spadku jakosci. jeden powie ze nic nie widzi jest tak
> samo , drugi zauwazy roznice.

Pozostaje na takim samym poziomie o ile nie powstaną flary itp. Ale tego
nie rozważamy. W zasadzie to wykazałem na zdjęciach.

1) Sygnał nie spada po założeniu ND gdyż jest kompensowany wydłużeniem
czasu naświetlania.

2) Poziom szumu np. przy 1/100s z filtrem ND lub bez niego jest taki sam
co dowodzi, że szum związany jest z czasem naświetlania a nie z
obecnością ND, który to rzekomo na wprowadzać ten szum - jak
sugerujesz.Oczywiście przy założeniu, że po założeniu ND scenę
doświetlamy o tyle ev o ile ND to stłumi.

Czy mam przeprowadzić kolejny test aby to wykazać? Tym razem nie będę
ruszał czasu lecz będę regulował natężenie oświetlenia.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

> 1) Sygna� nie spada po za�o�eniu ND gdy� jest kompensowany wyd�u�eniem
>
> czasu na�wietlania.
>




NIEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

chlopie
poziomu sygnalu nie poprawiasz czasem naswietlenia.+o czym chcesz dyskutowac ?

pisales gdzies ze konczyles jakas szkole elktryczna ?

nie do wiary.

poziom sygnalu to jasnosc !!!
nie czas a jsnosc tego sygnalu jest decydujaca.

czas to energia dostarczona.

zakladajac filtr ND na obiektyw sciemniasz obraz ( a szum termiczny ten sam, szum
fotonowy lekko rosnie).
poniewaz obraz/sygnal jest ciemniejszy musisz dluzej naswietlac aby dostarczyc te
sama energie.
w tym dluzszym czasie naswietlenia jednoczesnie integrujesz wieksza energie szumu.
bedzie on bardziej widoczny , niz mialbys mocniejszy sygnal i krotszy czas integracji
- i tak musi byc.

to sa rzeczy podstawowe - o czym tu dyskutowac.

poziom sygnalu to jasnosc obrazu na matrycy!!!!
nie zalezy od czasu jest w jednej milionowej albo w 100 sekundach taki sam.

toz to nic nie zrozumiales z tego co pisalismy wczesnioej o integracji sygnalu i
szumu.

szkoda czasu.

dalszych punktow nawet nie czytam.







>
>
> 2) Poziom szumu np. przy 1/100s z filtrem ND lub bez niego jest taki sam
>
> co dowodzi, �e szum zwi�zany jest z czasem na�wietlania a nie z
>
> obecno�ci� ND, kt�ry to rzekomo na wprowadza� ten szum - jak
>
> sugerujesz.Oczywi�cie przy za�o�eniu, �e po za�o�eniu ND scen�
>
> do�wietlamy o tyle ev o ile ND to st�umi.
>
>
>
> Czy mam przeprowadzi� kolejny test aby to wykaza�? Tym razem nie b�d�
>
> rusza� czasu lecz b�d� regulowa� nat�enie o�wietlenia.
>
>
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

do góry

On 2014-05-27 13:14, Marek wrote:
> 1) Sygnał nie spada po założeniu ND gdyż jest kompensowany wydłużeniem
> czasu naświetlania.

Sygnał spada. Czas rejestracji sygnału się wydłuża.



--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry