On 2014-07-04, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2014-07-04 12:37, Wojtus pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:lp5vdr$u6b$1@node2.news.atman.pl...
>>> Jaki mandat masz na myśli? Za przekroczenie prędkości? Zgadzam się.
>>> Tylko my tu nie o tym.
>>
>> Jak to nie o tym. Przecież strasznik wysłał do właściciela przewożonego
>> pojazdu wezwanie do przyjęcia mandatu lub wskazania kierującego lawetą.
>
> Poszukaj dokładnie - dostał tylko wezwanie "komu powierzył".
>
Klamiesz.

<http://www.tvn24.pl/zdjecia/samochod-byl-na-lawecie
-a-i-tak-przekroczyl-predkosc,39356.html#p1>

Dostal standardowy druk gdzie ma do wyboru min. przyjecie mandatu.

PS. Jak dlugo bedziesz usprawiedliwial idiote?
--
Artur
ZZR 1200

do góry

Dnia 2014-07-04 12:43, Użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2014-07-04 12:37, Wojtus pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:lp5vdr$u6b$1@node2.news.atman.pl...
>>> Jaki mandat masz na myśli? Za przekroczenie prędkości? Zgadzam się.
>>> Tylko my tu nie o tym.
>>
>> Jak to nie o tym. Przecież strasznik wysłał do właściciela przewożonego
>> pojazdu wezwanie do przyjęcia mandatu lub wskazania kierującego lawetą.
>
> Poszukaj dokładnie - dostał tylko wezwanie "komu powierzył".
>
Nie ma druku "tylko do wezwania komu powierzył" wysłali druk
zwykły gdzie poza pytaniem komu powierzył można było przyjąć mandat
i w przypadku niepodania winnego straszyli sądem.
Więc mogą spadać na drzewo. W dodatku dostali pisemną odpowiedź
a mimo to idiota straszak miejski straszył skierowaniem sprawy
do sądu.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:lp60gu$vct$1@node2.news.atman.pl...

> Poszukaj dokładnie - dostał tylko wezwanie "komu powierzył".

Dajesz dowód na to że nie umiesz czytac ze zrozumieniem.

do góry

On 2014-07-04 11:11, Liwiusz wrote:

> Na pewnym poziomie absurdalności argumentacji zaczyna się gonić w
> piętkę, tak jak teraz Roman.

Raczej jak wzmiankowany komendant - przy czym poziom abstrakcji jest
wręcz abstrakcyjny;)

Shrek.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>>
>> "komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie"
>>
>> Słowa klucze. Pojazd nie był powierzony ani do kierowania ani do
>> używania.
>
> Nie jest to pewne, a ocena należy do sądu.
>
> Twoja interpretacja prowadziłaby do martwego przepisu ("powierzyłem
> samochód do naprawy, więc nie do używania, więc nie powiem komu").

Jakiego martwego ? Spełnia warunek z przepisu to można zastosować. Naprawa
nie spełnia.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>>> Jaki mandat masz na myśli? Za przekroczenie prędkości? Zgadzam się.
>>> Tylko my tu nie o tym.
>>
>> Jak to nie o tym. Przecież strasznik wysłał do właściciela przewożonego
>> pojazdu wezwanie do przyjęcia mandatu lub wskazania kierującego lawetą.
>
> Poszukaj dokładnie - dostał tylko wezwanie "komu powierzył".

Takie normalne wezwanie dostał, że niby jego pojazdem popełniono wykroczenie
i on musi wskazać komu go powierzył bo ma taki obowiązek prawny inaczej
wniosek i ukaranie do sądu skierują. A jest tak, że nie jego pojazdem
popełniono wykroczenie i on nie musi wskazać komu powierzył bo nie ma
takiego obowiązku a wniosek o ukaranie pewnie i tak by kierowali i sąd by
pewnie klepnął go. Głupi kraj, głupich ludzi.

do góry

> Namaste, Aloha." I co w tym przypadku?

Zapytać w "GOKARD" ;)

do góry

Użytkownik Baczek napisał:
> W dniu 2014-07-01 21:45, K pisze:
>> http://www.tvn24.pl/przejechal-sie-na-lawecie-komend
ant-strazy-miejskiej-odwolany-czuje-sie-kozlem-ofiar
nym,445292,s.html
>>
>>
>>
>> i slucham wypowiedzi tego idioty i utwierdza mnie to tylko w
>> przekonaniu, jakich totalnych impotentow umyslowych zatrudnia sie w
>> SM/SW. no co za kurwa debil.
>
> Strasznie to merytoryczne
> Mam nadzieję, że sąd pracy przywróci stosunek pracy komendantowi (sam
> byłem za odwołaniem SM).
> Mamy prawo jakie mamy, właściciel (posiadacz) pojazdu ma zasrany
> obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzył.
> Właściciel wił się i migał, stąd sprawa w sądzie.
> Nie mógł (nawet telefonicznie) poinformować, że powierzył pojazd
> ubezpieczalni/lawieciarzowi?

Pojazd nie brał udziału w ruchu drogowym. Ergo - żaden z przepisów PoRD
nie ma do niego zastosowania. Właściciela to można co najwyżej grzecznie
zapytać czy pamięta jak się nazywała firma (choćby jednoosobowa - ale
FIRMA!) której zlecił transport. A właściciel kwitkiem od laweciarza,
jeśli wola (tu była awaria, ubezpieczenie nie płaci - więc i kwitek mu
specjalnie nie jest niezbędny), tyłek może podetrzeć. Nie ma obowiązku
przechowywania, nie ma obowiązku pamiętania.

--
Darek

do góry

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:
> Hello Liwiusz,
>
> Thursday, July 3, 2014, 9:22:48 AM, you wrote:
>
>>>>> Może żądać w odniesieniu do pojazdu w ruchu.
>>>> Przepis?
>>> Art. 78 ust. 4 PoRD mówi:
>>> Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
>>> uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
>>> w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i
>>> wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
>>> Przewożenie pojazdu na lawecie nie stanowi jego kierowania lub
>>> używania.
>> Można dyskutować - nie można wykluczyć, że przewiezienie na lawecie jest
>> używaniem
>
> Nie można wykluczyć, że przewożenie pasażerki jest jej używaniem i w
> związku z tym pasażerka może cię oskarżyć o nadużycie.
>
>> i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).
>
> W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
> ładunkiem.
>
>> Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
>> odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".
>
> Nie mógł.

Mógł. Mamy popełnione wykroczenie, mamy zidentyfikowanego potencjalnego
świadka. Świadek nie ma obowiązku pamiętania.

--
Darek

do góry

Użytkownik Wojtus napisał:
> Użytkownik Liwiusz l...@b...tego.poczta.onet.pl ...
>>
>> Można dyskutować - nie można wykluczyć, że przewiezienie na lawecie jest
>> używaniem i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).
>
> Tylko podczas załadunku i rozładunku i to o ile wjeżdżał o własnym
> napędzie a nie np. załadowany pomocą dźwigu.
> Natomiast podczas transportu na lawecie, pojazd znajdujący się już na
> niej, miał wyłączony silnik - czyli nie był uszestnikiem ruchu.
> Jeśli nie był uczestnikiem ruchu, to go przepisy o ruchu drogowym nie
> dotyczą.

Dotyczą. Łącznie z tą lawetą - przepisy dotyczące właściwego
zabezpieczenia ładunku. Ale i tak odpowiada wyłącznie przewożący.

> Tak samo gdyby to był worek ziemniaków czy paleta pustaków.
> Nie da się wystawić właścicielowi worka ziemniaków mandatu za
> przekroczenie prędkości albo za nieprawidłowy manewr dpowodowany przez
> kierowcę transportującego pojazdu.
> Pojazd na lawecie może mieć nawet niewazne badania techniczne, brak OC.
> Ktoś kto by sobie nawet siedział w tym przewożonym samochodzie za
> kierownicą mógłby wytrąbić podczas jazdy 0,5 litra i spać nawalonym.

I oberwać pospołu z kierującym lawetą po mandacie - za przewóz pasażera
na przyczepie tudzież za jazdę na przyczepie. Ale to jakby inny delikt.

--
Darek

do góry