Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Thu, 3 Jul 2014, Jakub Witkowski wrote:
>
>> W dniu 2014-07-03 15:17, Wojtus pisze:
>>> Jeśli sąd zapytałby mnie w takim przykadku słowami "komu powierzyłem
>>> pojazd w celu używania", to odpowiedziałbym zgodnie z prawdą " Nikomu".
>>
>> I miałbyś okazję przekonać, się czy sąd podziela twoje definicje
>> użytkowania oraz prawdy.
>>
>> Otóż obawiam się, że mógłby nie podzielić, i że użytkowanie w sensie
>> art 78 jest tożsame z pozostawaniem do dyspozycji lub byciem pod
>> kontrolą. Ale cóż, obym się mylił.
>
> Pewnie sprawa oparłaby się o wartość determinacji w walce o te definicje.
> W przypadkach, kiedy ta determinacja jest wysoka, konkretnie mam na myśli
> np. sprawy podatkowe, skoro przepis opisuje cel, to opisuje cel, a nie
> "możliwość". Jakby ustawodawca chciał objąć przepisem "możliwość", to
> by napisał "możliwość" (możliwość użytkowania) :)
> Ale AFAIR niektóre takie interpretacje odbijały się od kasacji
> (i dopiero wtedy zaakceptowany zostawał wniosek jak wyżej).

Ale przecież możliwość jest wyraźnie wykluczona w treści przepisu - jak
mechanik bez uprzedniego upoważnienia wyjedzie samochodem zostawionym w
warsztacie na miasto to właściciel może spokojnie zeznać że nikomu w
celu kierowania czy używania nie powierzył - stąd też (a głównie ze
względu na ubezpieczenie) we wszystkich kwitach przy przyjęciu pojazdu
do warsztatu jest rubryka o udzieleniu zgody na jazdę próbną...
>
> pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik masti napisał:
> Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 15:05:37 +0200 osobnik zwany Jakub
> Witkowski napisał:
>
>> W dniu 2014-07-03 14:48, RoMan Mandziejewicz pisze:
>>
>>> Laweciarz nie dostał tego pojazdu w celu użytkowania czy kierowania.
>>> Nawet użytkowania jako kurnika. Załadował niesprawny pojazd na lawetę,
>>> zapewne za pomocą wciągarki - to nie jest użytkowanie!
>>
>> no właśnie tego nie jestem pewien... w szczególności jak by to
>> zinterpretował sąd
>>
>>>> Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu
>>>
>>> Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.
>>
>> Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
>> zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
>
> to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
> straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
> gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
> powołujesz nie ma zastosowania.

Może też (już pisałem), zadać pytanie potencjalnemu, zidentyfikowanemu
świadkowi. A świadek ma prawo nie pamiętać...

--
Darek

do góry

Użytkownik Shrek napisał:

> A ja dochodzę do wniosku, że dowcipy o strasznikach nie są jednak
> prawdziwe - prawda jest znacznie gorsza;)

Mniej więcej tak jak kiedyś z dowcipami o milicjantach. Był jeden,
jedyny. Abstrakcyjny - "idzie milicjant i myśli". Reszta to była prawda...

--
Darek

do góry

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <d...@n...pl>

>>
>>>> Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu
>>>
>>> Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.
>>
>> Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
>> zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
>
> to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
> straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
> gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
> powołujesz nie ma zastosowania.

Może też (już pisałem), zadać pytanie potencjalnemu, zidentyfikowanemu
świadkowi. A świadek ma prawo nie pamiętać...
--

Jeżeli w tym przepisie jest mowa o powierzeniu do kierowania lub używania a
nie miało to miejsca to ten przepis nie ma zastosowania i trzeba znaleźć
inną podstawę do zapytania i karania.

do góry

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <d...@n...pl>

>
>> i nawet kierowaniem (trzeba wjechać na lawetę, zjechać itp.).
>
> W czasie wykroczenia pojazd nie był kierowany ani używany. Był
> ładunkiem.
>
>> Nie zmienia to jednak faktu, że urząd mógł o to pytać. Co najwyżej
>> odpowiedź mogła brzmieć "nikomu".
>
> Nie mógł.

Mógł. Mamy popełnione wykroczenie, mamy zidentyfikowanego potencjalnego
świadka. Świadek nie ma obowiązku pamiętania.
--
Pozostaje wskazać odpowiedni przepis.

do góry

Dnia 2014-07-03 17:54, Użytkownik NetiaAbonent napisał:

>>>> Jak się w to wgłębić myślami, to sprawa z lawetą nie jest pozbawiona
>>>> sensu.
>>>
>>> Liwiusz - ja cię proszę... Za rozsądnego człowieka cię miałem.
>>
>> No prosz...
>>
>> Kierowca lawety obił Ci mordę. Następnego dnia widzisz, że holuje
>> samochód sąsiada.
>>
>> Uważasz, że bez sensu jest spytać się sąsiada kto go holował? ...
>
> Na druczku mandatowym ? Tak, to bez sensu.

To nie tylko bez sensu. To powinno być przestępstwem ściganym
i karanym z urzędu. Tyle że mieszkamy w kraju bezprawia.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik NetiaAbonent napisał:
>
> Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <d...@n...pl>
>
>>>
>>>>> Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu
>>>>
>>>> Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.
>>>
>>> Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
>>> zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
>>
>> to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
>> straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
>> gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
>> powołujesz nie ma zastosowania.
>
> Może też (już pisałem), zadać pytanie potencjalnemu, zidentyfikowanemu
> świadkowi. A świadek ma prawo nie pamiętać...
> --
>
> Jeżeli w tym przepisie jest mowa o powierzeniu do kierowania lub
> używania a nie miało to miejsca to ten przepis nie ma zastosowania i
> trzeba znaleźć inną podstawę do zapytania i karania.

Podstawą do zapytania jest prowadzone postępowanie w sprawie
wykroczenia. W końcu organ prowadzący to postępowanie ma prawo szukać
potencjalnych świadków w sprawie i pytać ich co wiedzą.
Podstaw do straszenia odpowiedzialnością inną jak za ewidentnie fałszywe
zeznania nie ma - już napisałem że świadek może po prostu nie pamiętać -
reklamę laweciarza na płocie zobaczył, dzwonił z komórki użyczonej
przez przechodnia bo jego zdechła...

--
Darek

do góry

"Dariusz K. Ładziak" w
<news:53b85726$0$2374$65785112@news.neostrada.pl>:

> Użytkownik NetiaAbonent napisał:
>> Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <d...@n...pl>
>>>>>> Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu
>>>>> Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.
>>>> Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
>>>> zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
>>> to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
>>> straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
>>> gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
>>> powołujesz nie ma zastosowania.
>> Może też (już pisałem), zadać pytanie potencjalnemu, zidentyfikowanemu
>> świadkowi. A świadek ma prawo nie pamiętać...
>> --
>> Jeżeli w tym przepisie jest mowa o powierzeniu do kierowania lub
>> używania a nie miało to miejsca to ten przepis nie ma zastosowania i
>> trzeba znaleźć inną podstawę do zapytania i karania.

> Podstawą do zapytania jest prowadzone postępowanie w sprawie
> wykroczenia.

Pokażesz konkretnie, który przepis?

> W końcu organ prowadzący to postępowanie ma prawo szukać
> potencjalnych świadków w sprawie i pytać ich co wiedzą.

Pokażesz konkretny przepis?

--
'Tom N'

do góry

On 2014-07-02 20:20:02 +0200, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> said:

> W dniu 2014-07-02 18:12, Bydlę pisze:
>
>>> , ale pytanie do właściciela lawety - owszem.
>>
>> Ale go nie znasz, gdyż numer jest nieczytelny, więc sprawa do kosza.
>
> Omskło mi się - do właściciela przewożonego pojazdu.

Sprawa wyjaśniła się - straż miejska MA numer pojazdu, tylko nie
chciało się straży miejskiej pracować, więc napadła na bogu ducha
winnego właściciela czegoś leżącego na pojeździe.
Tym bardziej szef straży winien wylecieć na pysk.
I mamy po sprawie...


--
Bydlę

do góry

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <d...@n...pl>

>>>
>>>>> Bez związku. Art 78 nie mówi o pojazdach w ruchu
>>>>
>>>> Mówi o kierowaniu lub użytkowaniu.
>>>
>>> Mówi o zadawaniu pytania... nie ma w nim mowy o tym że organ jest
>>> zobowiązany najpierw upewnić się, że pojazd był kierowany/użytkowany.
>>
>> to może naucz się czytać ze zrozumieniem. Organ, pomijając już to, że
>> straż nie jest organem w rozumieniu prawa, może zapytać tylko w wypadku
>> gdy powierzyłeś do kierowania lub używania. Inaczej przepis na który sie
>> powołujesz nie ma zastosowania.
>
> Może też (już pisałem), zadać pytanie potencjalnemu, zidentyfikowanemu
> świadkowi. A świadek ma prawo nie pamiętać...
> --
>
> Jeżeli w tym przepisie jest mowa o powierzeniu do kierowania lub
> używania a nie miało to miejsca to ten przepis nie ma zastosowania i
> trzeba znaleźć inną podstawę do zapytania i karania.

Podstawą do zapytania jest prowadzone postępowanie w sprawie
wykroczenia. ...
--
Sam widzisz, że nie mieli prawa pytać o powierzenie do kierowania lub
używania z art 78

do góry